Дело № 2-2657/2018

2.147г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, почтовых и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: АУДИ 80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанной виновной в нарушении ПДД РФ и Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. В связи с тем, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2017 года, вступившем в законную силу 28 сентября 2017 года, с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 62 000 рублей; величина УТС в размере 8 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 500 рублей, величины УТС в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 35 000 рублей за период с 10 января 2017 года по 28 июня 2017 года; штраф в размере 20 000 рублей судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего: 154 900 рублей 60 копеек. 

Решение было фактически исполнено 22 февраля 2018 года. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 168 266 рублей за период с 29 июня 2017 года по 22 февраля 2018 года, а также почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за составление претензии; 6 000 рублей за составление искового заявления в суд и 6 000 рублей за участие в судебном заседании. 

В судебное заседание истица, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные ФИО1 требования поддержал и просил взыскать в пользу истицы с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 168 266 рублей за период с 29 июня 2017 года по 22 февраля 2018 года, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в суд в размере 6 000 рублей за представление интересов в суде в размере 6 000 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Считает в данном случае имеет место быть злоупотребления истицей правом, поскольку, полученный ею на руки исполнительный лист 10 октября 2017 года был предъявлен к исполнению только в феврале 2018 года, что искусственно затягивало процесс исполнения решения суда. Между тем, в случае удовлетворения требований истицы, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и, применив ст. 100 ГПК РФ, максимально снизить размер судебных расходов. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения решения суда от 06 июля 2017 года), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2017 года, вступившем в законную силу 28 сентября 2017 года, по делу № 2-2305/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62 000 рублей; величину УТС в размере 8 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 500 рублей, величины УТС в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей за период с 10 января 2017 года по 28 июня 2017 года; штраф в размере 20 000 рублей судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего: 154 900 рублей 60 копеек по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 08 июля 2016 года ответчиком получено заявление истицы о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанной виновной в нарушении ПДД РФ и Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. На отправленную 15 февраля 2017 года истицей претензию, ответчик не прореагировал. 

Таким образом, названным решением установлено, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истицы взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка за период с 10 января 2017 года по 28 июня 2017 года и штраф в вышеуказанном размере.

Истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, неустойка выплачена не была. 

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с 29 июня 2017 года (следующий период после вынесения решения суда) по 22 февраля 2018 года (фактическое исполнение решения суда) (л.д.14), исходя из расчета: 62 000 рублей + 8 700 рублей (страховое возмещение по решению суда) 70 700х1%х 238 дней = 168 266 рублей. 

Сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 15 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом размера, ранее взысканного судом неустойки и штрафа, сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Между тем, в действиях истца злоупотребления правом материалами дела не установлено. Ссылка истца на искусственное затягивание процесса исполнения решения суда истцом, не состоятельная, поскольку вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежало неукоснительному исполнению со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. 

Интересы истицы при рассмотрении данного дела представлял ФИО2 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2018 года и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2017 года (л.д.16), который составил досудебную претензию, исковое заявление в суд и участвовал в одном судебном заседании, представляя интересы истицы по делу. 

Материалами дела подтверждено, что представителем истицы ФИО2 были исполнены все обязательства, а истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается квитанциями от 28 марта 2018 года на сумму 3 000 рублей за составление претензии (л.д.7); от 09 апреля 2018 года на сумму 6 000 рублей за составление искового заявления в суд (л.д.5); от 21 мая 2018 года на сумму 6 000 рублей за участие в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, со стороны истца были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось. 

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в одном судебном заседании, категорию сложности рассматриваемого спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, считает, что размер возмещаемых расходов в сумме 7 000 рублей будет являться разумным и не нарушит прав ни одной из сторон по делу. 

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления в суд и 3 000 рублей за участие судебном заседании, а также почтовые расходы в общем размере 200 рублей 60 копеек по отправке искового заявления в суд согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего: 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 60 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова