Гр. дело № 2-380/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Ионкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 05 сентябре 2019 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" ( далее ООО "Управляющая компания Центрального района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 февраля 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло повторно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о происшествии, составленные сотрудниками "ООО "Эксплуатационная компания Центрального района". Она неоднократно обращалась в ООО "Управляющую компанию Центрального района" с заявлением об устранении течи крыши, на что сотрудники организации отвечали, что ремонт крыши включен в следующий квартал текущего года, однако каждый раз ремонт переносился на следующий квартал.

С целью оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением она обратилась в экспертное учреждение ООО "Ирбис". Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 64 949 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Управляющая компания Центрального района" сумму материального ущерба в размере 64 949 рублей, неустойку в размере 40 917 рублей 87 копеек, штраф в размере 32 474 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости и восстановления квартиры в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; обязать ООО « Управляющая компания Центрального района» произвести ремонт крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> целью устранения течи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело её отсутствие, с участием представителя ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5- ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д. 95) в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их в части взыскания материального ущерба и уменьшив его с 64 949 рублей 00 копеек до 64 582 рублей 00 копеек, а также в части взыскания размера неустойки уменьшив размер с 399 116 рублей 76 копеек до 64 582 рублей 00 копеек; в части требования об обязании ООО "Управляющая компания Центрального района" произвести ремонт крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с устранением течи отказалась и отказ принят судом, в остальной части требования поддержала в том же объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Центрального района" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать (л.д.186-196).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 10).

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО « Управляющая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом №к от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО "Эксплуатационная компания Центрального района", согласно которого причиной затопления явилось протекание кровли из-за несвоевременного проведения капитального ремонта (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, что также подтверждается актом №-к от ДД.ММ.ГГГГ8 года, согласно которого причиной затопления протекание кровли в местах соединения материалов из-за несвоевременного проведения капитального ремонта ( л.д. 13).

Заключением независимого оценщика ООО « Ирбис» стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения определена в сумме 64 949 рублей ( л.д. 14-76). За услуги оценщика истец оплатила 6 500 рублей ( л.д.77- 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако указанная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО "Эксплуатационная компания Центрального района" без удовлетворения ( л.д. 89-93).

В ходе разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, определенного ответчиком в размере 37 623 рублей 00 копеек ( л.д.102-112), по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза ( л.д. 116-117).

Согласно заключению ООО « Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужило протекание кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 401 рубль 20 копеек (л.д. 143-177).

Представитель истца ФИО5- ФИО3 усомнилась в объективности заключения ООО « Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенная в судебном заседании специалист ООО "Лаборатории Судебных экспертиз по 

<

адрес>" ФИО2 не смогла пояснить методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, примененную при проведении экспертизы, привести строительно-технические нормы и правила, которыми руководствовался эксперт. При этом, специалист ФИО2 сослалась на то, что она экспертом не является и проходила подготовку только по программе « Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», следовательно, к производству экспертизы было допущено лицо, не являющееся экспертом (л.д. 207-209).

В этой связи представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ( л.д. 210-212).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является проникновение воды через плиты покрытия, то есть с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64 582 рубля (л.д. 235-249).

Данное заключение выполнено в соответствии с "Методикой определения стоимости восстановительного ремонта после залива (пожара). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Суд, учитывая предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 64 582 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось проникновение воды через плиты перекрытия, то есть с кровли.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании, претензию ФИО6 о выплате стоимости восстановительного ремонта ООО "Управляющая компания Центрального района" получило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи искового заявления истцом претензия исполнена не была.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца ссылалась на неисполнение претензии и представила расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) в размере 399 116 рублей 76 копеек. При этом, представитель истца, ссылаясь на положения ст. 333ГК РФ полагает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 582 рублей.

Суд находит уточненное требование представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 582 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку ответчику ничего не мешало исполнить заявленные исковые требования до начала судебного разбирательства по существу.

В соответствии с п.6 ст.13 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 32 291 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ООО «Управляющая компания Центрального района» компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу предоставлена квитанция серии КА № об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей за составление претензии, искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции (л.д.94).

С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, которые подтверждаются договором, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 125 рублей понесенные в связи с направлением ответчику претензии (л.д.77-78, 79, 80 ). 

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью определения причины затопления квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> ( л.д. 116-117). 

Расходы по проведению экспертизы в указанном экспертном учреждении составили 20 000 рублей ( л.д. 140).

При разрешении ходатайства ООО 

<

данные изъяты> о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт некорректного проведения экспертных исследований. В составлении данного заключения участвовало три специалиста - ФИО2, ФИО9, ФИО7, которые дали подписку эксперта. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она не является экспертом, профессиональную подготовку производства строительно-технических экспертиз не проходила, соответственно, она не имеет навыков, познаний и образования для производства данной экспертизы. 

Исходя их изложенного, суд приходит к выводу, что к производству экспертизы было допущено лицо, не являющееся экспертом, работа по проведению экспертизы была проведена некачественно, не содержит полного, объективного исследования на поставленные вопросы, проведена с нарушением требований закона, соответственно, она не могла быть положена в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, что послужило поводом для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в иное экспертное учреждение.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО 

<

данные изъяты> о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 20 000 рублей.

Из заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» следует, что назначенная судом повторная экспертиза не была оплачена сторонами, стоимость проведения экспертизы составила 21 840 рублей ( л.д. 250-252).

В этой связи, с ответчика ООО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебно-строительной экспертизы в размере 21 840 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ООО "Управляющая компания Центрального района" от уплаты судебных расходов не освобождёно, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 4 972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 582 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 582 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей), штраф в размере 32 291 (тридцать две тысячи двести девяносто один) рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 125 (сто двадцать пять) рублей, а всего 189 080 (сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением повторной экспертизы в размере 21 840 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Федеральный судья: