ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 27 сентября 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретарях Белоус Я.М., Павловой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гайнетдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 09 апреля 2024 года до 07 часов 00 минут 10 апреля 2024 года, находясь в салоне транспортного средства - специализированной автоцистерны марки «4671ВЗ-10», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на территории Растворного узла № 1 ЦДНГ № 1 ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз», расположенного на Урьевском месторождении Нижневартовского района ХМАО-Югры, обнаружил кошелек стоимостью 1 999 рублей 98 копеек с денежными средствами в сумме 55 000 рублей, принадлежащими ФИО24 после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил указанный кошелек стоимостью 1 999 рублей 98 копеек с денежными средствами в сумме 55 000 рублей, и с похищенным кошельком и денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 999 рублей 98 копеек.

Он же, ФИО1, 10 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории Растворного узла № 1 ЦДНГ № 1 ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз», расположенного на Урьевском месторождении Нижневартовского района ХМАО-Югры, имея при себе денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также брюки «ЦИТРИН» стоимостью 1 890 рублей 96 копеек, сапоги резиновые модель «ЭВА» стоимостью 1 444 рублей 62 копейки и перчатки «НМС РП» стоимостью 462 рубля 66 копеек, принадлежащие ФИО25 которые последним были выданы ФИО1 для обслуживания принадлежащего ему транспортного средства - специализированной автоцистерны марки «4671ВЗ-10», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 186, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также брюки, сапоги резиновые и перчатки общей стоимостью 3 798 рублей 24 копейки, и с похищенным денежными средствами и имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 798 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился частично только по факту кражи имущества и денег у ФИО23, и показал, что договорился с Потерпевший №2 о трудоустройстве к нему на работу в качестве водителя специализированной техники. 09 апреля 2024 года приехал в г. Лангепас для прохождения стажировки. Потерпевший №2 показал ему автомобиль Камаз, на котором он должен был работать, познакомил с Потерпевший №1, которого он должен был сменить. Также Потерпевший №2 приобрел для него спецодежду, а именно: рабочие брюки, сапоги резиновые и одну пару перчаток оранжевого цвета на сумму более 3 500 рублей, а также передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей полагались на пищу и 10 000 рублей для приобретения дизельного топлива. Далее они с Потерпевший №1 поехали по различным объектам, тот показывал как работать на машине и куда надо ехать. Вечером того дня они с Потерпевший №1 сходили в магазин, Потерпевший №1 расплачивался деньгами, который лежали у того в военном билете. Кошелек Потерпевший №1 в магазине не доставал и сколько там денег он не видел. Потерпевший №1 носил кошелек с собой, либо оставлял в своей сумке. Далее они приехали на базу на Солерастворном узле №1 ООО «Лукойл Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» на Урьевском месторождении Нижневартовского района. Он остался ночевать в автомобиле, а Потерпевший №1 пошел спать в вагончик. Он из машины никуда не выходил, кошелек не видел и не брал. Утром Потерпевший №1 пришел в автомобиль и сказал, что у него пропал кошелек с деньгами, после чего начал обыскивать кабину автомобиля. Он предложил Потерпевший №1 обыскать его и его вещи, чтобы у того не осталось сомнений, что он не брал кошелек, но тот отказался. Через некоторое время Потерпевший №1 уехал к месту своего жительства в Курганскую область. 10 апреля 2024 года он сделал один рейс, после чего позвонил ФИО26 отчитался о проделанной работе. Решил, что не будет работать на Потерпевший №2, так как ему не понравилось отсутствие условий проживания и состояние автомобиля, однако решил не говорить об этом Потерпевший №2, а просто уехал в г. Нижневартовск. При трудоустройстве он поинтересовался у Потерпевший №2, нужно ли ему будет сдавать рабочую одежду, на что тот ответил, что не нужно. Так, при выезде в г. Нижневартовск он решил оставить себе рабочую одежду и денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ему передал ФИО27. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в хищении денежных средств в размере 55 000 рублей у Потерпевший №1, а также 15 000 рублей и спецодежды у Потерпевший №2 Сотрудники полиции оказывали на него давление, применяли физическую силу, заставляли вернуть, якобы, похищенные денежные средства. Под давлением он позвонил знакомой Свидетель №4, которую попросил занять ему деньги, чтобы расплатиться с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя считает, что преступлений не совершал. На стадии расследования дела признал вину под давлением, написал чистосердечное признание и возместил ущерб, хотя преступление не совершал. Вину признает только в хищении 15 000 рублей и спецодежды у Потерпевший №2

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что 09 апреля 2024 года трудоустроился на работу к Потерпевший №2 в качестве водителя специализированной техники в г. Лангепас. 09 апреля 2024 года Потерпевший №2 приобрел для него спецодежду, а именно, рабочие брюки, сапоги резиновые и одну пару перчаток оранжевого цвета на сумму более 3 500 рублей. Договор о трудоустройстве с Потерпевший №2 не заключал, договаривались устно. Потерпевший №2 показал ему автомобиль-цистерну на базе КАМАЗ и познакомил с Потерпевший №1, которого ему необходимо будет сменить. В присутствии Потерпевший №1 Потерпевший №2 передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения дизельного топлива и запасных частей в случае необходимости. Кроме того, в его присутствии Потерпевший №2 передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве заработной платы. В тот день Потерпевший №1 его стажировал и они вместе ездили по различным объектам. Вечером того дня у него возник умысел похитить денежные средства в размере 55 000 рублей, которые ранее Потерпевший №1 положил в кошелек и оставил на панели в автомобиле КАМАЗ. В ночь с 09 на 10 апреля 2024 года он остался ночевать в кабине автомашины КАМАЗ, а Потерпевший №1 спал в служебном помещении, расположенном на Солерастворном узле №1 ООО «Лукойл Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» на Урьевском месторождении Нижневартовского района. Когда Потерпевший №1 направился спать, он забрал кошелек с полки, посмотрел его содержимое, в кошельке оказалась сумма 55 000 рублей и банковские карты, которыми он не собирался пользоваться. Утром Потерпевший №1 стал искать кошелек с деньгами, на его вопросы о местонахождении кошелька, он солгал, что ничего не видел. После этого Потерпевший №1 уехал домой в Курганскую область, а он продолжил работать. В ходе работы он созванивался с Потерпевший №2, отчитался о проделанной работе и сообщил о том, что Потерпевший №1 потерял кошелек с деньгами. При этом у него также возникло желание присвоить себе денежные средства в размере 15 000 рублей и спецодежду, которые ему передал Потерпевший №2 для работы. Далее он попросил свою знакомую Свидетель №4 забрать его, после чего та приехала примерно в 12 часов 30 минут 10 апреля 2024 года. Он погрузил в ее машину свои личные вещи, рабочую одежду, предоставленную Потерпевший №2, а также денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 в размере 55 000 рублей и у Потерпевший №2 в размере 15 000 рублей. После этого с Свидетель №4 направился в г. Нижневартовск, по пути следования отключил сотовый телефон, чтобы его не нашли. Денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, потратил на собственные нужды, а именно, раздал долги. Денежные средства, похищенные у Потерпевший №2, также потратил на собственные нужды, а именно: арендовал комнату в общежитии, приобретал продукты питания. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, после чего решил самостоятельно явиться в отдел полиции и во всем признаться, что и сделал. Также самостоятельно положил денежные средства в размере 15 000 рублей на банковский счет ФИО9 и 40 000 рублей на банковский счет сына Потерпевший №1 – ФИО8 Кошелек Потерпевший №1 выбросил в мусорный бак в г. Нижневартовске. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 42-46, 168-171).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что с оглашенными показаниями согласен частично, только по факту кражи у ФИО28. Не подтверждает свои показания по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 Протоколы подписывал, так как ему сказали, что если деньги уже отдал потерпевшим, то нужно подписывать. О применении к нему насилия он говорил следователю ФИО2 в присутствии защитника-адвоката, но никто не реагировал на его слова. Он не видел, как ФИО22 получил эти деньги в сумме 55 000 руб. от ФИО23, также не видел эти деньги в кабине автомашины, и никто ему эти деньги на сохранение не передавал. Также не подтверждает свои показания в этой части при составлении чистосердечного признания и при проведении осмотра места происшествия, так как признательные показания дал в отсутствие защитника под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему и оскорбляли его. При осмотре места происшествия понятые присутствовали, но находились на некотором расстоянии от него и поэтому не могли что-либо слышать. При проведении проверки показаний на месте с участием адвоката он подтвердил свою причастность к кражам, но перед этим ему показали места краж и место выброса кошелька, и он подтвердил это. Адвокату ФИО21 он говорил о своей непричастности, но, тем не менее, они вместе подписали этот протокол, никаких замечаний или заявлений не внесли в него, почему, объяснить не может. По факту применения к нему насилия он обращался в следственный комитет, но решение ему не известно.

В ходе судебного разбирательства, 12.09.2024, подсудимый ФИО1 изменил свою позицию по факту кражи у Потерпевший №1 и заявил, что признает свою вину, после чего на следующем судебном заседании, 24.09.2024, вновь заявил о непризнании им своей вины по факту кражи у ФИО22. Когда отдавал деньги в счет возмещения ущерба, то принес свои извинения. Часть денег, полученных им от ФИО23, потратил на приобретение дизтоплива и продуктов питания, но, сколько точно, сказать не может. Почему в баке Камаза не оказалось дизтоплива, когда он уже уехал с места работы, объяснить не может. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в апреле 2024 года по просьбе своего знакомого ФИО1 забрала его с месторождения в г. Лангепасе и отвезла в г. Нижневартовск. Со слов ФИО1 он устроился водителем на работу в г. Лангепас, но условия работы ему не понравились и он решил уволиться. Позже от ФИО1 ей стало известно, что тот забрал денежные средства в размере 15 000 рублей и спецодежду, которые ему передал работодатель ФИО9 О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 55 000 рублей, ей известно не было. Также в апреле 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили привезти ключ от квартиры ФИО1 Когда она прибыла на место, то увидела, что ФИО1 находится в наручниках. Из комнаты ФИО1 сотрудники полиции забрали спецодежду, а также сообщили, что ФИО1 необходимо вернуть похищенные деньги, иначе его возьмут под стражу. После этого она вместе с ФИО1 и сотрудниками полиции поехала к банкомату, где они положили деньги в размере 55 000 рублей на счет ФИО1, из которых 20 000 рублей были ее деньги, а 35 000 рублей принадлежали ФИО1 Далее, по указанию сотрудников полиции они перевели денежные средства в размере 15 000 рублей на счет ФИО9 и 40 000 рублей на счет ФИО22. Также ФИО1 рассказал ей, что к нему применяли насилие, не отпускали на протяжении длительного времени, оказывали на него психологическое давление, в связи с чем, тот признался в совершении преступления и отдал свои деньги. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в стадии предварительного расследования, где она показала, что ФИО1 является ее знакомым и 10 апреля 2024 года около 10 часов 30 минут позвонил ей на сотовый телефон, попросил забрать его с работы в г. Лангепас и привезти в г. Нижневартовск. Около 12 часов приехала по указанному ФИО1 адресу, где ФИО1 положил к ней в багажник свои вещи и она отвезла того домой. 24 апреля 2024 года в ходе беседы ФИО1 признался, что в период времени с 09 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года совершил хищение денежных средств и спецодежды, с его слов часть денежных средств принадлежала водителю Потерпевший №1, вторая часть денежных средств и спецодежды принадлежала его работодателю Потерпевший №2 О суммах похищенных денежных средств он ничего не пояснял (т. 1, л.д. 57-59).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила показания в части. Указала, что не давала показаний о том, что ей известно о краже 55 000 рублей у Потерпевший №1, поскольку не знала об этой краже, и когда подписывала протокол, то не видела в нем этих записей. Подлинность своих подписей, имеющихся в протоколе допроса, не оспаривает, хотя считает, что ее вызывали два раза на допрос. 

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №4 показала, что в ее присутствии ФИО1 не признавался в совершении кражи денег у ФИО22, и при снятии денег она спрашивала у сотрудников полиции, доказана ли вина ФИО1, на что ей ответили, что если ущерб будет возмещен, то ФИО1 задерживать не будут. Сама она у ФИО1 не спрашивала о его причастности или непричастности к краже, но свои деньги дала ему. При этом ей не давали общаться с ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский». Им производились поисковые мероприятия ФИО1, в том числе в г. Сургуте и в г. Когалыме, после получения сообщения о преступлении в апреле 2024 года. Со слов оперативных сотрудников ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный ко лжи и к совершению преступлений. Принятыми мерами ФИО1 был обнаружен, приглашен для опроса в отдел полиции, где добровольно признался в совершении хищения денежных средств у сменщика Потерпевший №1, а также спецодежды и денежных средств у хозяина автомобиля. Также ФИО1 изъявил желание добровольно возместить ущерб потерпевшим, для чего в их присутствии попросил у Свидетель №4 деньги в долг. Далее ФИО1 через банкомат отправил денежные средства ФИО9 и Потерпевший №1 С участием ФИО1 был проведен осмотр на месте происшествия, дополнительный опрос и получено чистосердечное признание. При этом на ФИО1 никто не оказывал физического или психологического давления, и в этом не было никакого смысла, так как ФИО1 признался в совершении краж и все показания были даны им добровольно, без какого-либо принуждения. Поэтому показания подсудимого ФИО1 в части применения к нему физической силы и высказывания угроз не подтверждает и расценивает их как недостоверные. Показания Свидетель №4 о, якобы, о наличии у ФИО1 каких-то повреждений на лице, а также, что ФИО1 и Свидетель №4 при снятии денег не давали общаться и в присутствии Свидетель №4 ФИО1, якобы, не говорил о своей причастности к краже, не подтверждает и считает их ложными, как направленными на защиту своего сожителя ФИО1. Никаких ограничений по общению ФИО1 с Свидетель №4 при снятии денег в счет возмещения ущерба с их стороны не было. При производстве осмотра на месте происшествия ФИО1 также добровольно в присутствии понятых, которые находились рядом с ним, и это видно по фотографиям, рассказывал и показывал, где и как происходило хищение. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем-охранником в ООО «Луком-А». В апреле 2024 года участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте происшествия, где в его присутствии ФИО1 добровольно, без принуждения сотрудников полиции, ходил по территории базы и показал, как совершил хищение денежных средств из кабины автомобиля КАМАЗ, а именно, денежных средств у напарника на сумму 50 000 рублей и денежных средств у работодателя на сумму 15 000 рублей. При этом он находился в полутора-двух метрах от ФИО1 и хорошо все слышал. Был составлен протокол, в котором все было отражено верно. 

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании ввиду их неявки в суд.

Потерпевший ФИО9 показал, что как индивидуальный предприниматель предоставляет автотранспортные услуги ООО «ПрогрессНефтеСервис» и у него в собственности имеются грузовые транспортные средства. По объявлению к нему обратился ФИО1 для трудоустройства в качестве водителя специализированной техники. 09.04.2024 они вместе с ФИО1 выехали на место работы, расположенное по адресу: Растворный узел № 1 ЦДНГ № 1 «ЛНГ» Урьевского месторождения Нижневартовского района. ФИО1 должен был пройти стажировку, которую проводил водитель Потерпевший №1 Для работы им была приобретена одежда ФИО1, а именно: брюки, сапоги резиновые 39 размера, перчатки оранжевого цвета, на общую сумму составила 3798 руб. 24 коп. Примерно в 14 часов 00 минут он вместе с ФИО1 приехал на шиномонтаж в г. Лангепас где вместе со специализированной автоцистерной марки «4671ВЗ-10», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился Потерпевший №1 Далее он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей за выполненную им работу, а также выдал денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО1, которые предназначались для устранения возможных поломок и заправки дизельным топливом. Договор с ФИО1 не заключался до окончания испытательного срока. Утром 10 апреля 2024 года у Потерпевший №1 заканчивалась рабочая вахта и его должен был сменить водитель ФИО1 10 апреля 2024 года около 10 часов 00 минут он созвонился с ФИО1, тот пояснял, что работа ему нравится, собирается продолжать работать на специализированной автоцистерне марки «4671ВЗ-10». В ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что у Потерпевший №1 из салона автомобиля пропал кошелек с денежными средствами в сумме 55 000 рублей. Около 15 часов 00 минут ему поступил звонок от оператора ООО «ПрогрессНефтеСервис, который в ходе беседы сообщил, что водитель ФИО1 не прибыл для погрузки солевого раствора для отправки на месторождение и не выходит на связь, а сама специализированная автоцистерна марки «4671ВЗ-10» припаркована на территории Растворного узла № 1 ЦДНГ № 1 «ЛИГ» Урьевского месторождения Нижневартовского района. Оператор осмотрел специализированную автоцистерну, но ФИО1 в автомобиле не оказалось. Через некоторое время Потерпевший №1 рассказал ему, что подозревает ФИО1 в хищении денежных средств в размере 55 000 рублей. Также ФИО1 похитил спецодежду и денежные средства, выданные ему для работы. 24 апреля 2024 года, когда сотрудники полиции задержали ФИО1, при встрече и беседе с ним, тот признался, что совершил хищение его денежных средств в сумме 15 000 рублей, принес свои извинения и затем в полном объеме возместил причиненный ему ущерб в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 139-141).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает неофициально у ИП «ФИО23» с 05 февраля 2024 года в должности водителя. 09 апреля 2024 года Потерпевший №2 приехал к нему в г. Лангепас, привез денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса, а также сообщил, что ему необходимо стажировать ФИО1, который должен был занять его место на период свободной вахты. Также Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения топлива и запасных частей, после чего Потерпевший №2 уехал, а они поехали по рабочим объектам. Свои денежные средства он положил в кошелек черного цвета, стоимостью 1 999,98 рублей, в котором также имелись его собственные деньги в сумме 5 000 рублей. Кошелек располагался на верхней полке в кабине КАМАЗ. Вечером того же дня, когда они выполнили все заявки, он позвал ФИО1 в вагончик для ночлега, однако тот отказался идти, сообщив, что он останется ночевать в кабине автомобиля КАМАЗ. 10 апреля 2024 года, примерно в 7 часов, он вернулся в автомобиль КАМАЗ. ФИО1 в это время не спал, заполнял какие-то рабочие документы. В этот момент обнаружил, что кошелек отсутствует на полке. Хорошо обыскав автомобиль и вагончик, кошелек не нашел. ФИО1 категорически отрицал свою причастность к пропаже кошелька. В связи с тем, что его вахта закончилась, он уехал к месту жительства в Курганскую область. Во время дороги домой, ему звонил Потерпевший №2 и рассказал, что ФИО1 сбежал с рабочего места, похитив денежные средства, отключил при этом свой мобильный телефон. Он понял, что принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 55 000 рублей также похитил ФИО1 Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработок составляет в среднем 90 000 рублей, из которых оплата проезда составляет 13 000 рублей, съем жилья 12 000 рублей, коммунальные расходы 4 000 рублей, долговые обязательства 2 000 рублей в месяц. Затем при встрече с ФИО1, тот признался, что совершил хищение его кошелька и денежных средств в сумме 55 000 рублей, принес свои извинения и в полном объеме возместил причиненный ему ущерб в сумме 57 000 рублей (т. 1, л.д. 62-64, 84-85).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО ЧОП «Луком-А» и 23 апреля 2024 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился на Растворном узле № 1 ЦДНГ № 1 «ЛНГ» на территории Урьевского месторождения Нижневартовского района с участием ФИО1, который указал на место, расположенное около помещения для отдыха (вагона) на территории Растворного узла № 1, и пояснил, что 09 апреля 2024 года в ночное время находился в припаркованном автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, из салона которого похитил кожаный кошелек с деньгами в сумме 55 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а 10 апреля 2024 года похитил деньги в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО29 которые тот передал ему для обслуживания КАМАЗ, и спецодежду, которую ему приобрел работодатель Потерпевший №2, а именно: брюки, перчатки и резиновые сапоги. Также ФИО1 пояснил, что после хищения денежных средств его знакомая Свидетель №4 отвезла его в г. Нижневартовск. Похищенными денежными средствами ФИО1, с его слов, распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, кожаный кошелек выбросил в мусорный бак на ул. Северной г. Нижневартовск. Был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний к протоколу не имелось (т. 1, л.д. 158-159).

Другими доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

- протокол проверки показаний на месте происшествия от 25 апреля 2024 года с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им хищения черного кожаного кошелька и денежных средств в сумме 55 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 49-52);

- протокол очной ставки от 10 мая 2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 об обстоятельствах хищения ФИО1 черного кожаного кошелька и денежных средств в сумме 55 000 рублей, которые ФИО1 в полном объеме подтвердил (т. 1, л.д. 66-68);

- заключение товароведческой экспертизы № 102/Н от 12 мая 2024 года, согласно которому стоимость похищенного кожаного кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа на момент хищения составляет 1 999 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 74-76);

- чистосердечное признание ФИО1 от 24 апреля 2024 года, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 10 апреля 2024 он совершил хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей и спецодежды, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года с фото- таблицей, согласно которому ФИО1 выдал похищенную им спецодежду, принадлежащую Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 105-110);

- протокол очной ставки от 18 мая 2024 года между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей и спецодежды, которые ФИО1 в полном объеме подтвердил (т. 1, л.д. 160-162);

- протокол выемки от 18 мая 2024 года с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО30 изъята копия чека о приобретении им спецодежды для ФИО1 (т. 1, л.д. 143-146);

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 мая 2024 года с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены спецодежда и копия банковского чека (т. 1, л.д.147-153).

Суд исключает из числа доказательств по делу чистосердечное признание ФИО1 от 24 апреля 2024 года о хищении кошелька с денежными средствами в сумме 55 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 на участке местности, расположенном у помещения для отдыха (вагона) на территории Растворного узла № 1 ЦДНГ № 1 на Урьевском месторождении Нижневартовского района, показал об обстоятельствах хищения им черного кожаного кошелька и денежных средств в сумме 55 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Чистосердечное признание ФИО1 и протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т. 1, л.д.5-10, 15) в отсутствие защитника, при неразъяснении ему органом предварительного расследования в нарушении п.1.1 ст. 144 УПК РФ права пользоваться услугами адвоката, и не подтвержденные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №2 о добровольности дачи показаний ФИО1 при проведении осмотра места происшествия 23.04.2024, как производные от протокола осмотра места происшествия, исключенного из числа доказательств, также не могут являться надлежащими доказательствами и учитываться судом при определении виновности подсудимого. 

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании неоднократно изменял свою позицию относительно хищения денежных средств у Потерпевший №1, как отрицая свою причастность к совершению данного преступления, так и признавая факт совершения им хищения, и показал, что не похищал деньги у Потерпевший №1 и не знал, что кошелек с деньгами мог находиться в кабине автомобиля Камаз, где он ночевал, так как не видел данного кошелька, а также момента передачи Потерпевший №2 денег Потерпевший №1 К данным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

Изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана и сомнений не вызывает. При этом суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершении именно ФИО1 хищения денежных средств и кошелька у Потерпевший №1, а также спецодежды и денежных средств у Потерпевший №2, после чего тот скрылся с места происшествия, но впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции, и затем в присутствии их (потерпевших) признал данные факты совершения краж, после чего возместил причиненный им имущественный ущерб путем выдачи спецодежды и возврата похищенных денежных средств, а также принес им свои извинения.

Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд берет за основу, о сообщении ей ФИО1 о хищении им во время нахождения на работе денежных средств у Потерпевший №1, когда она по его просьбе приехала в г. Лангепас, забрала его с места работы и отвезла в г. Нижневартовск.

К показаниям данного свидетеля в судебном заседании о том, что ей не было известно о хищении денежных средств у Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их как направленные на смягчение ответственности ФИО1, являющегося ее близким знакомым. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в присутствии Свидетель №4 признал факт хищения денег у Потерпевший №1, которая, в свою очередь, по просьбе ФИО1 передела ему часть денег для возмещения имущественного ущерба. 

Показания данных лиц также подтверждаются показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств и кошелька у Потерпевший №1 и денежных средств и спецодежды у Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, и нашли свое объективное подтверждение со стороны других доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколов очных ставок, протокола выемки, протокола осмотра предметов и документов, чистосердечного признания ФИО1

Оснований не доверять показаниям данных лиц либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитником, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Допросы и другие следственные действия в отношении ФИО1 производились с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписью защитника-адвоката и обвиняемого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче показаний или самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. 

Ввиду исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 23.04.2024, как недопустимого доказательства, суд не расценивает в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о добровольности дачи показаний ФИО1, как производных от протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем, суд не усматривает со стороны сотрудников полиции ФИО10 и Свидетель №5 применения к ФИО1 какого-либо насилия или угроз применения насилия, и доводы ФИО1 в этой части не нашли своего объективного подтверждения со стороны других доказательств по делу и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2024, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО10 и ФИО11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 301, ст. 302 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2. к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2. к ст. 158 УК РФ.

Ущерб в размере 56 999,98 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, превышает размер, установленный примечанием 2. к ст. 158 УК РФ, то есть составляет более пяти тысяч рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего и его мнения по данному вопросу, размера похищенного, отсутствия других доходов, ущерб в размере 56 999, 98 рублей следует признать значительным, о чем показал потерпевший на предварительном следствии. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Активное способствование расследованию преступлений выражается в указании обвиняемым на обстоятельства совершения краж имущества у потерпевших при проведении проверки показаний на месте.

Чистосердечные признания ФИО1 от 24.04.2024 суд не признает в качестве явок с повинной, так как они не отвечают признакам добровольности, ввиду того, что ФИО1 не явился в правоохранительные органы, а был изобличен и установлен после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении указанных преступлений. Данные признания суд расценивает в качестве раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим и впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.211, 213), привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения (т.1, л.д.199), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1, л.д.223), на воинском учете в военных комиссариатах г. Сургута и г. Когалыма ХМАО-Югры не состоит (т.1, л.д.214, 217),

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без назначения более строгих видов наказания, а по совокупности совершенных преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Срок обязательных работ не следует назначать в максимальных размерах, предусмотренных за совершенные преступления.

Препятствий для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Ввиду назначения не самого строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершенные преступления, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными. Наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также прекращения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

ФИО1 является субъектом инкриминируемых ему преступлений, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО15, осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению суда 17.07.2024, 25.07.2024, 28.08.2024, 12.09.2024, 24.09.2024, 27.09.2024, в размере 19 752 руб., и взысканных по постановлениям Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры из казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, так как осужденный является трудоспособным лицом, в настоящее время работает, на иждивении других лиц не имеет и в судебном заседании заявил о согласии со взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- брюки, перчатки, сапоги, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у потерпевшего;

- копию чека о приобретении спецодежды, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 752 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Н. Золотавин