Дело № 2-1233/2024

УИД 25RS0002-01-2023-011089-66

Мотивированное 

решение

составлено 03 июня 2024

Решение 

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С. при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ст. 2. В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были причинены принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству: Toyota Rush, государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП - водитель ФИО2, автомобиль «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании правоустанавливающих документов.

Наличие причинно-следственной связи между действия (бездействиями) водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 № А-23/23 от 11.09.2023 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rush, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 131 000 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца 131 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник транспортного средства ФИО3, кроме того, просил назначить судебную оценочную экспертизу поврежденного транспортного средства.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2024 в заявленном ходатайстве было отказано.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были причинены принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству: Toyota Rush, государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП- водитель ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании правоустанавливающих документов.

Наличие причинно-следственной связи между действия (бездействиями) водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниемдля освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что подтверждается позицией в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исследовав и оценив доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. В силу вышеперечисленных норм материального права ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник транспортного средства ФИО3

В проведении судебной экспертизы судом было отказано, на основании определения суда.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № А-23/23 от 11.09.2023 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rush, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 131 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении ИП ФИО6 у суда не имеется, исследования в заключении эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. 

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

Истцом заявлен размер ущерба без учета износа с учетом рассчитанной стоимости независимым экспертом ИП ФИО6 в сумме 131 000 рублей. 

В основу судебного решения суд принимает расчеты эксперта по указанным выше обстоятельствам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы определения размер убытков, которые могут заключаться как в уменьшении стоимости имущества в результате повреждения, так и в расходах, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Истец имеет реальную возможность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приобретения другого автомобиля с использованием средств полученных от реализации годных остатков его автомобиля и суммы, полученной в размере стоимости аналогичного транспортного средства.

Устное желание истца на восстановление поврежденного транспортного средства до настоящего времени не реализовано, автомобиль не восстановлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлен иной разумный способ реального возмещения убытков, учитывающий интересы как истца, так и ответчика, которым истец по собственному усмотрению не воспользовался, настаивая на взыскании с ответчика суммы именно восстановительного ремонта, необходимость которой для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не подтверждена.

Таким образом, с надлежащих ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению в части удовлетворенной части исковых требований в размере 3 820 рублей, почтовые расходы в размере 1 146,42 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., ур. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (№, выдан ОУФМС №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей, почтовые расходы в размере 1 146, 42 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель