Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 

Московской области 03 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Брундасова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Центральной Московской коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 213 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.313 УКРФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в дневное время суток, оказав возмездные услуги по ремонту посудомоечной машины, сообщил последней заведомо ложную информацию о наличии возможности и желании приобрести для потерпевшей Потерпевший №1 новую посудомоечную машину за 35.500 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что получил согласие последней. Далее, в этот же день, ФИО1, в ходе телефонного разговора, сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о приобретении посудомоечной машины за указанную выше сумму, в связи с чем сообщил потерпевшей ФИО8 о необходимости осуществить перевод денежных средств в сумме 35.500 рублей на банковую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя супруги ФИО3 №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве оплаты. Потерпевшая Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, по вышеуказанному адресу проживания, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 35.500 рублей со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанную ФИО1 банковскую карту. Однако, ФИО1 свои обязательства по приобретению и доставке потерпевшей Потерпевший №1 посудомоечной машины за 35500 рублей не исполнил, а полученные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив таким образом их хищение путем обмана, тем самым причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании признав вину в предъявленном обвинении, показал, что он действительно договорился с потерпевшей, что поменяет ей посудомоечную машинку, поскольку старая уже не подлежала дальнейшему ремонту, в связи с чем попросил ее перечислить на карту его жены денежные средства в сумме 35.500 рублей. В данную сумму входили работы по демонтажу посудомоечной машинки, установка новой и стоимость самой машинки. После того как потерпевшая перечислила ему денежные средства он приобрел посудомоечную машинку в специализированном магазине. В последующем он собирался ее установить, однако потерпевшая отказалась и попросила вернуть ей деньги, а через некоторое время ему на телефон последовали звонки с угрозами, в связи с чем, он перестал отвечать на звонки потерпевшей и взятые на себя обязательства не выполнил. Раскаивается в содеянном. 

Несмотря на признательные показания подсудимого ФИО1 его вина в совершении в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что около года назад через интернет она вызывала специалиста по ремонту посудомоечной машины, которым оказался подсудимый представившись Василием. После того как он произвел ремонт посудомоечной машинки она обменялась с ним телефонами и когда ДД.ММ.ГГГГ у неё вновь сломалась посудомоечная машина, она обратилась к подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут подсудимый приехал с помощником. Отремонтировав машинку подсудимый сообщил, о необходимости покупки новой посудомоечной машинки, поскольку та не подлежала же последующему ремонту, при этом предложив свои услуги в ее покупке. Подсудимый при ней позвонил на склад, где ему сообщили, что интересующие его машинки имеются в наличии. Спустя некоторое время, через мессенджер WhatsApp, подсудимый прислал ей фотографию банковской карты, на которую она ранее переводила ему деньги за ремонт, с целью перевода денежных средств в размере 35.500 рублей, так как он уже забрал машинку со склада. После этого она попросила подсудимого чтобы он прислал марку посудомоечной машины, что бы она могла посмотреть ее характеристики. Подсудимый ответил, что скоро приедет. Через некоторое время последовала смс, что подсудимый приехать не сможет, в связи с занятостью на другом объекте. Она потребовала вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила подсудимому, однако он сбросил и написал смс «я в морге», после этого смс-сообщения подсудимый больше не отвечал. О данном факте она сообщила своему сыну, который сказал обратиться с заявлением в полицию, что ею было сделано. На сегодняшний день ущерб в размере 35.500 рублей ей полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что он совместно с подсудимым осуществлял ремонт посудомоечной машинки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе ремонта машинки подсудимый общался с потерпевшей, однако о чем он пояснить не может. В этот же день он с подсудимым поехали в магазин «ДНС» расположенного метро Пражская 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел посудомоечную машинку схожую с той, что ремонтировали у потерпевшей. Какте были его дальнейшие действия с данной посудомоечной машинкой ему не известно;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что она является супругой ФИО1 У неё в пользовании находится банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, которой пользуется её супруг по работе. На данную карту поступают денежные средства за услуги по ремонту различной бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ на карту было зачисление 35.500 рублей и в этот же день пришло смс-уведомление о покупке на сумму 14.499 рублей (л.д. 71-72);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его матерью, со слов которой ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала к себе домой мастера по имени Василий для ремонта посудомоечной машины. После ремонта машинки, мастер предложил приобрести новую, в связи с че, предложил свои услуги. Мать согласилась и перевела ему на карту денежные средства в сумме 35.500 рублей на покупку посудомоечной машинки. Мастер пояснил, что он привезет машинку в течение дня и установит ее, однако после перевода денежных средств, мастер перестал отвечать на смс-сообщения и звонки, при этом мать просила его вернуть ей денежные средства. Он позвонил на №, где ему ответил мужчина. В ходе разговора он пояснил, что хотел приобрести у посудомоечную машину, на что мужчина ответил, что он такие услуги не оказывает. На его пояснения о том, что он несколько дней назад взял у женщины 35.500 рублей на покупку посудомоечной машины, мужчина ответил, что такого не было и бросил трубку. После данного разговора, он посоветовал матери обратиться с заявлением в полицию (л.д. 67-68);

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем похитил у нее денежные средства в сумме 35.500 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 7);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 с карты № был осуществлен перевод денежных средств на сумму 35.500 рублей на карту №, оформленной на имя ФИО13 П. (л.д. 47-48).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного разбирате6льства полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств. 

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, ФИО1 ранее судим приговором Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 213 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.313 УКРФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуется рецидив преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в добровольном порядке в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так же учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.