дело № 12-2/2026

УИД 26MS0008-01-2025-001683-14

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ФИО1 - ФИО6

В поданной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6, считая постановление мирового судьи незаконным, просил отменить его, направив дело на новое рассмотрение.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения, утверждая, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания нельзя положить в основу доказательств вины ФИО1, видеозапись управления транспортным средством отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял транспортным средством, водитель убежал, им был ФИО7

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, считал постановление мирового судьи незаконным, транспортным средством ФИО1 не управлял, иного материалы дела не содержат, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> справа от них двигалось транспортное средство с включенными фарами, автомобиль резко свернул ко двору № и выключились фары. Он заметил, что водитель переместился из водительского сидения на пассажирское переднее. Сотрудник ФИО8 подошел со стороны водительской двери, а он пошел к пассажирской передней двери, чтобы исключить сокрытие лиц находящихся в автомобиле. Дверь открыл ФИО1, он у него спросил «Почему пересаживаетесь на пассажирское сиденье», ФИО1 пояснил, то этого не было, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Никого посторонних, рядом проходящих не было кроме ФИО1, его и сотрудника Белявского.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Королла регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 005428, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,398 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 4а). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Все проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свои подписи о согласии с результатом освидетельствования и получении копии акта.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, в том числе о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены (данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении ФИО1).

На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним инспектором ДПС действий ФИО1 не заявлял, лишь высказывал о том, что не являлся водителем транспортного средства. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.

Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в их законности не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАПРФ.

Так, из содержания видеофайла А1С2 1 следует, что автомобиль движется по проселочной дороге и сворачивает направо ко двору. Сотрудник ДПС подходит к автомобилю, смотрит в окно водительской двери, обходит автомобиль спереди и подходит к пассажирской двери. На видео иных лиц, кроме сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО1, вышедшего из пассажирской двери автомобиля нет, иных лиц, убегающих, с места совершения правонарушения, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, сам инспектор указал, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывал, оснований для оговора его не имел.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Суд считает опиской в постановлении мирового судьи указанные результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ и считает верными установление алкогольного опьянения ФИО1 с показаниями прибора 0,398 мг/л., что отражено на бумажном носителе (л.д. 4а).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>