31RS0016-01-2020-006588-19 Дело № 2-1028/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

24.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 50 000 руб. с меняющейся процентной ставкой, сроком на 52 недели.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей (номер обезличен) «Специальный».

25.12.2013 года ООО «Нано-Финанс» уступил право требования по договорам займов, поименованных в Приложении №1, ОАО «Анкор Банк Сбережений». 

11.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2013 года, согласно которому задолженность заемщика по основному долгу составляет 89 167,06 руб., по неоплаченным процентам 20 395,67 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что с момента заключения дополнительного соглашения проценты за пользование займом составляют 11% годовых, срок возврата – 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

02.03.2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» переуступило право требования по договорам займолв, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва». 

Дело инициировано ООО «Нэйва», обратившимся с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2013 года по состоянию на 28.09.2020 года с учетом процентов по кредиту в размере 93 360,32 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,81 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что о переуступке права требования по договору уведомлена не была, поэтому исполнила обязательства по возврату займа непосредственно ООО «Нано-Финанс» в июле 2014 года, что подтверждается платежными документами. Просила учесть, что дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк Сбережений» не заключала и не подписывала, так как по состоянию на 11.12.2015 года долг был возвращен, обязательства по договору займа исполнены. Указала, что в дополнительном соглашении фигурируют данные ее паспорта, который на тот момент уже не действовал, был заменен на новый 07.11.2014 года. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ возможна уступка требования кредитора по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 50 000 руб. с меняющейся процентной ставкой, сроком на 52 недели.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей (номер обезличен) «Специальный», последний платеж – январь 2015 года. Согласно содержанию документа, заемщик обязан возвратить к указанному сроку сумму займа в размере 50 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 49 280 руб., всего – 55 280 руб.

В этот же день ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и возврата, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и графике платежей. 

25.12.2013 года ООО «Нано-Финанс» уступил право требования по договорам займов, поименованных в Приложении №1, ОАО «Анкор Банк Сбережений». 

Согласно Приложению №1 к договору (Реестр передаваемых прав требования), в нем фигурирует должник ФИО1 с указанием доты и номера договора займа и размера обязательств по договору (50 000 руб. основной долг и 49 280 руб. – проценты).

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ возможна уступка требования кредитора по кредитному договору. 

При этом в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.19 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права требования с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление должнику не доставлено, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать только от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

02.03.2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» переуступило право требования по договорам займов, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва». 

Обратившись в суд, ООО «Нэйва» ссылается на наличие у ФИО1 задолженности по договору займа от 24.12.2013 года, которая согласно расчетам истца по состоянию на 28.09.2020 года, составляет 93 360,32 руб. Из них 65 403,29 руб. – сумма основного долга и 27 957,03 руб. – просроченные проценты. 

При этом, в обоснование заявленного требования истец указывает на заключение 11.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа от 24.12.2013 года, согласно которому задолженность заемщика по основному долгу составляет 89 167,06 руб., по неоплаченным процентам 20 395,67 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что с момента заключения дополнительного соглашения проценты за пользование займом составляют 11% годовых, срок возврата – 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то обстоятельство, что уведомление об уступке права требования по договору займа ей не направлялось, в связи с чем, обязательства по договору ею исполнены в полном объеме первоначальному кредитору ООО «Нано-Финанс», дополнительное соглашение ею не заключалось.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так истцом суду не представлены достоверные сведения об уведомлении должника о состоявшихся договорах уступки права требования как от 25.12.2013 года, так и от 02.03.2020 года.

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения ответчика относительно того, что она не была уведомлена о возникновении у нее обязательств по возврату долга новому кредитору АО «Анкор Банк Сбережений».

Как следует из представленных ФИО1 платежных документов, ООО «Нано-Финанс» заемщиком оплачены 2 900 руб. 30.12.2013 года, 7 800 руб. в январе 2014 года, 7 700 руб. в феврале 2014 года, 7 550 руб. в марте 2014 года, 9 500 руб. в апреле 2014 года, 3 700 руб. в мае 2014 года, 7 500 руб. в июне 2014 года и 40 020 руб. в июле 2014 года. Всего – 86 670 руб., из которых 50 000 руб. сумма основного долга и 36 670 руб. – проценты по состоянию на июль 2014 года, что в полном объеме согласуется с графиком платежей (номер обезличен) к договору от 24.12.2013 года.

Стороной истца указанные платежные документы не оспорены. Квитанции содержат указания на оплату в рамках договора (номер обезличен), а так же наименование получателя ООО «Нано-Финанс».

Таким образом, вызывает сомнение необходимость заключения ответчиком дополнительного соглашения к договору займа 11.12.2015 года уже после исполнения обязательств. Кроме того, документ содержит паспортные данные заемщика, которые не соответствуют действовавшим на тот момент данным паспорта на имя ФИО1, выданного (информация скрыта) 07.11.2014 года. Сумма основного долга в соглашении указана в размере 89 167,06 руб., в то время как сумма займа по основному договору от 24.12.2013 года составляла 50 000 руб.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в относимости указанного дополнительного соглашения к договору займа от 24.12.2013 года (номер обезличен) и его достоверности как доказательства. Оригинал документа суду не представлен, что исключает возможность его проверки путем экспертного исследования, в том числе на дату составления. Принадлежность подписи в документе ФИО1 не подтверждена. В связи с чем, дополнительное соглашение к договору займа от 11.12.2015 года признается судом недопустимым доказательством.

Вызывает сомнение и расчет задолженности, представленный истцом. В частности, в нем указано на наличие задолженности по основному долгу в размере 65 403,29 руб. при том, что сумма займа (основной долг) по договору от 24.12.2013 года составляла 50 000 руб. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.55, 56 ГПК РФ).

При этом, никакое злоупотребление правом в любых формах его проявления со стороны участников гражданских правоотношений, согласно ст.10 ГК РФ, не допустимо.

Истцом достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного к ФИО1 требования не представлено.

Напротив, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что должником обязательство по договору займа от 24.12.2013 года исполнено в полном объеме первоначальному кредитору, что в силу выше приведенных положений действующего законодательства, исключает право требования со стороны Цессионария ООО «Нэйва».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст.200 ГК РФ).

По обстоятельствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания договора займа от 24.12.2013 года и графика платежей, займ предоставлен сроком на 52 недели и подлежал возврату в январе 2015 года. 

На основании материалов приказного производства (номер обезличен) установлено, что АО «Анкор Банк Сбережений» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору займа. Заявление было подано в адрес мирового судьи 10.11.2018 года за пределами установленного действующим законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, судебный приказ вынесен мировым судьей 16.11.2018 года и определением от 03.06.2019 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Исковое заявление направлено взыскателем в адрес суда 12.10.2020 года. 

С учетом положений ст.200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности кредитором пропущен еще на стадии первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так как дополнительное соглашение от 11.12.2015 года с указанием нового срока исполнения обязательств по договору, признано судом недопустимым доказательством. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, как и информации об обращении кредитора в указанный период времени за судебной защитой в порядке приказного производства, являющегося в силу ст.204 ГК РФ основанием к приостановлению течения срока давности.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 30 июня 2021 года.