ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого Б.Д.АА., защитника адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Н.Л.Г., при секретаре Евдокимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 162 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, оспаривал факт хищения имущества, принадлежащего Н.Л.Г., пояснил, что с материалами дела он не был ознакомлен как указано в деле ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ИВС 

<

адрес> в СИЗО-5 

<

адрес>. Аналогичные сведения указывал в жалобе, поданной заместителю прокурора 

<

адрес>. Следственные действия, в том числе очная ставка со свидетелем Куцебо, проводились ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, и ДД.ММ.ГГГГ он подписывал пустые бланки по просьбе дознавателя Х.И.М., которая ему ничего об окончании расследования не пояснила. Узнал о закрытии дела после ознакомления с обвинительным актом.

Как следует из материалов дела, протокол об уведомлении об окончании следственных действий, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства и протокол ознакомления с материалами дела датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО1 дознаватель Х. суду пояснила, что действительно следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 по уголовному делу были проведены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в деле допущена техническая ошибка. При этом, ФИО1, был ознакомлен с материалами дела с участием защитника, о чем имеются их подписи в протоколе, разъяснены процессуальные права. 

По сообщению начальника ИВС МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в СИЗО-5 ГУФСИН 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Черемховский».

Согласно Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер МО МВД России «Черемховский» установлено, что ФИО1 вызывался дознавателем Х.И.М. с участием свидетеля Куцебо ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 часов до 15.58 часов. Иных сведений о проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, содержащегося в ИВС МО МВД России «Черемховский» 13 и ДД.ММ.ГГГГ Журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер не содержит. Также не содержит сведений оработе адвоката ДД.ММ.ГГГГ в условиях ИВС. 

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПКРФ, в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства при выполнении требований ст.217 УПКРФ, а именно не разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Подсудимый Б.Д.АВ., защитник адвокат Малаева И.В.не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.Государственный обвинительБасов Г.О. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, поскольку с ФИО1 выполнены требования ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется подпись подсудимого, при написании даты составления протокола допущена ошибка. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ;2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ;3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д.99), протокол разъяснения обвиняемому выбора порядка судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103). 

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, содержащийся под стражей в ИВС МО МВД России «Черемховский» был этапирован в СИЗО-5 ГУФСИН России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следственные и процессуальные действия с ним в условиях МО МВД России «Черемховский» не могли быть проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый не был уведомлен об окончании следственных действий по делу, не ознакомлен с материалами дела и органом предварительного расследования не разъяснены обвиняемому права, предусмотренныеч.5 ст.217 УПК РФ, тем самым нарушены права обвиняемого ФИО1 на защиту, предусмотренные ст. 16 УПК РФ.

Не ознакомление с материалами дела и не разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, свидетельствует о том, что обвиняемый в силу своей неосведомленности, объективно не мог реализовать свои права, предусмотренные ст.217УПК РФ, заявив в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении дела определенным составом суда, об использовании особого порядка судебного разбирательства, о проведении по делу предварительного слушания.Обвиняемый был лишен возможности реально оценить доказательства стороны обвинения в инкриминируемомему преступлении; в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе посредством внесения различного рода ходатайств. 

Оснований полагать, что произошла техническая описка в указании даты составления протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола об ознакомлении с материалами дела вместо ДД.ММ.ГГГГ по объяснениям дознавателя Х.И.М., не имеется. 

Как следует из материалов дела, фактически дознание по делу не было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер МО МВД России «Черемховский» установлено, ФИО1 вызывался дознавателем Х.И.М. ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 часов до 15.58 часов. После чего дознаватель Х.И.М. продолжила проведение следственных и процессуальных действий по делу, а именно в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Д.О.М., проведенный ДД.ММ.ГГГГ с 16.10 часов до 17.00 часов (л.д.94-95), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УПК РФ в отношении ФИО1 (л.д.96), направлено информационное письмо в адрес ФИО1 в СИЗО-5 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Кроме того,из материалов дела следует, что ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами дела не заявляли, при этом Журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер не содержит сведений о работе адвоката ДД.ММ.ГГГГ в условиях ИВС.

Таким образом, по уголовному делу имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и ознакомлении с материалами дела,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта. Допущенное нарушение требований ст. 217 УПК РФ на досудебной стадии не восполнимо на стадии судебного разбирательства, поэтому дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Шевцова