№

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио директора ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №/юл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, врио директора ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса выражается в частности, в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В оспариваемом постановлении, со ссылкой на нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, в качестве события административного правонарушения указаны следующие действия (бездействие):

1)не выполнено своевременное уточнение критериев безопасности ГТС Чесанского водохранилища на базе озера Саган-Тором (по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, имеется нарушение требований статьи 9 Федерального закона от

№ 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 

2)не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС Чесанского водохранилища на базе озера Саган-Тором, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных не осуществляется оценка безопасности ГТС (по мнению должностного лица вынесшего оспариваемое постановление, имеется нарушение требований статьи 9 ФЗ № 117);

3) не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, имеется нарушение требований пунктов 2 и 5 «Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В названном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в качестве события административного правонарушения указаны следующие действия (бездействие):

не составлена и не представлена в Забайкальское управление Ростехнадзора декларация безопасности на ГТС Чесанское водохранилище Кижингинского района код № (далее №);

не обеспечено своевременное уточнение критериев безопасности №;

не организовано обследование №, предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений;

не приняты меры к представлению в Ростехнадзор расчетов вероятного вреда, который может быть причинен имуществу физических и юридических лиц в результате аварии №.

Из сопоставления очевидно, что различаются по своему содержанию событие административного правонарушения, указанное в постановлении и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и событие административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении.

В частности, в постановлении и.о. прокурора в качестве события административного правонарушения не указывались следующие действия (бездействие), указанные в оспариваемом постановлении:

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС Чесанского водохранилища на базе озера Саган-Тором, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных не осуществляется оценка безопасности ГТС;

не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе вменять в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, действия (бездействие), относительно которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, в порядке предусмотренном главой 28 Кодекса, и которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса не указаны в качестве события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в данном случае в постановлении и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ такие полномочия должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не предусмотрены главой 29 Кодекса. Оспариваемое постановление в этой части подлежит отмене судом с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство отсутствии события административного правонарушения. подлежит прекращению.

Со своей стороны ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» обеспечивает контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС на базе озера Саган-Тором и в установленном порядке застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на ГТС.

Должностное лицо необоснованно считает, что ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» нарушило требования ст. 9 ФЗ № 117 и не выполнило своевременное уточнение критериев безопасности ГТС Чесанского водохранилища на базе озера Саган-Тором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 117 - собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения. При этом названный федеральный закон не устанавливает сроки уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 9 ФЗ№ 117 и указывая, что в нарушение ее требований эксплуатирующей организацией не обеспечено своевременное уточнение критериев безопасности на № (абзацы 7, 8 на стр. 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), прокурор не уточняет со ссылкой на норму права - не позднее какой даты (с какой периодичностью), по его мнению, должны были уточняться критерии безопасности на №. Данное обстоятельство является существенным для выяснения вопроса о своевременности уточнения критериев безопасности.

Действующие критерии безопасности на № имеются в ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» и разработаны в ДД.ММ.ГГГГ Законы и нормативные правовые акты не регламентируют в императивной и категоричной форме сроки уточнения критериев безопасности гидротехнических сооружений. По данному поводу имеется лишь инструкция рекомендательного характера.

Согласно п. 3.17 «Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях», утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ), разработку (уточнение) критериев безопасности ГТС и представление их на утверждение в органы Госгортехнадзора России организации обеспечивают на следующих этапах:

На стадии проектирования ГТС.

На стадии ввода ГТС в эксплуатацию.

На стадии эксплуатации ГТС при разработке проекта эксплуатации и проекта мониторинга безопасности ГТС.

При консервации и ликвидации ГТС.

При изменении нормативных правовых актов, действовавших при определении и утверждении критериев безопасности.

При изменении состояния ГТС и условий его эксплуатации, приведших к изменению его эксплуатационного состояния.

Согласно п. 4.12 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии безопасности ГТС после 3 - 5 лет нормальной эксплуатации сооружения рекомендуется корректировать и устанавливать по одному из двух параметров: абсолютные значения показателей или допустимая интенсивность их изменения во времени.

Иными словами, указанная периодичность уточнения критериев безопасности в 3-5 лет, носит рекомендательный характер и кроме того, ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» не нарушала указанную периодичность уточнения критериев безопасности. Поскольку критерии безопасности № разработаны в ДД.ММ.ГГГГ их уточнение возможно до ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемом постановлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на Чесанском водохранилище на базе озера Саган-Тором проведены противопаводковые мероприятия, в рамках которых выполнены ремонтные работы головного водозаборного сооружения и подводящего канала, восстановлен гребень плотины и верховой откос, в результате чего произошли изменения технических параметров отдельных узлов указанного сооружения и его эксплуатационного состояния. В связи с изложенным, по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, должны были уточняться критерии безопасности.

Технические параметры ГТС могут изменяться при его реконструкции, но не при проведении противопаводковых мероприятий, которые не относятся к строительным работам по реконструкции объекта. Реконструкция ГТС на базе озера Саган-Тором не проводилась. В результате проведенных противопаводковых мероприятий по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на №, в конструкцию ГТС изменения не вносились, технические и эксплуатационные характеристики ГТС не изменялись. Противопаводковые мероприятия были направлены на восстановление и поддержание технических и эксплуатационных характеристик ГТС, заданных при его проектировании и вводе в эксплуатацию. Оснований для уточнения критериев безопасности ГТС после проведения противопаводковых мероприятий не имелось.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались как сам факт проведения противопаводковых мероприятий на Чесанском ГТС, так и факт изменения технических и эксплуатационных характеристик ГТС в результате их проведения. В названном постановлении своевременное уточнение критериев безопасности не связывалось с проведением противопаводковых мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ и относительно необходимости такого уточнения критериев безопасности было указано иное событие административного правонарушения - истечение сроков актов преддекларационных обследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к выводу, что преддекларационное обследование проводится в течение календарного года до представления декларации на экспертизу и нарушений законодательства по данному факту не имеется.

В связи с изложенным по делу не доказано, что на момент проведения прокурорской проверки требовалось уточнение критериев безопасности ГТС, разработанных ранее.

Финансовое обеспечение государственного задания - декларирование ГТС, эксплуатируемых ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» и график декларирования которых утвержден Ростехнадзором на ДД.ММ.ГГГГ в том числе №, выделено лишь в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 272 000 руб., что подтверждается прилагаемым письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу изложенного, без государственного задания и финансового обеспечения этого государственного задания, ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» до ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности самостоятельно и без финансовых средств осуществить декларирование №

При таких обстоятельствах, вина ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса, не доказана.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что Забайкальское управление Ростехнадзора согласовало ДД.ММ.ГГГГ на срок три года Правила эксплуатации гидротехнического сооружения водохранилища на базе озера Саган-Тором Кижингинского района РБ. Вынесшее постановление должностное лицо считает, что после проведения в ДД.ММ.ГГГГ противопаводковых мероприятий, ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» должно было уточнить критерии безопасности, разработанные в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению должностного лица, в результате проведения противопаводковых мероприятий произошли изменения технических параметров отдельных узлов указанного сооружения и его эксплуатационного состояния, изменились условия эксплуатации гидротехнического сооружения. Как считает должностное лицо после проведения в ДД.ММ.ГГГГ противопаводковых мероприятий, ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» должно было уточнить критерии безопасности, разработанные в ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения противопаводковых мероприятий произошли изменения технических параметров отдельных узлов указанного сооружения и его эксплуатационного состояния, изменились условия эксплуатации гидротехнического сооружения. Однако, в деле не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что проведение противопаводковых мероприятий изменило проектные технические характеристики и параметры объекта, изложенные в разделе «Общие положения» прилагаемых Правил эксплуатации гидротехнического сооружения водохранилища на базе озера Саган-Тором Кижингинского района РБ. Напротив, на стр. 13 Правил (раздел VI) указано, что для обеспечения технически исправного состояния ГТС и его безопасности необходимо регулярно проводить противопаводковые мероприятия, состоящие из восстановительных работ, из чего следует, что по своей сути противопаводковые мероприятия носят восстановительный характер и не могут изменить проектные технические параметры, т.к. не являются реконструкцией объекта. По доводу о том, что не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС Чесанского водохранилища на базе озера Саган-Тором, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных не осуществляется оценка безопасности ГТС, что по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, является нарушением требований ст. 9 ФЗ№ 117, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» ведется указанная в разделе III Правил эксплуатации гидротехнического сооружения водохранилища на базе озера Саган-Тором Кижингинского района Республики Бурятия (стр. 6) документация по мониторингу, что подтверждается прилагаемыми журналом учета ремонтных работ по поддержанию и реконструкции сооружений, журналом наблюдения уровней воды. По доводу о том, что не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, что по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, нарушает требования пунктов 2 и 5 «Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он является необоснованным и не подтвержден доказательствами. В действительности, величина финансового обеспечения гражданской ответственности ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» определена, что подтверждается прилагаемым расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Минприроды Республики Бурятия. На основании этого расчета заключен договор страхования гражданской ответственности ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз». Письмом ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № данный расчет был направлен в Забайкальское управление Ростехнадзора. Просил отменить от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что постановление и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» было полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обязанностей нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: не обеспечено своевременное уточнение критериев безопасности №; не приняты меры к представлению в Ростехнадзор расчетов вероятного вреда, который может быть причинен имуществу физических и юридических лиц в результате аварии №. Так как в ДД.ММ.ГГГГ на Чесанском водохранилище на базе озера Саган-Тором были проведены противопадковые мероприятия, в рамках которых были выполнены ремонтные работы головного водозаборного сооружения и подводящего канала, восстановлен гребень плотины и верховой откос, в связи с чем произошли изменения технических параметров отдельных узлов указанного сооружения и его эксплуатационного состояния. ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» не было выполнено своевременное уточнение критериев безопасности, п. 3.17.6 «Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России объектах и в организациях», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено, что критериев безопасности ГТС организации осуществляют при изменении состояния ГТС и условий его эксплуатации. Обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации по обеспечению разработки и своевременному уточнению критериев безопасности гидротехнического сооружения, указана в части 3 ст. 9 ФЗ № 117. Нарушение данной обязанности влечет ответственность по ст. 9.2 КоАП РФ. Обязанность по доказыванию соответствия требованиям безопасности возложена на «Бурятмелиоводхоз», а не на контролирующий орган. Обязанность по представлению Управлением «Бурятмелиоводхоз» в Ростехнадзор расчетов вероятного вреда, который может быть причинен имуществу физических и юридических лиц в результате аварии №. предусмотрен ст. 17 ФЗ № 117 "О безопасности гидротехнических сооружений".

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате проверки исполнения федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» по ст. 9.2 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о несоответствии события административного правонарушения, указанного в постановлении и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и события, указанного в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части действия (бездействия):

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС Чесанского водохранилища на базе озера Саган-Тором, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных не осуществляется оценка безопасности ГТС;

не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС,

суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения выразилось в не принятии всех зависящих мер по обеспечению безопасности ГТС Чесанское водохранилище. Одно и то же событие административного правонарушения отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан в том числе обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Из постановления государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на Чесанском водохранилище на базе озера Саган-Тором проведены противопаводковые мероприятия, в рамках которых выполнены ремонтные работы головного водозаборного сооружения и подводящего канала, восстановлен гребень плотины и верховой откос, в результате чего произошли изменения технических параметров отдельных узлов указанного сооружения и его эксплуатационного состояния. В связи с чем должны быть уточнены критерии безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.02.2002 N 10 "Об утверждении Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях" в п. 3.17.6 - разработка (уточнение) критериев безопасности ГТС и представление их на утверждение в органы Госгортехнадзора России организации обеспечивают на следующих этапах: при изменении состояния ГТС и условий его эксплуатации, приведших к изменению его эксплуатационного состояния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате проведенных противопаводковых мероприятий в 2018 г. произошли изменения технических параметров отдельных узлов ГТС и его эксплуатационного состояния. При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо ссылается на фотоснимки, из которых сделать вывод об изменении состоянии невозможно. Каких-либо иных доказательств изменения технических параметров и эксплуатационного состояния ГТС не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Критерии безопасности ГТС Чесанского водохранилища Кижингинского района РБ разработаны в 2016 г. 

Согласно п. 4.12 Инструкции № 10 от 04.02.2002, критерии безопасности ГТС после 3 - 5 лет нормальной эксплуатации сооружения рекомендуется корректировать и устанавливать по одному из двух параметров: абсолютные значения показателей или допустимая интенсивность их изменения во времени. Срок корректировки критериев безопасности ГТС истекает в 2021 г., в связи с чем должностным лицом необоснованно установлено в действиях (бездействии) ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» невыполнения своевременное уточнение критериев безопасности. 

Также должностным лицом указано на не обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС Чесанского водохранилища на базе озера Саган-Тором, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных не осуществляется оценка безопасности ГТС, данное нарушение основано на отсутствии своевременно уточненных критериев безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан в том числе обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В судебном заседании ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» представлен журнал № наблюдения уровней воды ГТС Чесанское водохранилище на базе озере Саган-Торм Кижингинского района РБ, журнал № учета ремонтов и работ по поддержанию и реконструкции сооружений ГТС «Чесанское водохранилище на базе озера Саган-Торм» Кижингинского района РБ. 

В связи с тем, что уточнение критериев безопасности ГТС Чесанского водохранилища Кижингинского района РБ на момент проверки не требовалось, работа по контролю и мониторингу ГТС проводилась, соответственно нарушения контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС не имеется. 

Третьим основанием для привлечения ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности является – не определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. 

П.1 раздела IV Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (РД 03-521-02), расчет размеров вероятного вреда согласовывается владельцем гидротехнического сооружения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинен вред в результате аварии этого сооружения, в порядке, устанавливаемом указанным органом в соответствии с его полномочиями согласно п. 3 Правил.

Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29 марта 2016 г. N 120.

В материалы дела представлен расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений Чесанского водохранилища, которые утверждены директором ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с утверждением новой методики определения размера вреда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» должно было утвердить новый расчет размера вреда, что сделано не было. Наличие страхового полиса на водохранилище на базе озера Саган-Тором не освобождает от, поскольку величина финансового обеспечения гражданское ответственности не определена. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио директора ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №/юл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания №/юл от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Н.М.Цыденова