П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре Курнеевой М.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Блиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 16 дней;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] городским судом [ Адрес ] по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 25 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто – осталось к отбытию 4 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступления при следующих обстоятельствах:

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 10:00 часов до 10:30 часов ФИО2 находился в [ Адрес ], в которой проживал со своими родителями [ ФИО 1 ] и Потерпевший №1

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 10:00 часов до 10:30 часов, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в [ Адрес ], воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, а [ ФИО 1 ] вышел из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, прошел в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета; imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ], стоимостью 7000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16:30 часов по 17:00 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в [ Адрес ], вместе со Потерпевший №2 и Свидетель № 2

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16:30 часов по 17:00 часов ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в [ Адрес ], воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Свидетель № 2 за его действиями не наблюдают и никто не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон [ ... ] в корпусе золотистого цвета; imei: [ Номер ], стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в [ Адрес ], в которой проживал со своими родителями [ ФИО 1 ] и Потерпевший №1

Зайдя в комнату, где проживали его родители, он тайно забрал сотовый телефон, которым пользовался его (ФИО2) отец. В дальнейшем он (ФИО2) данный телефон продал, а денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2) находился в квартире со Потерпевший №2 и Свидетель № 2, с которыми распивали спиртные напитки. 

После распития спиртного, они все вместе вышли из квартиры Потерпевший №2 Свидетель № 2 и Потерпевший №2 сели в такси и уехали. А он (ФИО2), находясь у входа в подъезд, увидел телефон, который лежал на земле. Данный телефон он (ФИО2) забрал себе и впоследствии продал.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ([ ... ]

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов к нему подошла ранее незнакомая Потерпевший №2, которая предложила подработать, а именно разобрать кровать и погрузить ее в автомобиль [ марка ] на что он согласился.

В 16 часов 30 минут он (ФИО2) пришел на квартиру, которую ему указала Потерпевший №2, где также находилась ее подруга. Затем он (ФИО2) разобрал кровать и вынес ее в автомобиль, который ожидал на улице. После этого они направились по адресу: [ Адрес ]. Там он поднял кровать в квартиру, после чего Потерпевший №2 заплатила ему 300 рублей, а также дала 500 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил продуктов и водки. 

Купив продукты, он вернулся на квартиру к Потерпевший №2, после чего стал распивать спиртное вместе с ней и ее подругой. Они сидели все вместе в комнате, в которой стоял журнальный столик, на котором лежал сотовый телефон марки [ ... ] 

После того, как они распили спиртное, Потерпевший №2 и ее подруга сказали, что ему пора уходить домой, так как за ними скоро приедут. Он (ФИО2) стал собираться и незаметно похитил с журнального столика сотовый телефон марки [ ... ] который убрал в карман своей куртки. 

Потерпевший №2 и ее подруга не видели, как он (ФИО2) забрал телефон со столика, так как в это время общались между собой.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2) продал похищенный телефон на Московском вокзале незнакомому мужчине [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания. Противоречия в своих показаниях ФИО2 объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что подсудимый является ее сыном.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Потерпевший №1) ушла на работу. Дома оставались ее супруг – [ ФИО 1 ] и сын – ФИО2 

Когда она уходила, в ее комнате на тумбочке лежал сотовый телефон, которым пользовался ее (Потерпевший №1) супруг. 

Когда она вернулась с работы, [ ФИО 1 ] сообщил ей о пропаже сотового телефона. Считает, что данный телефон украл ФИО2, так как в квартире оставались только он и ее супруг – [ ФИО 1 ] 

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия ([ ... ] 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она ранее проживала с мужем – [ ФИО 1 ], который скончался [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она отсутствовала дома с 08 часов 20 минут до 11 часов 20 минут. Когда вернулась, муж ей сразу рассказал, что сын ФИО2 похитил сотовый телефон, и сообщил, что около 10 часов он выходил из комнаты в туалет. Сотовый телефон в это время лежал как обычно на тумбочке у телевизора в комнате. Сын ФИО2 в это время также находился в квартире, у себя комнате. 

У них двухкомнатная квартира: в одной комнате жили она с мужем, а во второй сын ФИО2, лицевые счета у них не разделены, комнаты никакими запорными устройствами не оборудованы, то есть можно спокойно войти в любую комнату. 

После того, как муж вернулся из туалета, сын сказал ему, что уходит в магазин и вышел из квартиры. После ухода сына муж сразу закрыл входную дверь квартиры, и уже только после ухода сына заметил, что сотового телефона в комнате нет. Тогда муж сразу понял, что это сын ФИО2 взял телефон, то есть похитил. 

Когда она вернулась домой и от мужа узнала обо всем, сразу стала звонить со своего сотового телефона на номер мужа, но телефон был уже отключен. Она поняла, что сын уже успел выбросить сим-карту из телефона, после этого они вызвали полицию.

Она уверена, и муж [ ФИО 1 ] был тоже уверен, что похитил телефон их сын, так как просто больше некому было это сделать, кроме мужа и сына никого в квартире больше не было, входная дверь квартиры была заперта, и еще утром телефон был на месте в комнате. Кроме того, сын и ранее похищал имущество из дома, а именно тоже сотовый телефон несколько лет назад. 

За все время проживания за свою долю квартиры ФИО2 не платил коммунальные платежи. Никакого совместного хозяйства с сыном они не вели, денег сын не давал, никаких совместных покупок не совершали. Похищенный телефон был куплен на ее с мужем деньги и сын никакого права брать телефон, распоряжаться им не имел.

Похищенный телефон был марки [ ... ] Imei 1: [ Номер ] Imei 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, был куплен в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 8490 рублей, с учетом износа на дату хищения, оценивает его стоимость в 7000 рублей. 

Телефон был в хорошем состоянии, повреждений на корпусе не было, муж пользовался телефоном бережно. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи [ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]. Сама сим-карта материальной ценности не представляет, денег на балансе не было. 

В результате хищения телефона ей был причинен значительный материальный ущерб. Единственный доход мужа составляла его пенсия в размере 20000 рублей в месяц, а ее средний ежемесячный доход составляет 15000 рублей в месяц [ ... ]

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в полицию с заявлением о пропаже телефона обращался ее муж. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ей ранее знаком, неприязненных отношений с ним у нее не имеется, оснований оговаривать кого-либо у нее нет.

В связи с продажей квартиры и переездом в другой город, у нее (Потерпевший №2) возникла необходимость в разборе мебели. Для этого она (Потерпевший №2) позвала незнакомого ей ранее ФИО2 для того, чтобы он помог в разборе мебели.

Во время уборки квартиры и разбора мебели, они (Потерпевший №2, ФИО2 и Свидетель № 2) распивали спиртные напитки. Ее (Потерпевший №2) сотовый телефон [ ... ] золотистого цвета в красном чехле, в это время лежал на столе. Данный телефон она приобретала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 20000 рублей. Оценивает данный телефон в 5000 рублей. 

В ходе разговора узнав, что ФИО2 ранее судим, они (Потерпевший №2 и Свидетель № 2) решили выпроводить ФИО2 из квартиры. 

Проводив ФИО2 и Свидетель № 2, она (Потерпевший №2) вернулась в квартиру и через некоторое время обнаружила пропажу своего сотового телефона. При этом сотовый телефон она с собой на улицу не брала, на улице его не теряла. 

Она (Потерпевший №2) сразу поняла, что телефон украл ФИО2, так как кроме него и ее подруги в квартире больше никого не было.

После обнаружения пропажи она (Потерпевший №2) сразу же обратилась в полицию.

Данным хищением ей (Потерпевший №2.) был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее не является значительным, поскольку ее доход на момент совершения преступления составлял 50000 рублей.

Свидетель Свидетель № 1 пояснила в судебном заседании, что она ранее знакома с подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1

Ей стало известно, что ФИО2 украл телефон своего отца, однако в ходе разговора с ФИО2 он отрицал, что украл телефон.

Свидетель Свидетель № 2 пояснила в судебном заседании, что она ранее знакома с подсудимым и потерпевшей Потерпевший №2, неприязненных отношений у нее с кем-либо не имеется.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ней обратилась Потерпевший №2 с просьбой помочь вывезти лишние вещи из квартиры, которую она продала. Также собирать и перевозить вещи в другую квартиру им помогал ФИО2

После того, как закончили с разбором вещей, они (Потерпевший №2, ФИО2 и Свидетель № 2) стали распивать спиртные напитки. Все это время телефон Потерпевший №2 находился на столе.

Через некоторое время за ней (Свидетель № 2) приехала машина, и они втроем (Потерпевший №2, ФИО2, Свидетель № 2) вышли из квартиры.

Позже ей (Свидетель № 2) от Потерпевший №2 стало известно, что у нее пропал телефон и она обратилась в полицию с заявлением.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о краже сотового телефона у [ ФИО 1 ] по [ Адрес ] [ ... ]

-заявление [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов его сын ФИО2, находясь в [ Адрес ], тайно похитил сотовый телефон [ ... ] стоимостью 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка от сотового телефона, кассовый чек ([ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому следователем были осмотрены:

-коробка из под сотового телефона модели [ ... ] Imei 1: [ Номер ] Imei 2: [ Номер ]; 

-кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому сотовый телефон [ ... ] был приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 8740 рублей ([ ... ]

-копия свидетельство о смерти [ Номер ], согласно которой потерпевший [ ФИО 1 ] скончался [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

-ответ на запрос следователя о предоставлении информации из ООО «[ ... ] телефонных соединений с аппарата сотовой связи IMEI: [ Номер ], [ Номер ] [ ... ] 

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которому следователем была осмотрена детализация телефонных соединений с аппарата сотовой связи IMEI: [ Номер ], [ Номер ] за период времени с 10:00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в указанный период времени с указанного аппарата осуществлялись соединения с номера [ Номер ], принадлежащего ФИО2 ([ ... ]

-явка с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время он, находясь в [ Адрес ], у своего отца [ ФИО 1 ] похитил сотовый телефон [ ... ] который впоследствии продал случайному прохожему на улице за 300 рублей. [ ... ]

-заявление Потерпевший №2, от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут, находясь в [ Адрес ] тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена [ Адрес ], изъяты следы пальцев рук ([ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе ОМП [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу [ Адрес ], оставлены не ФИО2, а иным лицом (лицами) ([ ... ]

-справка об оценочной стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона [ ... ] бывшего в употреблении по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] могла составлять 5000 рублей [ ... ]

-протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут он, находясь в [ Адрес ], похитил сотовый телефон. Впоследствии продал телефон на [ Адрес ] незнакомому мужчине за 500 рублей, полученные деньги потратил на свои нужды [ ... ]

-протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в [ Адрес ] были изъяты сотовый телефон [ ... ] [ ... ]

Суд, оценив приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по каждому из вменяемых ему преступлений были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также наименование и стоимость похищенного имущества ни по одному из указанных эпизодов. 

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 сотовыми телефонами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевших.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного у них имущества, у суда не имеется. 

Показания потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, являются стабильными и последовательными, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

О значительности причиненного ФИО2 ущерба Потерпевший №1 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетельствуют собственные показания потерпевшей, пояснявшей, что причиненный в результате действий ФИО2 ущерб в результате хищения сотового телефона в сумме 7000 рублей, является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи на момент хищения телефона составлял 35000 рублей, из которых платились коммунальные платежи и другие расходы. 

В свою очередь по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что хищение ФИО2 сотового телефона Потерпевший №2 привело к последствиям в виде значительного ухудшения материального положения потерпевшей.

Как следует из собственных показаний потерпевшей Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании, ущерб от хищения ее сотового телефона в сумме 5000 рублей, является для не незначительным. 

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО2 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] квалифицирующий признак хищения, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном, находя вину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2: 

-по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенные преступления, либо снижающих общественную опасность его действий, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. [ ... ]» [ ... ]

[ ... ] ([ ... ]

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно [ ... ]), по месту последнего отбывания наказания - удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] 

Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемых ему деяний в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, [ ... ]

Кроме того ФИО2 на стадии предварительного расследования написал явки с повинной по обстоятельствам совершения преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по указанным преступлениям.

В свою очередь, доводы защитника о наличии в действиях подсудимого смягчающего его наказание обстоятельства по каждому из преступлений - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороной защиты не приведено убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, либо сообщил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, которые не были бы известны органам предварительного расследования.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд относит наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наказание ФИО2 по совокупности преступлений, суд определяет с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных им преступлений, подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по указанному приговору.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последнего подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия им основного наказания, наказание, отбытое им по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия им основного наказания, время содержания его под стражей по настоящему делу с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое им по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - со [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства:

-кассовый чек ОАО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], CD-R диск с детализацией и регистрационными данными абонентских номеров ООО [ ... ] - хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов