РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05.09.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8125 долларов США со сроком возврата денежной суммы с процентами в срок до 05.06.2015 г. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 03.03.2017 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга, претензия оставлена ответчиком без исполнения. Возврат заемных денежных средств должен производится ответчиком в рублях по официальному курсу доллара на дату платежа. По состоянию на 25.04.2018 г. сумма задолженности по договору займа составила 501881 руб. 25 коп. Займ предоставлялся ответчику под 5 % в месяц. Задолженность по процентам составляет 1028856 руб. 56 коп. За несвоевременную процентов за пользование займом условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени составил 634854 руб. 76 коп. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 501881 руб. 25 коп., проценты за пользование займом 1028856 руб. 56 коп., пеню - 634854 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23903 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19147 руб. 

В судебное заседание стороны - истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. Полагала, что возврат суммы должен производиться в рублях, по курсу по курсу ЦБ на момент возврата, не смотря на то, что условиями договора предусмотрен возврат суммы долга в долларах США, поскольку именно рубль является денежной единицей действующей на территории РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, размер задолженности и расчет договорных процентов. Полагал, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, поскольку договором займа предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. Просил суд применить к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пеня превышает сумму основного займа.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 05.09.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 в письменной форме был заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО4 05.09.2014 г. взял в долг у ФИО3 8125 долларов США.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие указанной расписки свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства перед ФИО5 по возврату истцу суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выраженно в иностранной валюте. 

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В силу п.1 ч.3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Договор в соответствии сп.4 заключен на срок до 05.06.2015 г. Таким образом, сумма займа должна быть возвращена в день исполнения указанного срока - 05.06.2015 г. 

По условиям заключенного 05.09.2014 г. договора займа стороны договорились между собой, что возврат займа должен быть произведен в долларах США (п.4 договора). Договор подписан сторонами и иного толкования не допускает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате задолженности по договору займа выражено в долларах США и подлежит перерасчету в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда. При этом перерасчет обязательств в рубли по курсу на иной момент (в том числе и на дату вынесения решения суда) ни законом, ни каким - либо соглашением сторон предусмотрен не был, и с учетом колебания курса валют может нарушить права одной из сторон.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы по договору займа ответчиком ФИО4 не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 05.09.2014 г. в размере 8125 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Учитывая, что заключенными договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом, истец имеет право на взыскание процентов по договору.

Истцом заявлен период ко взысканию процентов до 25.04.2018 г.

По договору займа от 05.09.2014 г. ФИО3 имеет право требовать взыскание процентов за весь период пользования суммой займа исходя из суммы займа - 8125 долларов США, размера процентов за пользование займом - 5% от суммы займа ежемесячно, т.е. 406,25 долларов США. Истцом представлен расчет процентов по договору займа за период с 05.10.2014 г. по 25.04.2018 г., размер процентов составит 16656, 25 долларам США.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер процентов по договору займа, не возражал против взыскания процентов в указанном размере. Суд, проверив расчет процентов, находит его верным, соответствующим условиям договора, размеру задолженности по договору, процентной ставки, установленной договором. 

В связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 05.09.2014 г. за период с 05.10.2014 г. по 05.04.2018 г. в размере 16656, 25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Также условиями заключенного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки (п.6 договора).

Поскольку, обязательства по уплате договорных процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания пени с 05.10.2014 г. по 05.04.2018 г., за указанный период размер пени составил 10277, 72 долларов США.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного договора займа. Размер пени, период ее образования ответчиком не оспорен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о его несоразмерности. При этом суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства. И приходит к выводу о снижении размера пени до 2000 руб. долларов США. 

Пени в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в представленном истцом договоре займа предусмотрено взыскание пени за нарушение срока исполнения обязательства. 

Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, требования истца о начислении на сумму долга процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ неправомерны, и в их удовлетворении должно быть отказано. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 19147 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 19028 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 05.09.2014 г. в размере 8125 долларов США, проценты по договору за период с 05.10.2014 г. по 05.04.2018 г. в размере 16656,25 долларов США, пени по договору 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 19028 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 г.