Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 05 июня 2019 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чагода» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Чагода» об обязании уменьшить суммы недостач

установил:

ООО «Чагода» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором просило взыскать с ответчиков ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей, по 87 683,52 руб. с каждой и расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Чагода» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была принята на работу в ООО «Чагода» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2017 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимал на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества. 

Проведенной 25.01.2019 года инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 198 891,72 руб. 

Проведенной 07.02.2019 года инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 34 936,63 руб. 

Ответчики внесли в кассу ООО «Чагода» в возмещение ущерба 58 101,32 руб., остальной ущерб в размере 175 727,03 ответчики отказались возмещать.

В окончательном судебном заседании представители ООО «Чагода» ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ответчиков в равных долях сумму недостачи в размере 142 406,79 руб. и расходы по оплате госпошлины. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали по доводам отзыва. 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать ООО «Чагода» уменьшить суммы выявленных недостач на 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 исковые требования ООО «Чагода» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов ответчик Жуковская (Г.) М.А. была принята на работу в ООО «Чагода» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО «Чагода» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

30.08.2017 ООО «Чагода» в лице генерального директора и члены коллектива ФИО1 и ФИО2 заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем поставили свои подписи. 

Данный коллектив работал в продовольственном магазине ООО «Чагода» по адресу: 

<

адрес>.

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> Жуковская (Г.) М.А. ознакомлена под роспись 20.02.2014, что подтверждается листом ознакомления (т. 2 л.д.29).

С должностной инструкцией продавца ФИО2 ознакомлена под роспись 30.08.2017, что подтверждается листом ознакомления (т.2 л.д. 30).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; …

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 30.08.2017 года заключен с ответчиками правомерно, так как они непосредственно обслуживали материальные ценности и невозможно разграничить ответственность каждого из них за причиненный ущерб ввиду работы в одном магазине вместе, обслуживания одних и тех же материальных ценностей. 

Как следует из ч.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиками коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 

Согласно п.7 указанного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. 

На основании распоряжения руководителя ООО «Чагода» от 25.01.2019 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 199 525,63 руб. (после списания естественной убыли – 198 891,21 руб).

На основании приказа руководителя ООО «Чагода» от 07.02.2019 в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 34 936,63 руб.

В подтверждение недостачи суду были представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 25.01.2019, от 07.02.2019. 

Ответчики в счет недостачи внесли в кассу ООО «Чагода» денежные средства в размере 58 101,32 руб. (ФИО1 – 17 024,12 руб., ФИО2 – 41 077,20 руб.). 

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально-ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие списаны (п.2.4). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально-ответственные работники подписывают инвентаризационные описи, в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, при проведении в магазине ООО «Чагода» инвентаризаций не допущено. 

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.01.2019, имеется расписка ФИО1 и ФИО2 о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.43). В указанной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются подписи председателя и членов комиссии, имеются подписи ответчиков как лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей. Сличительная ведомость подписана всеми лицами. Также с ответчиков отобраны расписки о том, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеется (т.1 л.д. 144). 

Замечаний о том, что не включен в инвентаризационную опись какой-либо товар, от материально-ответственных лиц не поступило. 

В материалах дела имеются объяснительные ответчиков, данные ими по результатам инвентаризации (т. 1 л.д.38-39), в которых они объясняют причины образовавшейся недостачи.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.02.2019, имеется расписка ФИО1 и ФИО2 о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.175). В указанной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются подписи председателя и членов комиссии, имеются подписи ответчиков как лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей. Сличительная ведомость подписана всеми лицами. Также с ответчиков отобраны расписки о том, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеется (т.1 л.д. 216). 

Замечаний о том, что не включен в инвентаризационную опись какой-либо товар, от материально-ответственных лиц не поступило. 

В материалах дела имеется акт от 07.02.2019, согласно которому ответчики от дачи объяснений по факту недостачи отказались (т.1 л.д.40).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно представленному истцом расчету причиненного ущерба сумма недостачи без учета торговой наценки (реальный ущерб) составляет 142 406,79 руб., при этом доли ФИО1 и ФИО2 являются равными, поскольку ими отработано равное количество времени. 

В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчики суду не представили. 

Таким образом, факт недостачи и размер недостачи у ответчиков установлен. 

Доводы ответчиков о том, что работодатель не создал им надлежащих условий для работы, что повлекло возникновение недостачи, суд признает необоснованными. Фактов обращений материально-ответственных лиц в адрес руководства о необходимости обучения по программе, по фактам некорректной работы программы, по фактам хищения, по фактам возврата товара не поступало. 

Приказом № 3 от 31.0.2019 произведено списание естественной убыли в размере 633,91 руб. 

Доводы ответчиков о том, что не учтены суммы возврата за товар, суммы списаний расходов на хозяйственные нужды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, объективных доказательств суду не представлено 

Частью 4 статьи 245 ТК РФ установлено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд учитывает, что ответчики работали равную продолжительность в бригаде, обслуживали одни и те же материальные ценности. 

Суд считает, что оснований для снижения размера недостачи не имеется. Ответчики в настоящее время работают, какие-либо сведения о затруднительном материальном положении суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 4 048,11 руб. С ответчиков в долевом размере подлежит взыскать госпошлину в пользу ООО «Чагода» по 2 024,06 руб. с каждой. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Чагода» из бюджета района в сумме 666,89 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Суммы недостач по результатам ревизий 25.01.2019 и 07.02.2019 нашли свое полное подтверждение.

ФИО6 и ФИО2 не представлено доказательств того, из чего сложилась сумма, которую они хотят взыскать с ООО «Чагода», не представлен ее расчет. Из представленных суду бухгалтерских документов по переоценке, пересортице и списанию товаров следует, что суммы по пересортице и переоценке были учтены при выведении окончательной суммы недостачи по результатам инвентаризации, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Чагода» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чагода» в возмещение ущерба 71 203,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 024,06 руб., а всего 73 227 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Чагода» в возмещение ущерба 71 203,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 024,06 руб., а всего 73 227 рублей 46 копеек.

Возвратить ООО «Чагода» из бюджета района излишне уплаченную госпошлину в размере 666 рублей 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко