Дело 

<

№ обезличен> (2-6219/2019)

50RS0

<

№ обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление 

<

№ обезличен> Химки», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, третьи лица - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО», ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, собственники квартир 

<

№ обезличен> и 90 соответственно, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, обратились в суд к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление 

<

№ обезличен> Химки» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и оформленного протоколом общего собрания 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании решения общего собрания в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором они являются, произведена незаконная смена управляющей организации. На самом деле общее собрание не проводилось, собственники не извещались, лица, указанные в качестве инициатора (ФИО3 и секретаря ФИО1, фактически собрание не инициировали и в его проведении не участвовали.

Истцы указывали, что в г. Химки, неустановленные лица путем подлога документации, связанной с проведением общих собраний, подав заявления о включении в реестр лицензий ГУ МО «ГЖИ МО», незаконно осуществили смену управляющей организации на управляющую компанию «РЭУ 

<

№ обезличен> Химки» в двухстах многоквартирных домах, в числе которых многоквартирный дом истцов. Во всех случаях собрания проводились в очно-заочной форме в течение десяти дней, что так же свидетельствует, по мнению истцов, об их подложности. О смене управляющей организации истцы узнали лишь из поступивших квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов – адвокат ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – АО «Ремонтно-эксплуатационное управление 

<

№ обезличен> Химки» («РЭУ 

<

№ обезличен> Химки») в судебное заседание представителя не направил, извещены по адресу регистрации юридического лица. Сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили. 

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что она не участвовала в собрании, не являлась его секретарем. Указала, что все подписи от её имени сфальсифицированы, поскольку она не принимала участие в работе собрания.

Государственный орган для дачи заключения по делу ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, от дачи заключения по делу уклонился.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220 ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу 

<

№ обезличен> от 

<

дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения по следующим вопросам: 

1,2 Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. 

3. Отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «СЭСМА-Сервис» путем его расторжения в одностороннем порядке. 

4. Выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. 

5. Выбор управляющей организации многоквартирного дома АО «РЭУ 

<

№ обезличен> Химки». 

6. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с АО «РЭУ 

<

№ обезличен> Химки». 

7. Определение срока действия договора управления многоквартирным домом на 5 лет, с возможностью пролонгации на тот же срок. 

8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на уровне муниципального размера платы, установленного Администрацией г.о. Химки.

9. Выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его решениях и иных значимых событиях, касающихся управления МКД: на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме, или входных группах подъездов МКД, а также вложения сообщений и документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД.

10. Выбор и утверждение места хранения документов Собрания – у инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Напротив истец ФИО3 и третье лицо ФИО1 последовательно оспаривали факт уведомления, проведения собрания, опровергали свои подписи в решениях. 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 опровергали факт инициирования и участия в собрания, участия в очной части собрания.

Представленные на обозрение подписи, выполненные от их имени, они не совершали.

В представленных ГУ МО «ГЖИ» подлинниках, лица, участвующие в деле лица свои подписи оспаривали. 

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, иными словами имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истцов и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в Протоколе 

<

№ обезличен>, нарушают права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226 О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и оформленного протоколом общего собрания 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, недействительным.

Аннулировать в реестре лицензий МО запись об управлении многоквартирном домом лицензиатом АО «Ремонтно-эксплуатационное управление 

<

№ обезличен> Химки».

Восстановить запись об управлении данными домом ООО «СЭСМА-Сервис».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай