Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4447/2026 Судья: Чистякова К.В.

УИД 78RS0008-01-2025-012546-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 5 ноября 2025 года обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой (л.д. 8).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

ФИО1 с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что копию определения суда о возвращении искового заявления от 10 октября 2025 года получила лишь 31 октября 2025 года. Также указывает на то, что в отношении ФИО1 совершено нарушение, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно клевета с использованием служебного положения. Просит принять исковое заявление по подсудности к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, назначить предварительное судебное заседание.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой («Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение от 10 октября 2025 года датируется и зарегистрирована в суде первой инстанции 5 ноября 2025 года, в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также указанное ходатайство не было направлено отдельно (л.д. 8).

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд в определении от 7 ноября 2025 года указал, что срок обжалования определения суда от 10 октября 2025 года истек 31 октября 2025 года в то время, как частная жалоба подана 5 ноября 2025 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Поскольку течение срока исчисляемого днями начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, срок на подачу частной жалобы начал течь 13 октября 2025 года.

Учитывая производственный календарь на 2025 год, который является общедоступным, последним днем срока для подачи частной жалобы действительно являлось 31 октября 2025 года.

В связи с чем по правилам п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба обоснованно возвращена ее подателю, поскольку истек срока обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что копия определения получена лишь 31 октября 2025 года, поскольку по общему правилу, закрепленному в ст. 332 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения.

Кроме того, получив копию определения суда от 10 октября 2025 года лишь 31 октября 2025 года ФИО1 не была лишена возможности подать частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подкрепив это доказательствами, на которые ссылается.

Довод о клевете является несостоятельным и голословным, не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности определения суда, не влекут его отмену. В частной жалобе не содержится оснований, по которым определение подлежало бы безусловной отмене судом вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года