№ 2-38/2021

25RS0003-01-2019-007071-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,

при помощнике: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, о взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что он и ФИО5 являются совладельцами по 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 удовлетворены требования ФИО4 о вселении в указанную квартиру и определения порядка пользования квартирой. Однако 11.12.2017 в ходе исполнения указанного решения судебный пристав установил перепланировку в квартире и окончил исполнительное производство ввиду отсутствия комнаты, куда необходимо вселиться истцу. До настоящего времени ФИО4 в квартиру не вселился, ответчик ФИО5 препятствует в пользовании квартирой и пользуется ей единолично, произведя там незаконную перепланировку. Поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире просит взыскать с ФИО5 компенсацию в размере 309360 руб.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции просит взыскать с ФИО5 компенсацию за пользование долей в размере 179700 руб., взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию за пользование долей в размере 338 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные в последней редакции исковые требования. Суду пояснил, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру своему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил оставшуюся 1/4 доли в спорной квартире своему сыну ФИО6 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру стал ответчик ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году истец продал свою 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчику ФИО6, однако за период, когда истец являлся собственником 1/2 доли, за период с января 2017 по декабрь 2019,истец имеет законные основания требовать от истцов компенсацию за пользование долей. Представил в суд заявление ФИО4, согласно которому истец настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему каких-либо убытков либо финансовых потерь ввиду отсутствия возможности пользоваться своей долей в спорной квартире. Более того имеются судебные решения о взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным услугам. Просит в удовлетворении требований к ответчикам отказать.

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-6091/2015 ФИО4 вселен в спорную квартиру. Определен порядок пользования квартирой ее собственниками.

Согласно мотивировочной части указанного решения в процессе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 препятствует ФИО4 в пользовании спорной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-6091/2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК 19.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было установлено о невозможности его исполнения ввиду осуществления ФИО5 перепланировки квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-1499/2018 на ФИО5 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну – ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, собственниками квартиры стали ФИО4 и ФИО6

Исходя из пояснений представителя истца, с момента вынесения решения суда о вселении ДД.ММ.ГГГГ и до середины 2020 года ФИО5, ФИО6 препятствовали ФИО4 в пользовании квартирой, произведя там незаконную перепланировку. И только после переговоров между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи ФИО4 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Факт препятствия в пользовании жилым помещением подтверждается представленными в материалы дела заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, ФИО4 в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать от ответчиков компенсации за пользование доли в спорном имуществе.

К показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, и пояснившей что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заверил об отсутствии каких-либо претензий с его стороны в части требования компенсации, суд относится критически, поскольку ФИО7 является матерью ответчика ФИО6, указанные обстоятельства отрицаются представителем истца, письменные доказательства в обоснование пояснений свидетеля суду не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по настоящему делу ответчиками были выражены сомнения относительно размера заявленных истцом требований, судом по делу была назначена экспертиза для определения арендной платы жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, за период с января 2017 по декабрь 2019, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», рыночная величина арендной платы в месяц за пользование 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении, общей площадью 55, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период январь-декабрь 2017 составляет 14500 руб. в месяц, за период январь-декабрь 2018 – 12800 руб. в месяц, за период январь-декабрь 2019 – 15900 руб. в месяц.

Суд принимает выводы, содержащиеся в заключении№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт»,поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования недвижимого имущества, в том числе с целью проведения его оценки, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, с учетом периода времени находящегося в собственности спорного жилого помещения каждого из ответчиков, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации за пользование долей в размере 179700 руб., с ФИО6 компенсации за пользование долей в размере 338700 руб., расчет сумм, подлежащих ко взысканию, проверен судом и признан математически верным, законными и обоснованными.

Довод ответчиков о наличии судебных решений о взыскании с ФИО4 расходов на оплату коммунальных услуг суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют истцу заявлять требование о компенсации доли ввиду лишения его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в размере его доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, о взыскании компенсации за пользование долей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование долей в размере 179700 рублей.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование долей в размере 338700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 19.04.2021г.

Судья Т.А. Лушер