Дело № 12–547/2018 

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Горбач С.С., действующей на основании доверенностей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что он в состоянии опьянения 25 августа 2018 года в 18-30 часов автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не управлял, за рулем автомобиля не находился, а лишь толкал его. Автомобиль не работал и находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Горбач С.С., доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Защитник Ярцев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитник Ярцева С.В., поскольку права и законные интересы ФИО1 нарушены не будут. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что 25 августа 2018 года он вместе со своим отцом ФИО10 толкал автомобиль 

<

данные изъяты> так как он был неисправен. Автомобиль имеет руль справа, отец толкал автомобиль сбоку, он толкал автомобиль сзади. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2018 года в 18-30 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял и был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 1, 2).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора 21 ноября 2017 года) (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2018 года № и результатом анализа к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,09 мг/л. В графе протокола «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 от записи несогласен отказался, как и отказался от подписи в соответствующей графе акта, что было зафиксировано с использованием видеозаписи (л.д. 3, 4).

В связи с несогласием с результатами освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе (л.д. 5). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 августа 2018 года, следует, что у ФИО1 во время первичного исследования с применением технического средства установлено наличие алкоголя 0, 93 мг/л., ±5 мг/л., при исследовании через 20 минут установлено наличие алкоголя 0, 88 мг./л. В моче обнаружен этанол (л.д. 6).

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 1).

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, из чего также следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Судья полагает, что доводы ФИО1, подтвержденные в судебном заседании свидетелем ФИО3, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, автомобиль был неисправен и ФИО1 лишь толкал его, подлежат отклонению, поскольку эти доводы полностью опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО4 и видеозаписью события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, патрульный автомобиль ДПС осуществлял движение позади движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> Через какой-то промежуток времени автомобиль 

<

данные изъяты> остановился у края проезжей части. После чего, при приближении патрульного автомобиля навстречу ему со стороны водительского сидения вышел ФИО1 При этом присутствия каких-либо других людей или автомобилей в районе остановки преследованного автомобиля не обнаружено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО4

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапорте инспектора ДПС, находящемся при материалах дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО3, является близким родственником ФИО1, поэтому расценивает его показания не иначе как способ защиты, с целью избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с применением п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 24 сентября 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников