Дело №1-504/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002721-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 3 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Жидких А.Ю., ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Ивашкова Н.И.,

потерпевших, гражданских истцов – ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности.

Преступлением им совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2019)), потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными.

Согласно договору подряда №... от "."..г., заключенному между Г.П.Г. (заказчик) и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо) (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объем и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. 

На основании п. 2.1.2 вышеназванного договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

Согласно п.2.3 положений типовой инструкции Производителя работ – организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. 

В соответствии с п. 5.2.3. ГОСТ Р 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений (Фазные проводники в электрических цепях переменного тока), - для фазных проводников предпочтительными цветами являются черный, коричневый и серый.

1. Заземленный фазный проводник идентифицируют синим цветом.

2. Если возможна путаница с цветовым обозначением нейтрального проводника, среднего проводника или заземленного полюсного проводника, то на концах заземленных фазных проводников и в точках их соединений должны быть указаны буквенно-цифровые обозначения.

Буквенно-цифровая идентификация заземленного фазного проводника однофазной электрической цепи должна быть "LE", заземленных фазных проводников трехфазной электрической цепи должна быть "LE1", "LE2" и "LE3".

Буквенно-цифровая идентификация заземленного положительного полюсного проводника должна быть "LE+", заземленного отрицательного полюсного проводника должна быть "LE-".

Согласно п. 1.1.29. ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила, - для цветового и цифрового обозначения отдельных изолированных или неизолированных проводников должны быть использованы цвета и цифры в соответствии с ГОСТ Р 50462 "Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям".

Проводники защитного заземления во всех электроустановках, а также нулевые защитные проводники в электроустановках напряжением до 1 кВ с глухозаземленной нейтралью, в т.ч. шины, должны иметь буквенное обозначение РЕ и цветовое обозначение чередующимися продольными или поперечными полосами одинаковой ширины (для шин от 15 до 100 мм) желтого и зеленого цветов.

В соответствии с п.2, 2.3 типовой инструкции Производителя работ, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации 21 августа 1998 г. за №37, - производитель работ (прораб) организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. 

В период времени с мая 2021 года по "."..г. Г.П.Г. в одной из социальных сетей познакомился с производителем работ (далее прораб) иным лицом, который на странице «ellis_volzsky» разместил объявление о наличии строительной бригады, которая осуществляет ремонт квартир в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Примерно "."..г., после согласования стоимости работ, Г.П.Г. и прораб иное лицо решили заключить договор подряда по осуществлению ремонта двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

"."..г. Г.П.Г. (Заказчик) заключил договор подряда №... с иным лицом (Подрядчик), согласно которому «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержание и объем работ определялся в прилагаемой к данному договору и согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. При этом, к данному договору также предусматривались электромонтажные работы, в указанной выше квартире. Согласно итоговой сметы стоимость электромонтажных работ составляла 80 700 рублей.

В период времени примерно с "."..г. до "."..г., более точные даты и время следствием не установлено, прораб иное лицо через своего знакомого П.Е.В., без заключения каких-либо договоров привлек для производства электромонтажных работ ФИО2 и Б.В.Ю., не имеющих профильного образования, допуска к производству электромонтажных работ, и не обладающих специальными знаниями в области электрооборудования.

Примерно с "."..г. по декабрь 2021 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 осуществлял электромонтажные работы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с Б.В.Ю. 

В указанный период времени, ФИО2, не обладая специальными познаниями в области электромонтажных работ, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Г.П.Г., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выполнил монтаж штепсельной розетки блока розеток № 3 (крайней левой розетки) для последующего ее использования, нарушив схему подключения штепсельной розетки, выразившиеся в подключении фазного проводника на заземляющий контакт розетки.

После чего, в период времени с "."..г. по "."..г. иное лицо, находясь в помещении 

<

адрес>, достоверно зная, что предоставляемая им услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение пункта № 2.1.2 договора подряда № 01-15/09/2021 от 15.09.2021; пункта 2, 2.3 положений типовой инструкции Производителя работ; пункта 5.2.3 ГОСТ Р 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений; пункта 1.1.29 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила, - не обеспечил производство и качество электромонтажных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, сдал выполненные ФИО2 электромонтажные работы, в том числе произведенный с нарушением схемы подключения монтаж штепсельной розетки блока розеток № 3, то есть как производитель работ, не обеспечил качество выполняемых по договору подряда электромонтажных работ.

После чего, иное лицо составил акты приема-передачи выполненных работ от "."..г. и "."..г., где «Подрядчик» закончил работы по замене электрики и подключением розеток к электросети и сдал их «Заказчику». При этом, в соответствии с вышеуказанным договором иное лицо обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

"."..г., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Г.П.Г., находившийся в помещении кухонной комнаты 

<

адрес>, опустился в нишу духового шкафа, где осуществил подключение варочной панели в розетку блока розеток №3, схема подключения которой была нарушена ФИО2, с целью дальнейшей ее эксплуатации, после чего, соприкоснувшись с металлическим корпусом варочной панели, в виду ранее допущенных ФИО2 нарушений подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки, а также допуска к электромонтажным работам лиц, не обладающих профильным образованием в области электрики, а также не обеспечения качества выполняемых по договору подряда электромонтажных работ прораба иного лица, потерпевший был поражен электрическим током, и в результате поражения техническим электричеством, осложнившееся фибрилляцией желудочков сердца и развитием шока, Г.П.Г. скончался на месте.

В результате преступных деяний ФИО2 и иного лица, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области правого локтевого сгиба, которая возникла от воздействия металлического предмета, проводящего электрический ток, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Между небрежными действиями ФИО2, которые выразились в ненадлежащем монтаже штепсельной розетки блока розеток № 3 (крайней левой розетки) для последующего ее использования, с нарушением схемы подключения штепсельной розетки, а именно подключении фазного проводника на заземляющий контакт розетки и наступившими последствиями в виде поражения электрическим током и последующем наступлением смерти Г.П.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он работает в должности дежурного слесаря в ООО «Агрокомплекс Волжский». В сентябре 2021 года ему позвонил П.Е.В., который также работает в ООО «Агрокомплекс Волжский», и предложил подзаработать, а именно произвести электромонтажные работы квартире, на что он согласился. Совместно с П.Е.В. он прибыл по адресу, где нужно было произвести электромонтажные работы, а именно: 

<

адрес>. В данной квартире находился Е.Д.В., который представился прорабом и показал фронт работы. П.Е.В. сказал, что за такой объем работы нужно будет заплатить 60 000 рублей, на что Е.Д.В. согласился. При этом П.Е.В. не намеревался работать совместно с ним, он приехал с ним по указанному адресу с целью оценить работу, поскольку сам он (ФИО2) не разбирается в стоимости электромонтажных работ, а также помочь прочитать ему чертежи, поскольку он не умеет этого делать, ввиду отсутствия у него образования электрика. Для выполнения работ он позвал своего знакомого Б.В.Ю., который также как и П.Е.В. работает с ним в ООО «Агрокомплекс Волжский», поскольку он понимал, что один не справится с таким объемом работы. С середины сентября и в течение двух недель они выполняли первый этап работы, а именно проводили проводку по всей квартире. По окончании первого этапа Е.Д.В. заплатил им часть денег в размере 48 000 рублей, которые он разделил поровну вместе с Б.В.Ю. "."..г. по звонку Е.Д.В. они с Б.В.Ю. прибыли в квартиру, где ранее делали проводку, установили там розетки и подключили их к проводам, а именно в спальной комнате, зальной комнате, кухонной комнате. В некоторые розетки они включали перфоратор и таким образом проверяли, работает розетка или нет. Вместе с тем розетки, расположенные под варочной поверхностью он не проверял перфоратором, в том числе мультиметром. В настоящее время не может объяснить причины, почему он не проверил указанные розетки. При этом розетки, расположенные в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, а именно те розетки, которые располагаются под варочной поверхностью, устанавливал он. "."..г. Е.Д.В. перевел на его расчетный счет денежные средства в размере 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей он передал Б.В.Ю. Примерно через неделю вновь позвонил Е.Д.В. и попросил установить в квартире люстры, лампочки и рамки для розеток. Совместно с Б.В.Ю. они произвели все необходимые работы, после чего покинули квартиру. Кроме него и Б.В.Ю. в данной квартире никто не выполнял электромонтажные работы. "."..г. от П.Е.В. ему стало известно о том, что хозяин квартиры, в которой он производил электромонтажное работы, скончался от поражения электрическим током. Считает, что причиной такой роковой ошибки стала спешка в работе, поскольку Е.Д.В. торопил его с выполнением работ.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что какого-либо образования в области электрики у него не имеется, он является самоучкой. Примерно в сентябре 2021 года ему позвонил П.Е.В., который работает с ним в одной смене в качестве электрика. В ходе телефонного разговора он пояснил ему, что Е.Д.В., который является прорабом, предложил ему произвести электромонтаж в двухкомнатной квартире в 

<

адрес> по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области, на что он согласился. Однако он понимал, что ему одному будет тяжело провести электромонтаж в двухкомнатной квартире. В связи с чем он предложил Б.В.Ю., который также работает с ним в одной организации, помочь ему провести электромонтаж в вышеуказанной квартире за денежное вознаграждение. Примерно в середине сентября 2021 года в первой половине дня он совместно с П.Е.В. проследовал по адресу: 

<

адрес>, где их ожидал Е.Д.В., который показал им квартиру и объяснил фронт работ, после чего П.Е.В. сказал ему, что проведение электромонтажных работ в данной квартире будет стоить около 60 000 рублей. С Е.Д.В. была достигнута договоренность о том, что за электромонтажные работы в данной квартире Е.Д.В. передаст ему 60 000 рублей. С сентября 2021 года и в течении двух недель он совместно с Б.В.Ю. стали производить электромонтажные работы в указанной выше квартире (проводили проводку по всей квартире и устанавливали электрощит с автоматом). Примерно в конце сентября 2021 года, после окончания вышеуказанных работ, к ним прибыл П.Е.В., чтобы забрать у них различный строительный инструмент, который он давал им в пользование. В это же время в данную квартиру прибыл Е.Д.В., которому они показали выполненную работу и Е.Д.В. передал наличными денежными средствами 48 000 рублей, из которых 24 000 рублей он передал Б.В.Ю. В декабре 2021 года с ним связался Е.Д.В. и попросил установить в указанной квартире внутренности от розеток, то есть подключить розетки к проводам, на что он дал свое согласие и примерно "."..г. он совместно с Б.В.Ю. установил в данной квартире розетки, и они подключили их к проводам (в спальной комнате, зальной комнате, кухонной комнате). Е.Д.В. формально принял у них работу. Розетки, расположенные в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, а именно те розетки, которые располагаются под варочной поверхностью устанавливал он. "."..г. Е.Д.В. перевел на его расчетный счет денежные средства в размере 12 000 рублей, из которых 6000 рублей он передал Б.В.Ю. Кроме него, и Б.В.Ю. электромонтажные работы в квартире Г.П.Г. никто не проводил. Примерно через неделю Е.Д.В. вновь позвонил ему и попросил установить в квартире освещение (люстры, лампочки, рамки для розеток) на что он согласился, и они произвели указанные работы также совместно с Б.В.Ю., после чего они показали Е.Д.В., что все подключено и последний также формально принял у них работу. "."..г. в вечернее время ему позвонил П.Е.В., последний является знакомым Е.Д.В. и рассказал ему, что хозяин квартиры, в которой они делали проводку, Г.П.Г., скончался в результате получения электротравмы. Ему известно, что Г.П.Г. скончался в результате неправильной установки крайней левой розетки в кухонной комнате, то есть фаза (подает электричество) находилась на заземлении в виду чего при подключении в электрическую сеть варочной панели она стала принимать электричество, и так как Г.П.Г. соприкоснулся с металлическим корпусом данной панели его стало «бить» электричество от чего он скончался. В розетке имеются три провода (фаза, ноль, земля). По правилам фаза должна подключаться с правой стороны, ноль – с левой стороны, по центру заземление. Блок розеток, состоящий из 3 розеток, расположенных в кухонной комнате внизу ближе к балкону, устанавливал и подключал он, при этом у него не имеется образования в области электрики, в связи с чем он мог случайно перепутать правильность подключения проводов. Скорее всего, он в спешке перепутал провода, в связи с чем подключил фазный проводник на заземление (т.2 л.д.222-228, т.3 л.д. 86-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что давала такие показания в ходе следствия в присутствии защитника. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.Т.В., которая показала, что Г.П.Г. приходился ей сыном. В апреле 2021 года Г.П.Г. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ей известно от Г.П.Г. о том, что он заключил договор подряда с Е.Д.В. примерно середине сентября 2021 года на оказание услуг по ремонту вышеуказанной квартиры. Г.П.Г. рассказывал ей, что на основании договора подряда, строительная бригада Е.Д.В. должна была произвести ремонтные работы в указанной выше квартире «под ключ», при этом в данные работы входили также работы, связанные по замене электрики в квартире, а также подключения всех энергетических носителей (розеток, люстр и т.д.). Е.Д.В. неоднократно приезжал по ее месту жительства, где она передавала последнему денежные средства (авансовые платежи в различных суммах) в счет выполнения ремонтных работ. Также Г.П.Г. рассказывал ей, что ремонт квартиры Е.Д.В. должен был закончить "."..г., однако в виду определенных обстоятельств он не смог в срок окончить ремонт квартиры ее сына. Далее, "."..г. ее сын сообщил ей, что "."..г. он приедет вместе со своей семьей. По приезду Г.П.Г. снял 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, для того, чтобы контролировать ход работ со стороны строительной бригады Е.Д.В. Насколько ей известно Е.Д.В. неоднократно обещал завершить работы, связанные с ремонтом, в том числе и до "."..г., в связи с чем Г.П.Г. и прибыл "."..г. в город Волжский Волгоградской области из г. Москвы совместно со своей семьей, так как хотел отметить Новый год в новой квартире. Однако, данное обязательство Е.Д.В. не исполнил. Ей известно, что "."..г. строительные работы подходили к концу и Г.П.Г. должен был на следующий день переехать в вышеуказанную квартиру. "."..г. примерно в 18 часов 40 минут ей позвонила супруга сына - Г.С.А. В ходе телефонного разговора Г.С.А. сообщила ей о том, что ее сына Г.П.Г. в 

<

адрес> ударило током, при этом она поняла по голосу Г.С.А., что случилось, что-то страшное, так как она сильно плакала, последняя была в истерике и она сказала ей, чтобы она приехала в данную квартиру. Она направлялась по вышеуказанному адресу. По прибытию к вышеуказанному дому она обнаружила, что у подъезда №... 

<

адрес> стоит карета скорой медицинской помощи. На пороге в квартиру она увидела фельдшера, которая сказала, что Г.П.Г. скончался. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.Г.Е., согласно которым Г.П.Г. приходился ему сыном. В апреле 2021 года Г.П.Г. приобрел по ипотечному кредитованию двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ему также было известно от Г.П.Г. о том, что он заключил договор подряда примерно середине сентября 2021 года на оказание услуг по ремонту вышеуказанной квартиры. Прораба, который осуществлял ремонтные работы в указанной выше квартире зовут Е.Д.В. Г.П.Г. рассказывал, что на основании договора подряда, строительная бригада Е.Д.В. должна была произвести ремонтные работы в указанной выше квартире «под ключ», при этом в данные работы входили также работы, связанные по замене электрики в квартире, а также подключения всех энергетических носителей (розеток, люстр и т.д.). Е.Д.В. неоднократно приезжал по его месту жительства, где его супруга Г.Т.В. передавала ему денежные средства (авансовые платежи в различных суммах) в счет выполнения услуг по ремонту указанной выше квартиры. Также Г.П.Г. рассказывал ему и супруге, что ремонт квартиры Е.Д.В. должен был закончить "."..г., однако в виду определенных обстоятельств он не смог в срок окончить ремонт квартиры их сына. "."..г. Г. приехал в 

<

адрес> с семьей и снял 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>. Это было сделано для того, чтобы контролировать ход работ со стороны строительной бригады Е.Д.В. Он знает, что Е.Д.В. неоднократно обещал завершить работы, связанные с ремонтом, в том числе и до "."..г.. "."..г. строительные работы подходили к концу, и Г.П.Г. должен был на следующий день переехать в вышеуказанную квартиру. "."..г. примерно в 18 часов 40 минут его жене Г.Т.В. позвонила супруга сына - Г.С.А., которая в ходе телефонного разговора рассказала ей, что их сына Г.П.Г. в 

<

адрес> ударило током. 

Показаниями потерпевшей Г.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что Г.П.Г. приходился ей супругом. В апреле 2021 года ее супруг приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире они решили провести полномасштабный ремонт (отделочные работы, замена сантехники, полная замена электрики). В связи с чем "."..г. между ее супругом Г.П.Г. и Е.Д.В. был заключен договор подряда №..., согласно которого Г.П.Г. выступал, как «Заказчик», а Е.Д.В. являлся «Подрядчиком». В соответствии с указанным договором «Заказчик» (Г.П.Г.) поручает, а «Подрядчик» (Е.Д.В.) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. На основании договора подряда Е.Д.В. обязан был выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу «Заказчику» в установленный срок, то есть "."..г.. К работам по ремонту их квартиры строительная бригада Е.Д.В. преступила "."..г.. Также Е.Д.В. предоставил ее супругу Г.П.Г. итоговую смету, согласно которой стоимость ремонта составила 403 276 рублей. Таким образом, строительной бригадой Е.Д.В. были произведены следующие работы: демонтажные работы на сумму 27 177 рублей; работы по электрике на сумму 80 700 рублей; работы по замене сантехники на сумму 39 450 рублей; пол на сумму 48 097 рублей; стены на сумму 136 516 рублей; потолок на сумму 42 892 рублей; иные работы на сумму 28 444 рублей. "."..г. она находилась в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В указанные сутки, в утреннее время Г.П.Г. находился в их квартире по адресу: 

<

адрес>, и убирал там строительный мусор. "."..г. примерно в 18 часов 25 минут на ее мобильный телефон позвонил Е.Д.В., который в ходе телефонного разговора пояснил ей, что необходимо срочно прибыть в 

<

адрес>. В квартиру она прибыла через 5 минут. Когда Е.Д.В. встретил ее у лифта он сказал ей: «проходи Паша там, скорую вызвали, ждем». Когда она проследовала в данную квартиру, она обнаружила своего супруга в кухонной комнате на поверхности пола в положении лежа на спине без признаков жизни. После этого, к ней подошел С.Е.В., и она спросила у него, что случилось. Он стал рассказывать ей, что Г.П.Г. захотел поменять местами вилки от бытовой техники на кухне, после чего он вытащил духовой шкаф из «ниши» кухонного гарнитура и в последующие попросил его помочь ему задвинуть его обратно. Далее Г.П.Г. залез в нишу и стал осуществлять там манипуляции. Когда он спросил у ее супруга, когда ему помочь, он обнаружил, что его тело трясет и когда он прикоснулся к нему, то его ударило током, после чего он закричал другим работникам, чтобы те выключали электричество в электрощите. Когда они отключили электричество, они достали Г.П.Г. из ниши и С.Е.В. попытался оказать ему первую необходимую помощь и также вызвал карету скорой медицинской помощи. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, последние констатировали биологическую смерть последнего. "."..г. примерно в 14 часов 15 минут она являлась участником следственного действия, а именно осмотра места происшествия в указанной выше квартире. В ходе осмотра кухонной комнаты вышеуказанной квартиры имелось 4 блока розеток. Первый блок одинарный (располагался вблизи входной двери на балкон). Насколько она запомнила при помощи измерительного прибора «Multimetr APPA 92» одним из сотрудников ВМЭС измерялось напряжение в розетке. Согласно показаниям указанного прибора, напряжение соответствовало норме. Далее им же измерялось напряжение в блоке №..., состоящая из 3 розеток (данные розетки располагались между рабочей зоной кухонного гарнитура и кухонными шкафами, которые были закреплены к стене). В указанных выше розетках напряжение соответствовало норме. Далее, данным специалистом был произведен демонтаж блока № 2, при этом исходя из пояснений специалиста ВМЭС было установлено, что в 3 розетках каких-либо нарушений при подключении не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Далее, специалист ВМЭС перешел к блоку № 3, состоящего из 3 розеток (данные розетки располагались под столешницей, непосредственно под варочной поверхностью и где должен быть был установлен духовой шкаф). Так, в блоке № 3 он стал производить измерения справа налево. При этом, в розетке с правой стороны и в розетке по центру напряжение соответствовало норме. Далее, специалист ВМЭС перешел к измерению розетки с крайней левой стороны, однако согласно показаниям измерительного прибора, напряжение отсутствовало, исходя из пояснений данного специалиста она поняла, что не подключены провода либо провода в розетке подключены не верно. После этого было измерено напряжение относительно заземляющего контакта в розетке по отношению к другим контактам. В свою очередь, измерительный прибор показал, что имеется сетевое напряжение, чего со слов специалиста не должно быть. При этом, последний пояснил, что фазный провод касается (РЕ) контакта розетки, чего нельзя категорически допускать. Далее специалистом ВМЭС был произведен демонтаж блока № 3. Произведение демонтажа без повреждения целостности шпаклевки не могло быть, то есть можно было сделать однозначный вывод о том, что демонтаж данного блока розеток не производился до момента следственного действия. Далее, специалист ВМЭС пояснил, что, исходя из проводов, подключенных в блоке № 3 было установлено, что в розетке с крайней правой стороны и в розетке, находящейся по центру каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Однако, при осмотре розетки с левой стороны было установлено, что было нарушено подключение данной розетки согласно цветовой маркировке. Так, на защитном проводнике был подключен проводник белого цвета (фаза). На силовых контактах розетки подключен как проводник синего цвета и желтый с зеленой полосой (т.3 л.д.112-117).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.В., согласно которым в сентябре 2021 года к нему обратился Е.Д.В. с просьбой посоветовать электриков для выполнения электромонтажных работ, на что он посоветовал ФИО2, который работает с ним в ООО «Агрокомплекс Волжский» в должности слесаря. ФИО2 он посоветовал в связи с тем, что он неоднократно с ним работал именно по выполнению электромонтажных работ. Он позвонил ФИО2 и предложил ему подзаработать, на что тот согласился. ФИО2 в свою очередь позвал себе в помощь Б.В.Ю., который также работает вместе с ними в ООО «Агрокомплекс Волжский». В середине сентября он с ФИО2 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где их ждал Е.Д.В.. По данному адресу нужно было провести ремонтные работы по замене проводки и установке новых розеток, а также установке электрощита. Сам он в данной квартире никакие работы не выполнял и денежные средства от Е.Д.В. не получал. Он только оценил стоимость работ в 60 000 рублей, которая предназначалась ФИО2 Также он давал ФИО2 необходимые инструменты для выполнения работ. В конце декабря 2021 года ему от Е.Д.В. стало известно, что собственник квартиры, в которой ФИО2 выполнял электромонтажные работы, скончался от поражения электрическим током.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля П.Е.В., данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.37-40), согласно которым ему знакомы ФИО2 и Б.В.Ю., которые работают с ним в ООО «Агрокомплекс Волжский». ФИО2 состоит в должности дежурного слесаря, а Б.В.Ю. состоит в должности слесаря-электрика. Так, в сентябре 2021 года ему позвонил его знакомый - Е.Д.В., который является прорабом и у последнего имеется своя строительная бригада, которая оказывает услуги по ремонту (отделке квартир). В свою очередь, Е.Д.В. поинтересовался у него есть ли у него какие-нибудь знакомые электрики, которые смогли бы произвести электромонтаж в двухкомнатной квартире, а именно в 

<

адрес> по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области. Учитывая, что ФИО2 помогал ему делать ремонт в его квартире в части проведения электромонтажных работ, а также в ходе бесед он понял, что он понимает в электрике несмотря на, то что у последнего не имеется образования в данной сфере, он сказал Е.Д.В., что у него имеется на примете такой человек и посоветовал ФИО2, на что он согласился. После этого, он позвонил ФИО2 и предложил выполнить ему вышеуказанные работы по вышеуказанному адресу за денежное вознаграждение, но сразу сказал ему, что скорее всего он в одиночку не справится с таким объемом работ и он сказал, что предложит Б.В.Ю. данную работу. При этом, он знал Б.В.Ю., у него было только положительное впечатление о нем, и он знал, что он тоже понимает в электромонтажных работах, на что согласился с ним. Примерно в середине сентября 2021 года в первой половине дня он совместно с ФИО2 прибыл по адресу: 

<

адрес> (он поехал с ФИО2 в качестве консультанта, так как он не ориентировался в ценах по производству электромонтажных работ, и он должен был подсказать ему стоимость электромонтажных работ после оценки объекта). По данному адресу их ожидал Е.Д.В., который показал им квартиру и объяснил фронт работ, после чего он сказал ФИО2, что проведение электромонтажных работ в данной квартире будет стоить примерно 60 000 рублей. В ходе обсуждения между ФИО2 и Е.Д.В. была достигнута договоренность о том, что за проведение указанных работ Е.Д.В. передаст ему 60 000 рублей. В дальнейшем, все переговоры с Е.Д.В. вел с ФИО2 Кроме того, он каких-либо электромонтажных работ в указанной квартире не делал. Далее, с сентября 2021 года и в течении двух недель ФИО2 и Б.В.Ю. осуществляли электромонтажные работы в указанной выше квартире (проводили проводку по всей квартире и устанавливали электрощит с автоматом). Примерно в конце сентября 2021 года, после окончания вышеуказанных работ, он прибыл в данную квартиру к ФИО2 и Б.В.Ю., для того чтобы забрать две переноски, стремянку, сверла для бетона (буры), которые он давал им в пользование. В это же время в данную квартиру прибыл Е.Д.В., и они показали ему выполненную работу и Е.Д.В. передал ФИО2 наличными денежными средствами 48 000 рублей. Ему известно от ФИО2, что в данной квартире они также должны были установить внутренности от розеток и освещение. "."..г. в вечернее время примерно в 21 час 00 минут ему позвонил Е.Д.В., последний является знакомым Е.Д.В. и рассказал ему, что хозяин вышеуказанной квартиры Г.П.Г. скончался в результате получения электротравмы. В настоящее время ему известно, что Г.П.Г. скончался в результате неправильной установки крайней левой розетки в кухонной комнате, то есть фаза (подает электричество) находилась на заземлении в виду чего при подключении в электрическую сеть варочной панели она стала принимать электричество и так как Г.П.Г. соприкоснулся с металлическим корпусом данной панели его стало «бить» электричество отчего он скончался. В розетке имеются три провода (фаза, ноль, земля). По правилам фаза должна подключаться с правой стороны, ноль – с левой стороны, по центру заземление.

После оглашения показаний свидетель П.Е.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит правдивыми показания свидетеля П.Е.В., данные на предварительном следствии, не противоречащими исследованным доказательствам, в связи с чем, указанные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Д.В., согласно которым с 2019 года и по настоящее время он ведет не официальную трудовую деятельность в роли прораба в строительной бригаде. В июне 2021 года к нему обратился Г. Павел для расчета стоимости ремонта своей квартиры, которую он приобрел в г. Волжском по адресу 

<

адрес>. В июле 2021 года он встретился с Г. и его супругой на данной квартире для того, чтобы произвести замеры и обсудить необходимые виды работ, которые им требуются. Также нужно было составить смету и согласовать работу. После встречи Г.П.Г. была предоставлена смета, в которой были указаны виды работ, которые они ранее обсуждали, а также стоимость работ, сроки выполнения работ. Стоимость работ составляла около 450000 рублей. В стоимость входила отделка потолков, стен, отделка пола, технические работы, чистовые работы по вынесению декоративных покрытий, покраски и в том числе электромонтажные работы. Квартира Г.П.Г. находилась в состоянии демонтажных работ, поскольку это было вторичное жилье. Примерно в августе 2021 до заключения договора, Г. повторно связался с ним и спросил, имеет ли он возможность произвести полную замену электропроводки квартиры. Однако он сообщил ему, что на тот период времени электрик, входящий в его бригаду, был занят на другом объекте. Вместе с тем Г. попросил его найти того, кто выполнит в его квартире электромонтажные работы. Для этого он обратился к П.Е.В. и встретился с ним в квартире Г.П.Г., где также находился сам Г.П.Г. Озвученная П.Е.В. стоимость электромонтажных работ в размере 60 000 рублей устроила Г.П.Г. Поскольку Г.П.Г. находился за пределами Волгоградской области, он должен был контролировать ход работы, делать фото и видеофиксацию проделанной работы, оплачивать выполненную работу. "."..г. между ним и Г.П.Г. был заключен договор на ремонтные работы, в том числе электромонтажные работы. На объекте по выполнению электромонтажных работ работали ФИО2 и Б.В.Ю. В конце сентября 2021 года ими был выполнен основной этап по замене проводки. В середине декабря 2021 года ФИО2 и Б.В.Ю. устанавливали розетки, выключатели и точки освещения. После этого розетки им и в его присутствии не проверялись на наличие работы. Были проверены только выключатели в двух комнатах. Кто именно устанавливал розетку, от которой наступила смерть Г.П.Г., на тот момент ему не было известно. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.Ю., согласно которым в конце лета 2021 года ФИО2 предложил ему подработку, а именно выполнить электромонтажные работы – провести проводку в квартире, установить розетки, освещение и щит управления, на что он согласился. Прибыв в квартиру с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, там также находился собственник квартиры Г.П.Г. и прораб Е.Д.В. Последний привозил материал для работы. Электрический кабель по всей квартире он прокладывал совместно с ФИО2, а розетки непосредственно в кухне под духовой шкаф и плиту делал ФИО2 данные розетки ими с помощью прибора мультиметр не проверялись. Работу принял Е.Д.В. В дальнейшем ему стало известно, что собственник квартиры скончался от поражения электрическим током.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 28-33), согласно которым в сентябре 2021 года ФИО2 предложил ему подзаработать, а именно провести электромонтаж в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. Спустя некоторое, когда он находился на рабочем месте к нему подошел ФИО2 и сказал, что они будут проводить работы в указанной квартире и что за всю работу им заплатят 60 000 рублей на двоих. Он и ФИО2 должны были осуществлять следующие виды работ: провести по всей квартире проводку, установить электрощит с автоматом в коридоре, установить розетки с последующим их подключением, установить во всей квартире освещение. Примерно с середины сентября 2021 года в течение двух недель он совместно с ФИО2 стали осуществлять электромонтажные работы в указанной квартире, а именно стали проводить проводку по всей квартире и устанавливали электрощит с автоматом. При этом, П.Е.В. не осуществлял в 

<

адрес> каких-либо работ, в том числе и электромонтажных, они только взяли у П.Е.В. стремянку и сверло (бур) для перфоратора. Примерно в конце сентября 2021 года, после окончания вышеуказанных работ, к ним прибыл П.Е.В., который пришел, чтобы забрать у них стремянку и сверла для перфоратора. В это же время в данную квартиру прибыл Е.Д.В., являющийся прорабом в данной квартире, они показали ему их выполненную работу, его удовлетворила их работа, и он передал ФИО2 наличными денежными средствами 48 000 рублей, в последующем 24 000 рублей ФИО2 передал ему. Электромонтажные работы закончены не были. В данной квартире они должны были также установить внутренности от розеток и освещение. В декабре 2021 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему звонил Е.Д.В. и попросил их установить в указанной квартире внутренности от розеток, то есть подключить розетки к проводам, на что он дал свое согласие. "."..г. он совместно с ФИО2 установили в данной квартире розетки, и они подключили их к проводам (в спальной комнате, зальной комнате, кухонной комнате). Позже в квартиру прибыл Е.Д.В. принял у них работу путем подключения перфоратора в некоторые розетки, он не помнит в какие именно они подключали перфоратор. "."..г. около 09 часов 00 минут он совместно с ФИО2 прибыл в вышеуказанную квартиру для установки во всей квартире освещения (люстры, лампочки, рамки для розеток). После того, как они произвели вышеуказанные работы они показали их Е.Д.В., что все подключено. В этот же день Е.Д.В. перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей, из которых 6000 рублей ему передал ФИО2 Все работы они производили из материалов, представленных заказчиком. В кухонной комнате они подключили к проводам все розетки, кроме розеток, которые располагались в стене сверху, то есть, где должна была быть установлена вытяжка. Кто подключал вышеуказанные розетки он не знает. "."..г. в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что хозяин вышеуказанной квартиры Г.П.Г. скончался в результате получения электротравмы. В настоящее время ему известно, что Г.П.Г. скончался в результате неправильной установки крайней левой розетки в кухонной комнате, то есть фаза (подает электричество) находилась на заземлении в виду чего при подключении в электрическую сеть варочной панели она стала принимать электричество и так как Г.П.Г. соприкоснулся с металлическим корпусом данной панели его стало «бить» электричеством в результате чего он скончался. В розетке имеются три провода (фаза, ноль, земля). По правилам фаза должна подключаться с правой стороны, ноль – с левой стороны, по центру заземление. Электромонтажные работы, установку и подключение в кухонной комнате розеток осуществлял он совместно с ФИО2 Блок розеток, состоящий из 3 розеток, расположенных в кухонной комнате внизу ближе к балкону, устанавливал и подключал ФИО2 и в последующем они сдали выполненные работы Е.Д.В. Когда он с ФИО2 производил электромонтажные работы в квартире Г.П.Г. кроме них никто не занимался выполнением электромонтажных работ.

После оглашения показаний свидетель Б.В.Ю. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит правдивыми показания свидетеля Б.В.Ю., данные на предварительном следствии, не противоречащими исследованным доказательствам, в связи с чем, указанные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, именно:

свидетеля Б.С.А., из которых следует, что в период времени с ноября 2021 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Акционерном обществе «Волгоград облэлектро» филиал Волжские межрайонный электросети. Электрики при производстве электромонтажных работ (при подключении электропроводов к розеткам кухонной комнаты, а также других помещений) должны руководствоваться правилами устройства электропотребителей. Бытовая розетка состоит из силовых контактов и защитного заземляющего контакта. К розетке подводятся три провода (рабочий ноль (N), фаза – отвечает за питание устройства, защитный проводник (PЕ) отвечает за заземление корпуса подключаемых электроприборов (устройств) и служит для защиты человека от поражения электрическим током. На предмет полярности подключения подводящих проводов с левой стороны в розетке устанавливается - N; с правой стороны – фаза в связи с использованием электроприборов и оборудования с заземляющими электровилками. Кроме того, на силовых контактах электровилок подключаемых электроприборов такая полярность часто указывается в виде латинских букв N-ноль и L-фаза (перестановка в розетки L и N на безопасность не влияет). "."..г. примерно в 14 часов 15 минут он являлся участником следственного действия в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>. Так, в ходе осмотра кухонной комнаты вышеуказанной квартиры имелось 4 блока розеток. Первый блок одинарный (располагался вблизи входной двери на балкон). Им при помощи измерительного прибора «Multimetr APPA 92» измерялось напряжение в розетке. Согласно показаниям указанного прибора, напряжение соответствовало норме. Далее, им измерялось напряжение в блоке № 2, состоящая из 3 розеток (данные розетки располагались между рабочий зоны кухонного гарнитура и кухонными шкафами, которые были закреплены к стене). В указанных выше розетках напряжение соответствовало норме. Далее, им с разрешения следователя был произведен демонтаж блока № 2, исходя из проводов, подключенных в 3 розетки было установлено, что каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Далее, он перешел к блоку № 3, состоящего из 3 розеток (данные розетки располагались под столешницей, непосредственно под варочной поверхностью и где должен быть был установлен духовой шкаф). Так, в блоке № 3 К.Е.С. стал производить измерения справа налево. При этом, в розетке с правой стороны и в розетке по центру напряжение соответствовало норме. Далее, К.Е.С. перешел к измерению розетки с крайней левой стороны, однако согласно показаниям измерительного прибора, напряжение отсутствовало, что свидетельствовало о том, что не подключены провода либо провода в розетке подключены не верно. После этого, было измерено напряжение относительно заземляющего контакта в розетке по отношению к другим контактам. В свою очередь, измерительный прибор показал, что имеется сетевое напряжение, чего по факту не должно быть (измерялось напряжение относительно (РЕ) контакта розетки и фазного контакта розетки, которое показало, что имеется сетевое напряжение, также было замерено напряжение относительно (РЕ) контакта розетки и нулевого контакта розетки, которое показало, что имеется сетевое напряжение) из этого можно было сделать вывод о том, что фазный провод касается (РЕ) контакта розетки, чего нельзя категорически допускать (к примеру в случае подключения бытовой техники, с вилкой с 3 проводниками и если оно имеет металлический корпус, то напряжение появится на металлическом корпусе данной бытовой техники и в случае соприкосновения человека с ним произойдет поражение электрическим током, которое опасно для человека. Далее, с разрешения следователя К.Е.С. был произведен демонтаж блока № 3. При этом, произведение демонтажа без повреждения целостности шпаклевки не могло быть, то есть можно было сделать вывод о том, что демонтаж данного блока розеток не производился до данного следственного действия. Исходя из проводов, подключенных в блоке № 3 было установлено, что в розетке крайней правой стороны и в розетке, находящейся по центру каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Однако, при осмотре розетки с левой стороны было установлено, что было нарушено подключение данной розетки согласно цветовой маркировке. Так, на (РЕ) контакте (защитный проводник) был подключен проводник белого цвета (фаза). На силовых контактах розетки подключен как проводник синего цвета и желтый с зеленой полосой. Таким образом, можно было сделать вывод о том, что специалист, который производил подключение данной розетки не проверил, как произвел подключение проводов, тем самым нарушил схему подключения. При подключении в такую розетку варочной панели, на металлическом корпусе имелось бы напряжение, которое опасно для здоровья и жизни человека. По окончанию осмотра места происшествия им совместно с К.Е.С. был составлен акт осмотра смонтированного электрооборудования в помещении кухонной комнаты указанной выше квартиры от "."..г., согласно которого блок розеток № 3, а именно крайняя левая розетка - подключение к электросети не соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) изд. 7 п. 1.1.29, ГОСТ Р 50462-2009 (МЭК 60446:2007) (т.1 л.д.168-172);

свидетеля К.Е.С., согласно которым в период времени с ноября 2021 года и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в Акционерном обществе «Волгоград облэлектро» филиал Волжские межрайонный электросети. Электрики при производстве электромонтажных работ (при подключении электропроводов к розеткам кухонной комнаты, а также других помещений) должны руководствоваться правилами устройства электропотребителей. Бытовая розетка состоит из силовых контактов и защитного заземляющего контакта. К розетке подводятся три провода (рабочий ноль (N), фаза – отвечает за питание устройства, защитный проводник (PЕ) отвечает за заземление корпуса подключаемых электроприборов (устройств) и служит для защиты человека от поражения электрическим током. На предмет полярности подключения подводящих проводов с левой стороны в розетке устанавливается - N; с правой стороны – фаза в связи с использованием электроприборов и оборудования с заземляющими электровилками. Кроме того, на силовых контактах электровилок подключаемых электроприборов такая полярность часто указывается в виде латинских букв N-ноль и L-фаза (перестановка в розетки L и N на безопасность не влияет). "."..г. примерно в 14 часов 15 минут он являлся участником следственного действия в 

<

адрес> по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области. Так, в ходе осмотра кухонной комнаты вышеуказанной квартиры имелось 4 блока розеток. Первый блок одинарный (располагался вблизи входной двери на балкон). Им при помощи измерительного прибора «Multimetr APPA 92» измерялось напряжение в розетке. Согласно показаниям указанного прибора, напряжение соответствовало норме. Далее, им измерялось напряжение в блоке № 2, состоящая из 3 розеток (данные розетки располагались между рабочий зоны кухонного гарнитура и кухонными шкафами, которые были закреплены к стене). В указанных выше розетках напряжение соответствовало норме. Далее, им с разрешения следователя был произведен демонтаж блока № 2, исходя из проводов, подключенных в 3 розетки было установлено, что каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Далее, он перешел к блоку № 3, состоящего из 3 розеток (данные розетки располагались под столешницей, непосредственно под варочной поверхностью и где должен быть был установлен духовой шкаф). Так, в блоке № 3 он стал производить измерения справа налево. При этом, в розетке с правой стороны и в розетке по центру напряжение соответствовало норме. Далее, он перешел к измерению розетки с крайней левой стороны, однако согласно показаниям измерительного прибора, напряжение отсутствовало, что свидетельствовало о том, что не подключены провода либо провода в розетке подключены не верно. После этого, было измерено напряжение относительно заземляющего контакта в розетке по отношению к другим контактам. В свою очередь, измерительный прибор показал, что имеется сетевое напряжение, чего по факту не должно быть (измерялось напряжение относительно (РЕ) контакта розетки и фазного контакта розетки, которое показало, что имеется сетевое напряжение, также было замерено напряжение относительно (РЕ) контакта розетки и нулевого контакта розетки, которое показало, что имеется сетевое напряжение) из этого можно было сделать вывод о том, что фазный провод касается (РЕ) контакта розетки, чего нельзя категорически допускать (к примеру в случае подключения бытовой техники, с вилкой с 3 проводниками и если оно имеет металлический корпус, то напряжение появится на металлическом корпусе данной бытовой техники и в случае соприкосновения человека с ним произойдет поражение электрическим током, которое опасно для человека. Далее, с разрешения следователя им был произведен демонтаж блока № 3. При этом, произведение демонтажа без повреждения целостности шпаклевки не могло быть, то есть можно было сделать вывод о том, что демонтаж данного блока розеток не производился до данного следственного действия. Исходя из проводов, подключенных в блоке № 3 было установлено, что в розетке крайней правой стороны и в розетке, находящейся по центру каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Однако, при осмотре розетки с левой стороны было установлено, что было нарушено подключение данной розетки согласно цветовой маркировке. Так, на (РЕ) контакте (защитный проводник) был подключен проводник белого цвета (фаза). На силовых контактах розетки подключен как проводник синего цвета и желтый с зеленой полосой. Таким образом, можно было сделать вывод о том, что специалист, который производил подключение данной розетки не проверил, как произвел подключение проводов, тем самым нарушил схему подключения. При подключении в такую розетку варочной панели, на металлическом корпусе имелось бы напряжение, которое опасно для здоровья и жизни человека. По окончанию осмотра места происшествия им совместно с Б.С.А. был составлен акт осмотра смонтированного электрооборудования в помещении кухонной комнаты указанной выше квартиры от "."..г., согласно которого блок розеток № 3, а именно крайняя левая розетка - подключение к электросети не соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) изд. 7 п. 1.1.29, ГОСТ Р 50462-2009 (МЭК 60446:2007) (т.1 л.д.175-178);

свидетеля К.В.И., из которых следует, что электрики при производстве электромонтажных работ (при подключении электропроводов к розеткам кухонной комнаты, а также других помещений должны руководствоваться правилами устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТ Р 50571.3-2009 (МЭК60364-4-41:2005), ГОСТ Р 50571.5.53-2013, ГОСТ 7396.1-89 (МЭК83-75). Бытовая розетка состоит из силовых контактов и заземляющего проводника. К розетке подводятся три провода (ноль, фаза – отвечают за питание устройства, заземляющий провод отвечает за заземление корпуса подключаемых электроприборов (устройств). Согласно правил устройства электроустановок ГОСТ 7396.1-89 (МЭК83-75) на предмет полярности подключения подводящих проводов с левой стороны в розетке устанавливается - 0; с правой стороны – фаза в связи с использованием электроприборов и оборудования с заземляющими электровилками. Кроме того, на силовых контактах электровилок подключаемых электроприборов такая полярность часто указывается в виде латинских букв N-ноль и L-фаза. "."..г. он являлся участником следственного действия (осмотра места происшествия) в 

<

адрес> по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области. В указанной квартире у входной двери в коридоре установлен электрощиток для питания электрооборудования: электроосвещения комнат, ванной комнаты, туалета, кухни и коридора; питание блочных и одинарных электророозеток в указанных помещениях. В электрощитке установлены автоматические выключатели: общий вводной автоматический выключатель DZ47 60A – 1 штука; электронный вольтметр измерения питающего напряжения VP-63А – 1 штука; автоматические выключатели с УЗО (УДТ) – устройствами защитного отключения NB1L С20 с током отключения 0,03А – 4 штуки; автоматические выключатели на 16А для питания электроосвещения и розеток квартиры по количеству подключенных потребителей электроэнергии квартиры. Так, в ходе осмотра кухонной комнаты вышеуказанной квартиры при измерении (УДТ – устройство дифференциального тока) сопротивления изоляции силовых цепей устройств, подключаемых к электроцепи на предмет проводимости электричества на корпусе бытовой техники (электродуховой шкаф, варочная панель) было установлено, что сопротивление изоляции составило 1000 Мом (при норме не менее 0,5), то есть соответствовало норме. Также им было проверено подключение электропроводов к розеткам кухонной комнаты, а также других комнат с замером величины питающего напряжения и фазировки мультиметром МУ-68 на соответствие нормам и требованиям правил устройства электроустановок (далее по тексту -ПУЭ), а именно: монтаж розетки, установленной в стене у выхода на балкон – замечаний не обнаружено; монтаж розетки, установленной в стене под мойкой – замечаний не обнаружено; монтаж розетки, установленной в стене для стиральной машины проверить не представилось возможным в виду отсутствия доступа к ней. В последующем, при проверке блока розеток, состоящих из 3 розеток, которые располагаются непосредственно в стене под варочной панелью было выявлено следующее: на смонтированном блоке розетки № 2, 3 (слева направо, то есть центральная и крайняя правая розетки) – замечаний не имелось. Однако, при осмотре розетки № 1 (располагается с крайней левой стороны) отсутствовало напряжение на силовых контактах розетки, а на заземляющих контактах розетки находилось фазное напряжение 220 v, то есть при подключении к этой розетке газовой варочной панели с электроподжигом при данной ситуации на корпусе панели находилось напряжение 220 v, относительно открытых заземляющих контактов розеток № 2, 3. В этом случае замыкании фазы 220 v на металлический корпус электрооборудования УДТ может не сработать, так как токов утечки может не быть или быть меньше заданных УДТ, а наличия заземления/зануления через, которое мог бы появиться ток утечки нет. При этом, в момент прикосновения человека к этим металлическим предметам через тело человека потечет ток и только потом возможно возникает нарушение баланса в дифференциальном трансформаторе и сработает УДТ. Не срабатывание может происходить по причине того, что с точки зрения протекания тока человеческое тело, это такое же сопротивление, как и любая другая нагрузка. Если ток утечки будет мал (меньше тока утечки ДТ (дифференциальный ток), то УДТ продолжит работу и тело человека останется под действием электротока в виду чего может наступить смерть (т.1 л.д.185-189);

свидетеля С.Е.В., согласно которым в период времени примерно с 2014 года и по настоящее время неофициально осуществляет трудовую деятельность в качестве сантехника. Состоял в строительной бригаде Е.Д.В., который является прорабом. "."..г. ему позвонил Е.Д.В. и сказал, что необходимо установить раковину в ванной и кухонной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. "."..г. примерно в 10 часов 00 минут он находился в вышеуказанной квартире, также в квартире находились: он, У.В.В. и З.А.И. (мастера по натягиванию потолков), Е.Д.В. (прораб), Г.П.Г. (хозяин квартиры), который контролировал ход работ. Примерно в 17 часов 30 минут Е.Д.В. убыл в магазин, чтобы купить «гафру». Когда он установил раковину в кухонной комнате к нему подошел Г.П.Г. и попросил его помочь ему задвинуть электродуховой шкаф, который был подключен к электрической сети и перед тем, как задвигать его Г.П.Г. сказал ему, что он хочет переставить местами вилки в розетках, после чего позовет его для оказания помощи, на что он дал свое согласие и отошел к раковине. После этого, он (Г.) залез в нишу, куда должен был задвигаться электродуховой шкаф (при этом над его головой имелся металлический корпус варочной панели) и он стал производить там какие-то манипуляции, что именно он там делал он не знает, так как ему не было видно, но он точно знает, что там располагалось 3 розетки. Спустя некоторое время примерно через 3 минуты он решил поинтересоваться у него, когда ему помочь, он сказал «сейчас». После этого, он обнаружил, что его туловище как будто немного трясет, при этом его голова соприкасалась с металлическим корпусом варочной панели. В связи с чем, он подошел к нему и похлопал его по плечу, при этом сказав: «у тебя все нормально?», однако его ударило током, и он сразу же побежал к другим работникам и сказал им, чтобы те быстро отключили электричество (пробки). Когда отключили электричество они вытащили Г.П.Г. из ниши, и он попытался оказать ему первую помощь, однако его попытки оказались тщетны, он также вызвал скорую помощь. В это время ему позвонил Е.Д.В., которому он сообщил, что Г.П.Г. ударило током и он сказал ему, что сейчас приедет. Примерно в 18 часов 00 минут "."..г. Е.Д.В. прибыл в данную квартиру, и он обнаружил, что в кухонной комнате в положении лежа на полу находился Г.П.Г. без признаков жизни. Далее, он сразу же позвонил супруге Г.П.Г.-Г.С.А. и сообщил о данном происшествии. Примерно через 10 минут указанных суток прибыла Г.С.А., а также сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали биологическую смерть последнего. После того, как они вытащили Г.П.Г. из ниши он обратил внимание, что в розетках подключена следующая бытовая техника: в 1 розетке (располагается с крайней левой стороны) была подключена варочная панель, во 2 розетке (располагается по центру) был подключен духовой шкаф, в 3 розетке (располагается с крайней правой стороны) была подключена посудомоечная машина (т.1 л.д.181-184);

свидетеля У.В.В., из которых следует, что примерно с 2019 года до конца декабря 2021 года он состоял в строительной бригаде у Е.Д.В., последний является прорабом. Примерно в декабре 2021 года Е.Д.В. позвонил ему и его напарнику З.А.И., и сообщил о том, что в 

<

адрес> по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области необходимо произвести ремонт под ключ. Учитывая, что он и З.А.И. являются специалистами в области монтажа натяжных потолков, последний предложил им произвести указанные работы, на что они согласились. К данным работам они преступили с "."..г.. "."..г. примерно в 10 часов 00 минут они находились в вышеуказанной квартире, где доделывали свои работы. В данной квартире также находится С.Е.В. (сантехник), заказчик Г.П.Г. (который контролировал процесс работы), изначально также был и Е.Д.В., но он в скором времени убыл по своим делам. Он совместно с З.А.И. производил работы в коридоре. Г.П.Г. и С.Е.В. находились в кухонной комнате. Г.П.Г. каких-либо работ не производил, в основном убирал строительный мусор и из-за того, что много двигался, по нему было видно, что последний сильно вспотел. Примерно в 18 часов 00 минут С.Е.В. выбежал из кухонной комнаты в коридор и закричал, что Г.П.Г. бьет током (напряжением) и сказал, что необходимо отключить автоматы. В связи с чем, З.А.И. сразу же отключил рубильник, который подает электроэнергию в квартиру. После этого, он совместно с С.Е.В. подошли к Г.П.Г. и достали его из ниши, где должен был располагаться электродуховой шкаф и положили его на спину, после чего вызвали скорую медицинскую помощь и С.Е.В. также стал оказывать ему первую необходимую помощь, однако его попытки оказались тщетны. Далее, С.Е.В. позвонил Е.Д.В. и сказал, что Г.П.Г. ударило током, и чтобы он прибыл по данному адресу. По приезду Е.Д.В., последний позвонил супруге Г.П.Г.-Г.С.А. и сказал, чтобы она срочно прибыла в квартиру. Примерно через 10-15 минут прибыла Г.С.А. В дальнейшем прибыла скорая медицинская помощь, которая производила реанимационные мероприятия, однако у них ничего не получилось, и они констатировали биологическую смерть Г.П.Г. (т.2 л.д.100-103);

свидетеля З.А.И., согласно которым примерно с февраля 2020 года до конца декабря 2021 года он состоял в строительной бригаде у Е.Д.В., последний является прорабом. Примерно в декабре 2021 года Е.Д.В. позвонил ему, а также его напарнику У.В.В. и сообщил о том, что в 

<

адрес> по проспекту Ленина г.Волжского Волгоградской области необходимо произвести ремонт под ключ. Поскольку он и У.В.В. являются специалистами в области монтажа натяжных потолков, Е.Д.В. предложил им произвести указанные работы, на что они дали свое согласие. К данным работам они преступили с "."..г.. "."..г. примерно с 10 часов 00 минут они находились в вышеуказанной квартире, где производили вышеуказанные работы. В данной квартире также находился С.Е.В. (сантехник), заказчик Г.П.Г. (который контролировал процесс их работы), изначально также был и Е.Д.В., но он в скором времени убыл по своим делам. Он совместно с У.В.В. осуществляли работы в коридоре. Г.П.Г. и С.Е.В. находились в кухонной комнате. Г.П.Г. каких-либо работ не производил, в основном убирал квартиру от строительного мусора. Примерно в 18 часов 00 минут С.Е.В. выбежал из кухонной комнаты в коридор, где он и У.В.В. производили монтаж натяжных потолков, и закричал, что Г.П.Г. бьет током (напряжением) и сказал, чтобы они быстро отключили автоматы от электропитания. Он незамедлительно отключил автоматы от электричества. После этого, У.В.В. совместно с С.Е.В. подошли к Г.П.Г. и достали его из ниши, где должен был располагаться электродуховой шкаф и положили его на поверхность пола, лицом вверх, после чего кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. В дальнейшем, С.Е.В. стал оказывать Г.П.Г. первую необходимую помощь, однако его попытки оказались тщетны. Далее, С.Е.В. позвонил Е.Д.В. и сказал, что Г.П.Г. ударило током, и чтобы он быстро прибыл по данному адресу. По приезду Е.Д.В., последний позвонил супруге Г.П.Г.-Г.С.А. и сказал, чтобы она срочно прибыла в квартиру по указанному выше адресу. Примерно через 10-15 минут прибыла Г.С.А. и проследовала в кухонную комнату. Далее, прибыла скорая медицинская помощь, которая стала производить реанимационные мероприятия, однако они не смогли реанимировать Г.П.Г., в виду чего была констатирована биологическую смерть Г.П.Г. (т.2 л.д.107-110);

свидетеля Г.С.И., из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. "."..г. в вечернее время в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Волжский поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, скончался Г.П.Г. в результате электротравмы. По прибытию по данному адресу было установлено, что в квартире проводился ремонт. В квартире находились 3-4 сотрудника, производившие ремонт в квартире. Также в квартире была супруга Г.П.Г.- Г.С.А. Труп Г.П.Г. располагался в кухонной комнате в положении лежа на полу, лицом вверх. По данному факту им был опрошен один из работников, делавших ремонт. В ходе осмотра места происшествия в розетках была подключена следующая бытовая техника: в 1 розетке (располагается с крайней левой стороны) была подключена варочная панель, во 2 розетке (располагается по центру) был подключен духовой шкаф, в 3 розетке (располагается с крайней правой стороны) была подключена посудомоечная машина (т.2 л.д.13-16);

свидетеля Х.А.А., согласно которым она состоит в должности медицинской сестры скорой медицинской помощи. "."..г. в 18 часов 16 минут их бригаде СМП поступил вызов от диспетчера СМП о том, что по адресу: Волгоградская область, г. Волжский 

<

...>, 

<

адрес> человек получил электротравму. По прибытию по указанному адресу в 18 часов 34 минуты "."..г. в кухонной комнате в положении лежа на полу, лицом вверх располагался Г.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, она, Н.А.Н. (врач-травматолог) стали оказывать медицинскую помощь Г.А.А., а именно производить реанимационные мероприятия, в частности непрямой массаж сердца, провели интубацию, вводили внутривенно медицинские препараты (адреналин, натрияхлорид). Однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь, была констатирована биологическая смерть Г.П.Г. в 19 часов 05 минут (т.2 л.д.65-67);

свидетеля М.Н.Н., из которых следует, что "."..г. примерно в дневное время она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее в данном следственном действии участвовал еще один понятой – Г.В.И., хозяйка данной квартиры Г.С.А., а также участвовали 2 специалиста из АО «ВОЭ» филиала ВМЭС К.Е.С., Б.С.А. В ходе осмотра кухонной комнаты вышеуказанной квартиры имелось 4 блока розеток. Первый блок одинарный (располагался вблизи входной двери на балкон). В дальнейшем К.Е.С. при помощи измерительного прибора «Multimetr» измерял напряжение в розетке. Согласно показаниям указанного прибора, напряжение соответствовало норме. Далее, последний измерял напряжение в блоке № 2, который состоял из 3 розеток (данные розетки располагались между рабочей зоной кухонного гарнитура и кухонными шкафами, которые были закреплены в стене). В указанных выше розетках напряжение соответствовало норме. Далее, указанным специалистом с разрешения следователя был произведен демонтаж блока № 2, исходя из проводов, подключенных в 3 розетках было установлено, что каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Далее, специалист перешел к блоку № 3, состоящего из 3 розеток (данные розетки располагались под столешницей, непосредственно под варочной поверхностью и где должен быть был установлен духовой шкаф). Так, в блоке №3 он стал производить измерения справа налево. При этом, в розетке с правой стороны и в розетке по центру напряжение соответствовало норме. После чего, он перешел к измерению розетки с крайней левой стороны, однако согласно показаниям измерительного прибора, напряжение отсутствовало, как пояснил К.Е.С., данные обстоятельства означали, что не подключены провода либо провода в розетке подключены не верно. После этого, было измерено напряжение относительно заземляющего контакта в розетке по отношению к другим контактам. В свою очередь, измерительный прибор показал, что имеется сетевое напряжение, чего по факту не должно быть. Вместе с тем, К.Е.С. пояснил, что в случае подключения бытовой техники, с вилкой с 3 проводниками и если оно имеет металлический корпус, то напряжение появится на металлическом корпусе данной бытовой техники и в случае соприкосновения человека с данной бытовой техникой произойдет поражение электрическим током, которое опасно для человека. Далее, с разрешения следователя специалист произвел демонтаж блока № 3. При этом, произведение демонтажа без повреждения целостности шпаклевки не могло быть, то есть можно было сделать вывод о том, что демонтаж данного блока розеток ранее не производился до момента производства данного следственного действия. Исходя из проводов, подключенных в блоке № 3 было установлено, что в розетке крайней правой стороны и в розетке, находящейся по центру каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Однако, при осмотре специалистом розетки с левой стороны было установлено, что данная розетка подключена не верно, то есть было нарушено подключение данной розетки согласно цветовой маркировке. Таким образом, участвующий в осмотре К.Е.С. сделал вывод о том, что, человек, который производил подключение данной розетки не проверил, как произвел подключение проводов, тем самым нарушил схему подключения. Кроме того, К.Е.С. пояснил, что при подключении в такую розетку варочной панели, на металлическом корпусе имелось бы напряжение, которое опасно для здоровья и жизни человека (т.2 л.д.45-48);

свидетеля Г.В.И., согласно которым "."..г. примерно в дневное время он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. в качестве понятой также принимала участие М.Н.Н., хозяйка квартиры Г.С.А., а также участвовали 2 специалиста из АО «ВОЭ» филиала ВМЭС К.Е.С., Б.С.А. В ходе осмотра кухонной комнаты вышеуказанной квартиры имелось 4 блока розеток. Первый блок одинарный (располагался вблизи входной двери на балкон). В дальнейшем К.Е.С. при помощи измерительного прибора «Multimetr» измерял напряжение в розетке. Согласно показаниям указанного прибора, напряжение соответствовало норме. Далее, последний измерял напряжение в блоке №..., который состоял из 3 розеток (данные розетки располагались между рабочей зоной кухонного гарнитура и кухонными шкафами, которые были закреплены в стене). В указанных выше розетках напряжение соответствовало норме. Далее, указанным специалистом с разрешения следователя был произведен демонтаж блока № 2, исходя из проводов, подключенных в 3 розетках было установлено, что каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Далее, специалист перешел к блоку № 3, состоящего из 3 розеток (данные розетки располагались под столешницей, непосредственно под варочной поверхностью и где должен быть был установлен духовой шкаф). Так, в блоке №3 он стал производить измерения справа налево. При этом, в розетке с правой стороны и в розетке по центру напряжение соответствовало норме. После чего, он перешел к измерению розетки с крайней левой стороны, однако согласно показаниям измерительного прибора, напряжение отсутствовало, как пояснил К.Е.С., данные обстоятельства означали, что не подключены провода либо провода в розетке подключены не верно. После этого, было измерено напряжение относительно заземляющего контакта в розетке по отношению к другим контактам. В свою очередь, измерительный прибор показал, что имеется сетевое напряжение, чего по факту не должно быть. Вместе с тем, К.Е.С. пояснил, что в случае подключения бытовой техники, с вилкой с 3 проводниками и если оно имеет металлический корпус, то напряжение появится на металлическом корпусе данной бытовой техники и в случае соприкосновения человека с данной бытовой техникой произойдет поражение электрическим током, которое опасно для человека. Далее, с разрешения следователя специалист произвел демонтаж блока № 3. При этом, произведение демонтажа без повреждения целостности шпаклевки не могло быть, то есть можно было сделать вывод о том, что демонтаж данного блока розеток ранее не производился до момента производства данного следственного действия. Исходя из проводов, подключенных в блоке № 3 было установлено, что в розетке крайней правой стороны и в розетке, находящейся по центру каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Однако, при осмотре специалистом розетки с левой стороны было установлено, что данная розетка подключена не верно, то есть было нарушено подключение данной розетки согласно цветовой маркировке. Таким образом, участвующий в осмотре К.Е.С. сделал вывод о том, что, человек, который производил подключение данной розетки не проверил, как произвел подключение проводов, тем самым нарушил схему подключения. Кроме того, К.Е.С. пояснил, что при подключении в такую розетку варочной панели, на металлическом корпусе имелось бы напряжение, которое опасно для здоровья и жизни человека (т.2 л.д.52-55);

свидетеля Р.В.Д., согласно которым "."..г. в дневное время он принимал участие в следственных действиях, а именно участвовал в следственном эксперименте по адресу: 

<

адрес>, он оказывал содействие по демонтажу ниши, где располагался духовой шкаф. В следственном эксперименте также участвовали два понятых, 2 специалиста из АО «ВОЭ» филиала ВМЭС, хозяйка указанной квартиры Г.С.А.. В ходе следственного эксперимента необходимо было установить будет ли иметься электрическое напряжение на металлическом корпусе варочной панели в кухонной комнате указанной квартиры, при включенных в розетки бытовой техники, которые располагались под столешницей, непосредственно под варочной панелью. Так, один из специалистов филиала ВМЭС К.Е.С. подключил варочную панель в крайнюю левую розетку, духовой шкаф в розетку по центру, посудомоечную машину в крайнюю правую розетку. Далее, данный специалист пояснил, что крайняя левая розетка, обесточена, так как был отключён автомат в электрощите и для того, чтобы подключить данную розетку необходимо было включить автомат в электрощите. Далее, участники следственного действия проследовали в коридор, где специалист ВМЭС К.Е.С. включил рубильник в электрощите № 23. После чего участники следственного действия проследовали обратно в кухонную комнату, где указанный специалист ВМЭС К.Е.С. при помощи измерительного прибора произвел измерение электричества на металлическом корпусе варочной панели и пояснил, что между корпусом и двумя электроприборами имеется электрическое напряжение «223V», которые опасно для жизни человека. Варочная панель была подключена в крайнюю левую розетку. По окончанию следственного эксперимента все участвующие лица были ознакомлены с протоколом следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений у кого-либо не имелось, после чего все подписали протокол следственного эксперимента (т.2 л.д.72-74);

свидетеля С.Е.О., согласно которым "."..г. в дневное время он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, а именно участвовал в следственном эксперименте. В процессе следственного эксперимента необходимо было установить будет ли иметься электрическое напряжение на металлическом корпусе варочной панели в кухонной комнате 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, при включенных в розетки бытовой техники, которые располагались под столешницей, непосредственно под варочной панелью. В следственном эксперименте также участвовал еще один понятой, 2 специалиста из АО «ВОЭ» филиала ВМЭС К.Е.С., Б.С.А., хозяйка вышеуказанной квартиры Г.С.А. Так, специалист филиала ВМЭС К.Е.С. подключил варочную панель в крайнюю левую розетку, духовой шкаф в розетку по центру, посудомоечную машину в крайнюю правую розетку. Далее, специалист К.Е.С. пояснил, что крайняя левая розетка, обесточена, так как был отключён автомат в электрощите и для того, чтобы подключить данную розетку необходимо было включить автомат в электрощите. Далее, участники следственного действия проследовали в коридор, где К.Е.С. включил в электрощите рубильник № 23. После чего, участники следственного действия проследовали обратно в кухонную комнату, где К.Е.С. при помощи измерительного прибора «Multimetr» произвел измерение электричества на металлическом корпусе варочной панели и пояснил, что между корпусом и двумя электроприборами имеется электрическое напряжение «223V», то есть на металлическом корпусе варочной панели имелось электрическое напряжение, которые опасно для жизни человека. Варочная панель была подключена в крайнюю левую розетку и можно было сделать вывод о том, что крайняя левая розетка была неисправна (т.2 л.д.81-83);

свидетеля П.В.И., согласно которым"."..г. в дневное время она принимала участие в качестве понятого в следственном действии, а именно участвовала в следственном эксперименте. В процессе следственного эксперимента необходимо было установить будет ли иметься электрическое напряжение на металлическом корпусе варочной панели в кухонной комнате 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, при включенных в розетки бытовой техники, которые располагались под столешницей, непосредственно под варочной панелью. В следственном эксперименте также участвовал еще один понятой, 2 специалиста из АО «ВОЭ» филиала ВМЭС К.Е.С., Б.С.А., хозяйка вышеуказанной квартиры Г.С.А. Так, специалист филиала ВМЭС К.Е.С. подключил варочную панель в крайнюю левую розетку, духовой шкаф в розетку по центру, посудомоечную машину в крайнюю правую розетку. Далее, специалист К.Е.С. пояснил, что крайняя левая розетка, обесточена, так как был отключён автомат в электрощите и для того, чтобы подключить данную розетку необходимо было включить автомат в электрощите. Далее, участники следственного действия проследовали в коридор, где К.Е.С. включил в электрощите рубильник № 23. После чего, участники следственного действия проследовали обратно в кухонную комнату, где К.Е.С. при помощи измерительного прибора «Multimetr» произвел измерение электричества на металлическом корпусе варочной панели и пояснил, что между корпусом и двумя электроприборами имеется электрическое напряжение «223V», то есть на металлическом корпусе варочной панели имелось электрическое напряжение, которые опасно для жизни человека. Варочная панель была подключена в крайнюю левую розетку и можно было сделать вывод о том, что крайняя левая розетка была неисправна (т.2 л.д.87-89).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому ФИО2 признается в том, что не обладая профильным образованием в области электромонтажных работ перепутал проводники при подключении в блоке розеток № 3 (крайней левой розетке) в кухонной комнате 

<

адрес> по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области, в результате чего причинил смерть по неосторожности Г.П.Г. (т.2 л.д.204-207);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрены следующие документы:

- договор подряда №... от "."..г., согласно которого подрядчик (Е.Д.В.) обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объем и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Заказчику (Г.П.Г.) в установленный срок. Подрядчик (Е.Д.В.) обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- итоговая смета, согласно которой ремонт квартиры «Под ключ» производился по адресу: 

<

адрес>, в которую непосредственно были включены электромонтажные работы, стоимость за указанный вид работ составила 80 700 рублей;

- акт приема-передачи выполненных работ от "."..г., согласно которого Подрдчик (Е.Д.В.) сдал, а Заказчик (Г.П.Г.) принял выполненные работы по Договору подряда 01-15/09/2021 от «15» сентября 2021 г. – электромонтажные работы;

- акт приема-передачи выполненных работ от "."..г., согласно которого Подрдчик (Е.Д.В.) сдал, а Заказчик (Г.П.Г.) принял выполненные работы по Договору подряда 01-15/09/2021 от «15» сентября 2021 г. – электромонтажные работы;

(данные документы в последующем признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу) (т.1 л.д.154-166, 167);

протоколом очной ставки от "."..г. между ФИО2 и Е.Д.В., согласно которому ФИО2 выполнял электромонтажные работы в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> (т.2 л.д.194-203);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому смерть Г.П.Г. наступила от поражения техническим электричеством, осложнившегося фибрилляцией желудочков сердца и развитием шока, что подтверждается наличием электрометки, а также признаками быстро наступившей смерти – очаговый отек легкого, дистония бронхов, венозное полнокровие внутренних органов.

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого сгиба, которая является «электрометкой» и образовалась от однократного воздействия тупого металлического предмета, проводящего электрический ток, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (т.3 л.д.8-12);

заключением эксперта №.../Э от "."..г., согласно которому:

Ответ на 1 вопрос:

1. Непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с Г.П.Г. явилось поражение техническим электричеством при соприкосновении с корпусом варочной панели, подключенной к розетке, смонтированной с нарушениями схемы подключения. 

2. Технической причиной произошедшего несчастного случая явилось наличие фазного напряжения на корпусе варочной панели, при подключении варочной панели к электрической розетке. 

3. Организационными причинами произошедшего несчастного случая явились нарушение схемы подключения штепсельной розетки, а также необеспечении качества выполняемых • электромонтажных работ, выразившиеся в следующем: 1) Нарушение схемы подключения, допущенные ФИО2 при монтаже штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки. 2) Нарушения, допущенные производителем работ Е.Д.В., выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ.

Ответ на 2 вопрос:

Услуга, оказываемая Г.П.Г., не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как при проведении электромонтажных работ нарушены требования следующих документов: 

1. ГОСТ Р 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт 5.2.3). 

2. ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила (Пункт 1.1.29).

3. Договор подряда № 01-15/09/2021 от 15.09.201 (Пункт 2.1.2).

4. Типовая инструкция Производителя работ (Пункт 2.3.).

Ответ на 3 вопрос:

Услуга, оказываемая Г.П.Г. являлась опасной, так как при проведении электромонтажных работ установлены нарушения следующих лиц:

1. Электрик (без образования) ФИО2, как лицо, нарушившее схему подключения, штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки. 

2. Производитель работ Е.Д.В., как поставщик услуги, допустил нарушения, выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ.

Ответ на 4 вопрос:

При монтаже электропроводки в розетке блока No 3 - крайней левой розетки в кухонной комнате квартиры 

<

...> г. Волжского Волгоградской области, были допущены следующие нарушения требований техники безопасности, совокупность которых повлекла смерть Г.П.Г.: 

- ГОСТ Р 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт 5.2.3); 

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила (Пункт 1.1.29);

- Договор подряда № 01-15/09/2021 от 15.09.201 (Пункт 2.1.2);

- Типовая инструкция Производителя работ (Пункт 2.3.).

Ответ на 5 вопрос:

Рабочим, допустившим нарушения, повлекшие смерть Г.П.Г., является следующее лицо:

Электрик (без образования) ФИО2, как лицо, нарушившее схему подключения, штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки. В частности им были нарушены следующие требования: 

- ГОСТ Р 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт 5.2.3); 

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок: 7 редакция. Раздел 1. Общие правила (Пункт 1.1.29). 

Ответ на 6 вопрос:

Установлены нарушения следующих правил безопасности в действиях (бездействии) подрядчика ФИО8: 

- Договор подряда N° 01-15/09/2021 от 15.09.2021 (Пункт 2.1.2); 

- Типовая инструкция Производителя работ (Пункт 2.3). 

Данные нарушения в действиях (бездействии) Е.Д.В., выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ - могут находиться в причинно-следственной связи с последствием в виде наступления смерти Г.П.Г. в совокупности с нарушениями, допущенными ФИО2

Ответ на 7 вопрос:

Установлены нарушения следующих правил безопасности в действиях (бездействии) ФИО2:

- ГОСТ Р 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт 5.2.3); 

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила (Пункт 1.1.29);

Данные нарушения в действиях (бездействии) ФИО2, выразившиеся в нарушении схемы подключения штепсельной розетки могут находиться в причинно-следственной связи с последствием в виде наступления смерти Г.П.Г. (т.3 л.д.27-76);

актом осмотра от "."..г. (фототаблица), согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

...> г. Волжского Волгоградской области, где в кухонной комнате в положении лежа на спине был обнаружен труп Г.П.Г., "."..г. года рождения (т.1 л.д.67-71);

актом осмотра от "."..г. филиала ВМЭС АО «ВОЭ», согласно которому осмотрено помещение кухонной комнаты 

<

адрес>, и именно смонтированного электрооборудования. В результате, которого установлено, что блок розеток № 3 - крайняя левая розетка подключена к электросети в нарушение правил устройства электроустановок изд. 7 п. 1.1.29, ГОСТ Р 50462-2009 (МЭК 60446:2007) (т.1 л.д.111);

актом обследования смонтированного оборудования 

<

адрес> г. волжского 

<

адрес> от "."..г., согласно которому на смонтированной в блоке розетки №... (слева направо) – отсутствует напряжение на силовых контактах розетки, а на заземляющих контактах розетки находится фазное напряжение 220 V, то есть при подключении к такой розетке варочной панели при данной ситуации на корпусе панели находилось юы фазное напряжение 220 V, относительно открытых заземляющих контактов № 2,3 (т.1 л.д.193);

светокопией карты вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой в 18 часов 16 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания помощи Г.П.Г. по адресу: 

<

адрес>. По прибытию врачом скорой помощи в 18 часов 34 минуты, был 

осмотрен Г.П.Г., в ходе которого была зафиксирована и констатирована его биологическая смерть (т.2 л.д.61-64);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (фототаблица), согласно которому установлено, что в крайней левой розетке (блока № 3) в кухонной комнате 

<

адрес> на защитном контакте имеется «фазное напряжение», что не соответствует устройства электроустановок (ПУЭ), при этом при демонтаже указанного блока розеток было установлено, что фазный проводник (обозначен белым цветом) подключен к защитному контакту, что не соответствует правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (т.1 л.д.100-108);

протоколом следственного эксперимента от "."..г., согласно которому установлено, что при подключении варочной панели в блок розеток № 3 (крайнюю левую розетку) кухонной комнаты 

<

адрес>, на металлическом корпусе варочной панели, а именно между корпусом варочной панели и двумя электрическими приборами имеется электрическое напряжение «223 V», которое создает опасность для человека (т.1 л.д.201-206);

протоколом следственного эксперимента от "."..г., согласно которому установлено, что поочередно при подключении варочной панели, духового шкафа в блок розеток № 3 (крайнюю левую розетку) кухонной комнаты 

<

адрес>, на металлическом корпусе варочной панели, духового шкафа, а именно между двумя электрическими приборами имеется электрическое напряжение «223 V», которое создает опасность для человека (т.1 л.д.208-212);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (фототаблица), согласно которому установлено, что в крайней левой розетке (блока № 3) в кухонной комнате 

<

адрес> отсутствует напряжение на силовых контактах, а на заземляющих контактах розетки находится фазное напряжение 220 V, при подключении к данной розетке варочной панели на корпусе панели находится электрическое напряжение 220 V относительно открытых заземляющих контактах розеток 2, 3, что создает опасность для человека (т.1 л.д. 39-44).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 рапорты следователя СО по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области Д.С.Г. от "."..г.. и "."..г. об обнаружении признаков преступления, содержащиеся в томе 1 на л.д. 14, 19, поскольку указанные рапорты являются поводом к возбуждению уголовного дела и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевших, как и показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. 

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, согласно которым он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, с места работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья.

Доводы представителя потерпевшей Г.С.А. – ФИО6 о том, что явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку написана спустя продолжительное время после произошедших событий, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной написана ФИО2 "."..г., в то время уголовное дело в отношении него возбуждено "."..г. В этой связи доводы представителя потерпевшего о том, что явка с повинной ФИО2, написанная им спустя полтора года после произошедших событий не может быть признана таковой, не состоятельны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил причинение смерти Г.П.Г. по неосторожности. В результате чего его родители Г.Г.Е., Г.Т.В., супруга Г.С.А., испытывают нравственные страдания невосполнимой утраты, поэтому суд считает необходимым рассмотреть заявленный потерпевшими Г.Г.Е., Г.Т.В., Г.С.А. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал. В определении размера компенсации морального вреда указал на то, что данные требования завышены, полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В результате смерти сына и супруга истцам причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого родственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцам Г.Г.Е., Г.Т.В., Г.С.А., чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Г.Г.Е., Г.Т.В., Г.С.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со степенью привязанности к сыну и супругу, являвшегося им близким родственником, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей каждому потерпевшему.

При этом суд считает, что определенная в размере 600 000 рублей каждому потерпевшему денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. Вместе с тем суд учитывает его возраст и трудоспособность, отсутствие инвалидности. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы городского округа - город Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденную ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.С.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Т.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Г.Е. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: копия договора подряда №..., копию итоговой сметы, копия акта приема-передачи выполненных работ от "."..г., копия акта приема-передачи выполненных работ от "."..г., копия акта приема-передачи выполненных работ от "."..г., копия акта приема-передачи выполненных работ от "."..г., копия акта приема-передачи выполненных работ от "."..г., копия акта приема-передачи выполненных работ от "."..г., копия акта приема-передачи выполненных работ от "."..г., копия акта приема-передачи выполненных работ от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья О.А. Лунева