Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства заявителя О. о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – председателя правления ТСЖ «***» О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому края.

Заслушав выступление заявителя О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому края.

26 февраля 2025 года в Пермский районный суд Пермского края на вышеуказанное постановление поступила апелляционная жалоба заявителя О. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель О. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, о вынесенном решении узнал 11 февраля 2025 года, ознакомился с материалами дела 12 февраля 2025 года, и с учетом отсутствия у него специальных юридических познаний смог составить и подать апелляционную жалобу только 26 февраля 2025 года. Простит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2025 года.

В возражении на апелляционную жалобу О. старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. просит постановление суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель О. 7 февраля 2025 года при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, участия не принимал, однако о судебном заседании согласно телефонограмме был извещен надлежащим образом 31 января 2025 года. Копия судебного решения по итогам судебного заседания от 7 февраля 2025 года была вручена ему лично 11 февраля 2025 года.

В постановлении от 7 февраля 2025 года судом разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, то есть в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения постановления. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ последний день апелляционного обжалования данного постановления истекал 24 февраля 2025 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные О. причины пропуска срока обжалования постановления не являются уважительными, поскольку не препятствовали своевременной подаче им апелляционной жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отказал заявителю в восстановлении данного срока, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии юридических познаний убедительными признаны быть не могут, так как сроки и порядок обжалования постановления суда указаны во врученной ему 11 февраля 2025 года копии решения суда и специальных познаний не требовали.

Каких-либо объективных причин, по которым заявитель О., будучи осведомленным о содержании принятого судом постановления порядке и сроках его обжалования, при наличии достаточного времени с 11 по 24 февраля 2025 года не предпринял мер к его своевременному обжалованию, не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем подана апелляционная жалоба после истечения установленного ст. 389.4 УПК РФ срока на обжалование постановления при отсутствии уважительных причин его пропуска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы сделаны судом на основе исследованных материалов дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым заявителю О. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому края - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано одновременно с итоговым решением в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись