24RS0038-02-2023-000444-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ 7022090040 от 09.08.2022г. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82100 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 85600 руб., (которое включает в себя размер ущерба в сумме 82100 руб. и стоимость экспертизы в размере 3500 руб.) в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 65962 от 16.05.2023г., которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 540097 от 27.04.2023г. на 85600 руб. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 85000 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то им должен быть возмещен причиненный ущерб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку он находился на главной дороге, тогда как второй участник ДТП был на второстепенной дороге. Находясь на главной дороге, он мог двигаться не только вперед, но и назад. Кроме того, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Третье лица: ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 25.12.2023) ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, фактически управлявшему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником транспортного средства Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ 7022090040 от 09.08.2022г. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО6(л.д.9). В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82100 руб.(л.д.18-20). Стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости работ(услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства составила 3500 руб.(л.д.21). Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 85600 руб., (которое включает в себя размер ущерба в сумме 82100 руб. и стоимость экспертизы в размере 3500 руб.) в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 65962 от 16.05.2023г., которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 540097 от 27.04.2023г. на 85600 руб.(л.д.15, 16).Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> водитель автомобиля Деу Нексия, г\н № ФИО1 двигался назад, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г\н № под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения(л.д.14). 

Вопреки доводам ответчика, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из содержания подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

При этом юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Устанавливая названное выше юридически значимое обстоятельство, суд обязан в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п 8.12 дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение задним ходе не убедившись в безопасности маневра, произвел наезд на транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Виновность ФИО1 установлена на основании данных административного материала, содержащего схему ДТП, пояснения водителей.

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водителем ФИО1 был представлен полис ОСАГО ТТТ N 7022090040.

В указанном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, значится ФИО6, ответчик ФИО1 не указан.

Сведений о недействительности данного полиса ОСАГО материалы не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 85600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 02.10.2023г. при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2768 руб.(л.д.8). 

Между ООО СК «Гелиос» и юридическим агентством «Центр Права»(ИП ФИО7) 31.07.2023г. заключен договор оказания правовых услуг(л.д.22). Согласно квитанции от 31.07.2023г. ООО СК «Гелиос» за юридические услуги по договору от 31.07.2023г. на оказание услуг по рассмотрению спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1, оплачено ИП ФИО7 30000 руб.(л.д.23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос»( ИНН №/ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 85600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2024г.( с учетом выходных дней 30.03.2024г. и 31.03.2024г.)