П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск 30 мая 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимогляда В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № 

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 

<

дата> 

<

данные изъяты> 2) 

<

дата> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 18 час. 00 мин. ФИО1, после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где, увидев на столе кухни вышеуказанной квартиры планшетный компьютер «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного планшетного компьютера. Затем, 

<

дата> около 18 час. 00 мин. ФИО1, после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество: планшетный компьютер «

<

данные изъяты> стоимостью 7.500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 01 час. 00 мин. ФИО1, после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, где, увидев у ФИО3, принадлежащий последнему мобильный телефон «Билайн Смарт 6», у него возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Затем, 

<

дата> около 02 час. 00 мин. ФИО1, после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом пятого подъезда 

<

адрес> дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, создавая реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, умышленно, открыто похитил чужое, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Билайн Смарт 6» стоимостью 3.500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не имелось, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3.600 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, в области носа, ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н), и телесные повреждения в виде перелома костей носа, который как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по двум преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб путем возврата похищенного имущества, страдает тяжелым заболеванием, его молодой возраст и поведение в судебном заседании. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной по двум преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также, учитывая мнение потерпевших, которые его простили, претензий к нему не имеют, однако ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, но выводов для себя не сделал и вновь совершил два преступления, одно из которых является тяжким, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

В связи с тем, что преступления ФИО1 совершены в период условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73, условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Билайн», сим-карту «Билайн» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, планшетный компьютер «WEXLER TAB7 t» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

: