Дело № 12-94/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 26 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., с участием представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Костромагорводоканал» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес>А,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> №, которым МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, просила его отменить, обосновывая жалобу тем, что МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» считает себя невиновным в совершении указанного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 

<

дата> в момент поступления заявления гражданина, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с жалобой на некачественное водоснабжение. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено лишь 

<

дата> в отношении ООО «...». В отношении МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось, копия определения в адрес предприятия не направлялась, предприятие не являлось лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и соответственно не обладало правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

дата>, спустя более месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом ходатайство о продлении срока проведения административного расследования в материалах дела отсутствует. МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» считает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для проведения расследования и несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Договором холодного водоснабжения и водоотведения № от 18.02.2016г., заключенного между МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал», установлено, что местом исполнения обязательств по водоснабжению является внешняя граница сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества в точке внешней стены многоквартирного дома. Протоколом осмотра от 09.11.2017г. также установлено, что границей ответственности с МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» является плоскость стены фундамента здания. 13.11.2017г. отбор проб холодной воды производился на внутридомовых сетях водоснабжения, за эксплуатацию которых отвечает управляющая организация ООО «...», где и выявлено нарушение качества холодной воды. Отбор проб, произведенный на наружных сетях (на границе эксплуатационной ответственности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал», на вводе в котельную) соответствует требованиям СанПиН 2.

<

дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям. Таким образом, однозначно установить вину МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения не представляется возможным, поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Ведущий специалист-эксперт управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласна с жалобой, так как согласно ст. 28.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, событие административного правонарушения. При производстве административного расследования в отношении ООО ...» проводился отбор проб с участием представителя Костромагорводоканала, который указал точку раздела ответственности между Костромагорводоканалом и управляющей компании. Кроме того, до начала отбора проб Роспотребнадзором был сделан запрос в МУП «Костромагорводоканал» для указания письменно точки отбора, находящейся в зоне их ответственности. Письмом от 

<

дата> МУП было указано, что ближайшей точкой отбора пробы холодной воды является ввод в 

<

адрес> проведена экспертиза, которая установила, что ХВС на вводе в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует СанПиНу по содержанию железа в воде. Так как было выявлено событие, то должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, был составлен протокол в отношении МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал», который был уведомлен о месте и времени составления протокола, данный протокол был направлен МУП, они были извещены о времени рассмотрения протокола. Процессуальные нарушения не были допущены при производстве дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено надлежащим лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение 

<

дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11, 39 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив мутности составляет не более 1,5 мг/л, цветность – 20 град.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 30 тыс. рублей за то, что согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> №К, в холодной воде в зоне эксплуатационной ответственности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» - содержание железа составило 0,44 мг/л (при норме не более 0,3).

Данный факт подтверждается протоколом лабораторных исследований от 

<

дата> №, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> № К. Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> и материалам, представленным на определение об истребовании сведений (договор управления многоквартирным домом), предоставление коммунальных услуг, управление, содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО ...». Ввод в дом ХВС выполнен из стальных труб. Разводящие сети ХВС дома выполнены из полипропилена. Согласно договору № от 

<

дата>, поставщиком холодной воды в указанный дом является МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал».

Как следует из представленных суду материалам, Роспоребнадзор уведомил МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» о том, что 

<

дата> будет произведен отбор проб, и письмом от 

<

дата> им было предложено указать зону ответственности МУП «Костромагорводоканал». Письмом начальника ИС и А МУП «Костромагорводоканал» ФИО5 на уведомление от 

<

дата> сообщено, что ближайшей точкой отбора пробы воды на водопроводных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал», является ввод ХВС в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Отбор проб воды проводился 

<

дата> с 9 часов 30 минут до 10 часов 16 минут, в следующих точках: ввод в 

<

адрес> в 

<

адрес> (холодная вода), в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> (горячая и холодная вода). Ближайшей точкой отбора проб воды на водопроводных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» согласно их письму является точка ввода ХВС в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При отборе проб присутствовали представители управляющей компании и МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал», возражений по отбору проб не высказывали. При отборе проб проводилась видеосъемка. 

Согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> №К, в холодной воде на вводе ХВС в 

<

адрес> в 

<

адрес> в зоне эксплуатационной ответственности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» - содержание железа составило 0,44 мг/л (при норме не более 0,3).

Исследование показало, что превышение гигиенического норматива по содержанию железа выявлено в холодной воде на границе эксплуатационной ответственности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал», в связи с чем суд соглашается с выводом о доказанности вины МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, так как юридические лица, осуществляющие поставку водоснабжения населению обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам. 

Оснований сомневаться в выводах специалистов, обладающих специальными познаниями и использовавших лабораторные методы исследования качества подаваемой воды, не имеется. Отбор проб воды произведен должностным лицом административного органа в присутствии представителя юридического лица ФИО6 в зоне ответственности МУП «Костромагорводоканал» согласно их письму о ближайшей точке отбора пробы холодной воды в зоне их ответственности. Результаты исследований (показателей по мутности, содержанию железа и цветности) соотнесены с действующими санитарными нормами. 

При таких обстоятельствах выводы, проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывают, факт несоответствия качества подаваемой холодной воды предъявляемым требованиям суд считает установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» о том, что отбор проб воды был проведен не в зоне ответственности МУП, суд считает несостоятельными, так как эта точка определена должностными лицами МУП «Костромагорводоканал», как ближайшая точка отбора пробы воды на водопроводных сетях (ввод ХВС в 

<

адрес>), находящихся в зоне ответственности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал». 

Доводы представителя МУП о том, что административного расследования в отношении МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» не проводилось, копия определения не вручалась представителю МУП, им не разъяснены права, суд считает несостоятельными, так как поводом для составления протокола об административном правонарушении явилась проведенная экспертиза, которая была назначена по делу об административном правонарушении в отношении ООО ...», о проведении осмотра и отбора проб МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» было уведомлено, при отборе проб участвовал представитель юридического лица, ходатайств и замечаний у него не было, что отражено в протоколе отбора проб. Протокол составлен надлежащим лицом, МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» своевременно было уведомлено (

<

дата>) о составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата>, однако своего представителя не направило. Протокол об административном правонарушении был получен МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» 

<

дата>. 

<

дата> определением должностного лица административное дело было назначено к рассмотрению, данное определение было получено МУП «Костромаговодоканал» 

<

дата>. При рассмотрении административного дела участвовал по доверенности представитель юридического лица ФИО3, которой под роспись разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к холодной (питьевой) воде, повышенное содержание железа в воде создает угрозу заболеваний кожи и подкожной клетчатки, создает угрозу жизни и здоровью населения, поэтому административное правонарушение, совершенное МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», не может быть признано малозначительным. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличием отягчающего обстоятельства: повторного совершения аналогичного правонарушения. 

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова