Дело № 2-4627/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б.Матвеенко, при секретаре Д.В.Цепелевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Умножить» был заключен договор передачи личных сбережений № № на сумму 700 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой 16 % годовых. По окончанию срока действия договора ответчик не произвел ему возврат личных сбережений и не выплатил компенсацию за пользование личными сбережениями. Согласно графику платежей к договору № № сумма компенсации в виде денежных средств составляет 250 436,02 рублей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Умножить» в его пользу взысканы личные сбережения в размере 700 000 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Просит взыскать с КПК «Умножить» в его пользу компенсацию за пользование личными сбережениями размере 250 436,02 рублей, судебные расходы в размере 10 704 рублей. 

С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика КПК «Умножить», временного управляющего КПК «Умножить» ФИО4 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Умножить» ФИО1 и КПК «Умножить» заключен договор № № передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 700 000 рублей переданы ФИО1 кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 16 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Выплата компенсации и личных сбережений, производится в срок окончания договора в кассе кооператива.

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и сберегательной книжкой пайщика.

В свою очередь ответчик КПК «Умножить» условия договора не выполнил и по истечении срока действия договора личные сбережения истцу не вернул.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за пользование личными сбережениями, материалы дела не содержат.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с КПК «Умножить» взысканы личные сбережения в размере 700 000 рублей.

С КПК «Умножить» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Поскольку ответчиком денежные средства, переданные ФИО1. на условиях возвратности и платности взысканы по решению суда, компенсация личных сбережений ФИО1 выплачена не была, что ответчиком опровергнуто не было, следовательно, заявленные требования о взыскании с КПК «Умножить» в пользу ФИО1 начисленной ответчиком компенсации за пользование личными сбережениями в размере 250 436,02 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента при получении налогоплательщиком дохода.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие обязанность исполнителя по составлению искового заявления, выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,36 копеек, которая не была доплачена истцом при подаче искового заявления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу № А73-4351/2019 в отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4351/2019 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление КПК «Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим КПК «Умножить» утвержден ФИО4

Применительно к настоящему спору, исковые требования ФИО1 были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении КПК «Умножить» процедуры наблюдения. С учетом характера заявленных требований, учитывая положения п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь предъявленными требованиями не являются, к текущим платежам не относятся, и по правилам подведомственности спора подсудны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Умножить» компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 250 436,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5 704 рублей, итого 261 140,02 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 0,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 13.06.2019.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2019.

Судья: Е.Б.Матвеенко