Гражданское дело №

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО1 по возмездной сделке (купли-продажи) приобрела у ФИО3 земельные доли 106/5790, что составляет 10,62 пая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:201 за которые на момент подписания договора полностью уплатила 2 040 000 рублей, что следует из условий договора. 

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по делу № 2-1/2023 от 08.02.2023 года оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 года признаны недействительными сделки от 10.07.2009 года заключенные между ФИО3 с ФИО8 и ФИО9 по продаже каждым 1/579 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:201. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 26.04.2016 года между ФИО3 и ФИО1 в части перехода права собственности на 2/579 доли в праве. Изъяты из незаконного владения ФИО1 2/579 доли в праве с исключением из ЕГРН права общей долевой собственности ФИО1 на 2/579 доли зарегистрированные 05.05.2016 года №.

О заключения сделок ФИО3 с ФИО8 и ФИО9 с изъяном, при заключении сделки с ФИО1 26.04.2016 года ФИО3 в известность не ставила. При приобретении земельных долей ФИО1 не знала и не могла знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у ФИО3

ФИО1 проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту земельных долей до заключения сделки по их приобретению, а именно на момент приобретения спорных земельных долей в праве 26.04.2016 года, земельные паи не были ограничены в обороте или совершении регистрационных действий, в ЕГРН были сделаны записи о регистрации права собственности ФИО3, у ФИО1 не было оснований полагать, о незаконности действий ФИО3

В нарушение требований п. 2 ст. 167 ГК РФ суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2023 одновременно с признанием сделки недействительной вопрос о приведении сторон в первоначальное положение не разрешил. По общему правилу суд, признавая сделку недействительной, должен решить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение и указать, какие конкретно действия им нужно совершить для этого (определение Верховного Суда РФ от 13.01.2009 № 56-B08-16).

И поскольку суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 уплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от 26.04.2016 года денежных средств за 2/579 доли в праве на земельный участок, подлежащая возврату ФИО1 сумма составляет 384 905,66 рублей (2040000/10,6 2). 

Требование (претензию) истца от 17.11.2023 года о применении последствий недействительности сделки в форме выплаты денежных средств в сумме 384 905,66 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Просил, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26.04.2016 года взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 384 905 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 22.01.2024 года в размере 11 283,92 рубля; за период со 23.01.2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком.

В заседание суда истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - адвокат Попов П.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении заседания суда, ими не представлены.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом заблаговременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, из которого следует, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08.02.2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 установлены обстоятельства безденежности спорной сделки истца и ответчика по настоящему гражданскому делу, последствия недействительности которой истец просит применить в рамках рассматриваемого дела. Считает, что не подлежит применению положение п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о равенстве взаимных предоставлений по недействительной сделке, так как равенство представлений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотренного ранее судами гражданского дела по оспариванию в том числе и сделки между ФИО3 и ФИО1 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда 

<

адрес>.

Суд, огласив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого ФИО1 приобрела у ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 65179622 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, а именно: 1/1158 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/1930 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 2/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/2316 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/2316 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/3203 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/3880 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Денежные средства в размере 2 040 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, стороны подтвердили, что расчет по передаче денег произведено полностью. 

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 08.02.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности и об изъятии имущества из незаконного владения.

Сделки по договору купли-продажи доли в праве от 10.07.2009 года в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенные между ФИО8, ФИО9 и ФИО3 признаны недействительными.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.04.2016 года номер регистрации № от 05.05.2016 года заключенной между ФИО3 и ФИО1 в части объекта сделки по переходу права общей долевой собственности 2/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом ФИО3 к покупателю ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

Изъята из незаконного владения ФИО1 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащую ФИО8, ФИО9

Исключено из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО1 на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, зарегистрированные на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.04.2016 года под номером №, между ФИО3 и ФИО1 

Возложена обязанность на регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО8 под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05.06.2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от 

<

адрес>, расположенного в границах участка, 

<

адрес>.

Возложена обязанность на регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО9 под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05.06.2006 года на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от 

<

адрес>, расположенного в границах участка, 

<

адрес>.

Исковое заявление ГБСУ СОН «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, удовлетворено.

Сделка по договору купли-продажи доли в праве от 10.07.2009 в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между ФИО9 и ФИО3, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Из незаконного владения ФИО1 изъята 1/579 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО9

Исключены из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, зарегистрированной на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером 26№ между ФИО3 и ФИО1

Возложена обязанность на регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО9 под номером 26№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ГБСУ СОН «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, ФИО8, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельных долей, а именно признании ФИО1 добросовестным приобретателем 2/579 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:201, приобретенных по договору купли-продажи от 26.04.2016 года у ФИО4, отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности, уточнённому иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, признана недействительной сделка по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.04.2016, номер регистрации 26№ от 05.05.2016 между ФИО3 и ФИО1 в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом ФИО3 под номером права № от 10.08.2009 к покупателю ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 16.08.2023 года решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 08.02.2023 года и дополнительное решение от 27.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца/ответчика без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 года решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 08.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 16.08.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 08.02.2023 года установлено, что договор купли-продажи от 22.07.2008 года, подписанный 10.07.2009 года между ФИО8 и ФИО3 был заключен в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности и договор купли-продажи от 22.07.2008 года, подписанный 10.07.2009 года между ФИО9 и ФИО3 был заключен в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности. 10.08.2009 года оба договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно условиям каждого договора покупатель передал продавцу до подписания договора в качестве оплаты за отчуждаемую долю в праве на земельный участок деньги в сумме 90 000 рублей. 

Доли в праве, приобретенные по договорам купли-продажи от 10.07.2009 года ФИО11 у ФИО8 и ФИО9, были отчуждены ею в пользу ФИО1 по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.04.2016 года, удостоверенному нотариусом по 

<

адрес>ному округу 

<

адрес> ФИО12, о чем ЕГРН внесена запись о регистрации № от 05.05.2016 года.

Согласно условиям данного договора стоимость 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет - 725 273,09 рубля. Стороны подтвердили, что расчёты по передаче денег произведены полностью.

05.05.2016 года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО8 и ФИО9 по спорным договорам купли-продажи земельный долей, а также по договору купли-продажи ФИО1 ФИО3 иными допустимыми средствами доказывания либо о наличии других правовых взаимоотношений сторон сделки, связанных с передачей денежных средств, стороной ответчика не подтвержден по всем сделкам. Сторона ответчика - это ФИО3 и ФИО1 не предоставили доказательств по передаче денежных средств по спорным сделкам. 

Кроме того, ответчиком ФИО3 в суд было подано заявление 05.08.2021 о том, что исковые требования признаёт в полном объёме; на момент заключения сделки П-ных она не видела, договор ими уже был подписан, деньги ФИО5 не передавала, пояснениями к заявлению о признании исковых требований ФИО3, адресованными Красногвардейскому районному суду 

<

адрес>, согласно которых она доводит до сведения суда, что договор купли-продажи доли в праве, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ФИО8, подписан ею 10.07.2009 года, также как и договор купли-продажи доли в праве между нею и ФИО9 При подписании ею указанных договоров П-ны не присутствовали, в день подачи документов в регистрирующий орган, она с ними не встречалась, оговоренные в договорах суммы за покупку паёв она им не передавала. Действительных намерений приобретать какие-либо паи у нее лично не было. На тот момент она работала в ООО «Агротек». Вышеуказанные договоры она подписала по настоянию её начальника ФИО13 Он пояснил ей, что это временная мера и имущество потом с неё переоформят. 26.04.2016 года у нотариуса ФИО12 в селе Красногвардейском она подписала договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого все паи, оформленные на неё, перешли в собственность ФИО1. Сумму за покупку, указанную в договоре, как цена сделки, она не получала от ФИО1 

Указанные доказательства иным не опровергнуты. 

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт не оплаты ФИО3 причитающейся по договору купли-продажи суммы 90 000 рублей, то оснований для принятия последствии недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО3 вносилась плата по договорам купли-продажи, так и ФИО1 по последнему договору купли-продажи суду не предоставлено, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, оговоренных договорами купли-продажи. ФИО3 не имела права совершать последующую сделку, поскольку имущество выбыло помимо воли ФИО8 и ФИО9

Суд посчитал, что доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9 правового значения не имеют, поскольку указанное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО8 и ФИО9 помимо их воли, следовательно, в силу статьи 302 ГК РФ собственник имеет право истребовать 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201 из владения добросовестного приобретателя, соответственно, удовлетворение встречного иска ФИО1 не приведет к отказу в удовлетворении первоначальных исков, в связи с чем, основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, поскольку удовлетворение её иска не приведёт к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Красногвардейским районным судом 

<

адрес> в решении суда от 08.02.2023 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГБСУ СОН «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, ФИО8, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельных долей отказано, доказательств того, что вносилась плата по указанным выше договорам купли - продажи не представлено, то у истца ФИО1 не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделки. 

Доводы представителя истца о неприменении в решении Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 08.02.2023 года последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 уплаченных ФИО3 по договору купли - продажи от 26.04.2026 года денежных средств за 2/579 доли в праве на земельный участок, в сумме 348 905,66 рублей, суд с учетом положений ст. 302, ст. 167 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отклоняет исходя из того, что право требовать применения последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору купли - продажи у истца не возникла, поскольку доказательств оплаты сделки суду не представлено, что являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлено отсутствие внесение оплаты по договорам купли-продажи ФИО14 при приобретении земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения у ФИО3

Между тем, целью заявленных истцом требований является восстановление нарушенного права, выразившегося в обязании ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, в таком случае истцу необходимо обращается с требованием рассматриваемым по правилам статей 460-462 ГК РФ, однако в материалы дела доказательств оплаты истцом не представлено, что доказывает отсутствие нарушенного права истца и невозможности применения последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года.

Судья А.

<

адрес>