копия 

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/462-18 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой Комиссии Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/462-18 от 28 ноября 2018 года член Единой Комиссии Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также действующие нормы права, просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Указывает на то, что должностным лицом в постановлении не приведено фактов в обосновании вывода о том, что данное нарушение действительно могло повлечь те последствия, которые отражены в постановлении. Проверяющим органом лишь изложена общая формулировка, которую они используют при рассмотрении каждого подобного дела. Кроме того, указала, что должностным лицом, вынесшим постановление, применительно к квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не дана оценка тому обстоятельству, что электронный аукцион «Поставка нефтепродуктов для нужд УФССП России по Томской области (извещение № 0165100003717000194) был признан не состоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не было подано ни одной заявки. Полагает, что отсутствие подписи члена Комиссии ФИО1 в протоколе не могли повлиять на эффективность, результативность осуществления закупки, гласность и прозрачность осуществления такой закупки, поскольку закупка не состоялась. С учетом изложенного, по мнению, заявителя, отсутствие подписи также не могло способствовать возникновению коррупции и других злоупотреблений в сфере государственных закупок и не повлияло на порядок определения исполнителя по такой закупке. Полагает, что должностным лицом дело не было рассмотрено всесторонне и полноценно. Выражает несогласие с тем, что отсутствие подписи в протоколе не состоявшегося аукциона может привести к коррупции. На основании изложенного, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитник Красногорская Т.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено 28 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года направлено ФИО1 по месту ее работы и по месту жительства, получено последней 05 декабря 2018 года, а 14 декабря 2018 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Томска, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела должностным лицом, было установлено, что 07.12.2017 в здании Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее- УФССП России по Томской области), расположенном по адресу: 

<

...>, член Единой комиссии УФССП России по Томской области ФИО1 допустила нарушение требований ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в нарушении сроков подписания протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при проведении электронного аукциона «Поставка нефтепродуктов для нужд УФССП России по Томской области (извещение № 0165100003717000194 от 07.12.2017) и размещенном заказчиком УФССП России по Томской области в ЕИС, что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ.

Данное событие административного правонарушения также нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, более чем на два рабочих дня, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 6 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, согласно которому 07.12.2017 в здании УФССП России по Томской области, расположенном по адресу: 

<

...>, член Единой комиссии УФССП России по Томской области ФИО1 допустила нарушение требований ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в нарушении сроков подписания протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при проведении электронного аукциона «Поставка нефтепродуктов для нужд УФССП России по Томской области (извещение № 0165100003717000194 от 07.12.2017) и размещенном заказчиком УФССП России по Томской области в ЕИС. Таким образом, член Единой комиссии УФССП России по Томской области ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции;

- актом проверки №4 от 20 августа 2018 года, согласно которому в ходе проведения проверки в отношении УФССП России по Томской области, по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, выявлено, в том числе, нарушение ч.6 ст.67 Закона 44-ФЗ, выразившееся в том, что на момент проведения плановой документальной проверки 11.07.2018, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 01651000003717000194 от 07.12.2017 не подписан членом Единой комиссии УФССП России по Томской области ФИО1 в срок, определенный указанной нормой Закона;

- Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области и о составе Единой комиссии, утвержденным приказом УФССП России по Томской области №356 от 27.07.2017, и приложениями к нему, согласно которым вышеуказанная Единая комиссия в соответствии с ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании Единой комиссии ее членами, члены Единой комиссии обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и настоящего Положения, в случае нарушение данного законодательства несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, ФИО1 является членом вышеуказанной Единой комиссии; 

- извещением о проведении электронного аукциона «Поставка нефтепродуктов для нужд УФССП России по Томской области» от 27 ноября 2017 года, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru заказчиком УФССП России по Томской области (извещение № 0165100003717000194);

- документацией об электронном аукционе «Поставка нефтепродуктов для нужд УФССП России по Томской области, в которой указана дата проведении аукциона – 07.12.2017;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0165100003717000194 от 07 декабря 2017 года, согласно которого 07.12.2017 Единой комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном аукционе, в данном протоколе отсутствует подпись члена Единой комиссии УФССП России по Томской области ФИО1 В связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе на основании ч.16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион № 0165100003717000194 признан несостоявшимся. Настоящий протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе направлен на сайт Единой электронной торговой площадки;

- письменными пояснениями ФИО1, согласно которым протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0165100003717000194 от 07 декабря 2017 года не был ею подписан в связи с большой загруженностью и объемом документов в тот день. Не отрицает, что присутствовала при составлении указанного протокола. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, доказанным.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не был подписан ФИО1 на момент проверки Томским УФАС, что подтверждает нарушение срока подписания указанного протокола на более чем 2 рабочих дня (с 07.12.2017 по 11.07.2018). Следовательно, должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении содержат описание необходимых признаков состава правонарушения, порядок вынесения обжалуемого постановления не повлекло нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. 

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов КоАП РФ. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, роли ФИО1 и тех обстоятельств, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, электронный аукцион признан несостоявшимся, судья приходит к выводу, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/462-18 от 28 ноября 2018 года в отношении члена Единой Комиссии Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/462-18 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой Комиссии Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Михальчук 

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-43/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.