12-231/2017 

31 июля 2017 года 

г. Евпатория 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А., при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представителя – адвоката Крестовниковой Надежды Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

данные изъяты> поступил административный материал с жалобой на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО6 

Требования жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО1 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что мировой судья не учел всех обстоятельств по настоящему делу, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по административному делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – Крестовникова Н.В. заявленную жалобу подержали, просил её удовлетворить, пояснили, что ФИО1 был в этот день трезв, он отказался пройти медицинское освидетельствование путем продутия прибора «Алкотест» так как указанный прибор показывает состояние алкогольного опьянения с большими погрешностями, в медицинском учреждении он также отказался пройти медицинское освидетельствование путем продутия прибора по тем же основаниям, пройти освидетельствование иным способом ему не предлагали, когда ему разъясняли права, он не понял значение перечисленных ему статей КоАП РФ, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено такое же наказание как и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не знал, ему не разъяснили, а когда узнал, сразу согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но врач и сотрудники ГИБДД ему объяснили, что документы о его отказе уже оформлены, после чего врач разъяснил ему, что он может пройти в клинике 

<

адрес> платное освидетельствование, что им было и сделано; просили постановление о привлечении его к административной ответственности отменить так как мировым судьёй не в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив основания жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в городе Евпатории на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту –Правила).

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения ФИО1 отказался, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 отказался также и в медицинском учреждении, что подтверждается справкой о результатах медицинского освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что ФИО1 от сдачи биосреды отказался и актом Медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в суде инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7; показаниями допрошенного в суде инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8; показаниями допрошенного в суде врача-психиатра ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО9 

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку такое требование сотрудником ДПС к нему не предъявлялось, является несостоятельным.

Из акта освидетельствования (л.д. 13), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписи (л.д. 9), показаний сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, а также врача-психиатра ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора измерения Алкотестер «6810 Драгес», на что последний ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие, но в медицинском учреждении также ответил отказом, о чем была сделана видеозапись, в медицинском учреждении оформлена справка и акт медицинского освидетельствования.

Так, из акта освидетельствования видно, что ФИО1 отказался от продутия прибора, из протокола о его направлении на медицинское освидетельствование видно, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен» и подпись, из справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что ФИО1 отказался от сдачи биосреды, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется запись «отказался».

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй не были установлены все имеющие для рассмотрения административного дела обстоятельства, несостоятелен.

Как видно из пояснений сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, а также врача-психиатра ФИО9 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 был задержан ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Провести освидетельствование на месте задержания с использованием технического средства Алкотестер в установленном законом порядке ФИО1 отказался в связи с чем был доставлен в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Данные показания подтверждаются другими материалами дела, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, – оставить без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через аппарат мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района (городской округ Евпатория) путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья И.А.Каменькова