Дело № 1-37/2025

УИД 75RS0029-01-2025-000049-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.,

потерпевшей И.Т.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ********************************, не судимой,

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с 30 января 2025 года,

в период с 05 ноября 2024 года по 29 января 2025 года содержавшейся под стражей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила Б. М.И. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья; кроме того, умышленно причинила Б. М.И. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00.00.0000 по 00 часов 00.00.0000 у пребывающей в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. М.И., возник с ним конфликт, в ходе которого она решила причинить ему легкий вред здоровью с применением ножа в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, испытывая к Б. М.И. личную неприязнь, умышленно, используя нож, как оружие, нанесла им один удар в левую височную область головы последнего, причинив резаную рану в левой височной области, которое у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, в период с 22 часов 00.00.0000 до 00 часов 00.00.0000 у пребывающей в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б. М.И., на почве ревности возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б. М.И., опасного для жизни, умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, на почве ревности нанесла Б. М.И. не менее 3-х ударов левой ногой в область головы.

Продолжая реализацию задуманного, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период с 22 часов 00.00.0000 до 01 часа 00.00.0000, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б. М.И., опасного для жизни, умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, на почве личной неприязни, понимая, что каждый последующий удар отягощает течение травмы головы Б., нанесла ему ногами, обутыми в ботинки, не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, живот, шею, поясничную область, голову, область верхних и нижних конечностей, причинив тем самым: закрытую черепно-мозговую травму - кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височно-теменно-затылочной области; субдуральную гематому на выпуклой поверхности левого полушария в теменной и височной долях с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле справа и на полушариях мозжечка; отек мягких тканей в теменно-затылочной области справа; кровоподтек в окружности правого глаза с переходом в правую височную область; кровоподтек в левой щечной области с переходом в подбородочную область; 3 ссадины в лобной области справа; ссадину на спинке носа слева; ссадину в лобной области слева; ссадину в подбородочной области справа, которое у живых лиц у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Множественные кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в нижней и средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; множественные кровоподтеки на передней поверхности груди в нижней трети; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава; ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадина на левой боковой поверхности живота в нижней трети по передней подмышечной линии; ссадина на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии на уровне 6-го ребра; ссадина на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии на уровне 10-го ребра; ссадина на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 3-го пальца; ссадина в поясничной области справа; 2 ссадины на задней поверхности груди слева по лопаточной линии на уровне 10-го ребра; ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети, которые у живых лиц не повлекли бы за собой развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Б. М.И. наступила 00.00.0000 в 

<

адрес> в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокацией ствола в большом затылочном отверстии. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что с Б. М.И. она сожительствовала с 2010 года, официально брак не регистрировали. Как правило, ссоры между ними возникали на почве употребления Б. алкоголя, поскольку на выпивку он тратил все заработанные деньги, жил после этого за ее счет. Иногда в состоянии опьянения Б. вел себя агрессивно, бил стекла, применял к ней физическую силу, угрожал ножом, топором. В правоохранительные органы она не обращалась, так как жалела Б.. 

В сентябре 2024 года Б. вернулся с работы, загуляв, пропил большую часть денег, дома не появлялся длительное время, калымил у И.В.Т. Также ей стало известно, что в течение нескольких дней он живет в 

<

адрес> у ведущей асоциальный образ жизни К.. Забрав 00.00.0000 Б. от И., она с Р.Н.Н. и М.Л.А. отправились домой к последней распивать спиртное. После употребления на четверых 2 бутылки водки объемом 0,5 каждая и 3-4 полуторалитровых бутылки пива, она стала предъявлять Б. претензии по поводу его гулянок в 

<

адрес>. Поскольку он все отрицал, она разозлилась, взяла со стола кухонный нож и вскользь нанесла им один удар в левую область головы сидевшего на стуле Б., отчего у него пошла кровь. Нож она бросила на пол, М. подняла его и убрала. Обработав Б. рану, она пошла спать, однако между ней и Б. вновь возникла ссора, в результате которой она от него отмахнулась, попала рукой по ране, которая снова закровила.

00.00.0000 они продолжили распитие спиртного до самого вечера, когда Б. стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью. В ответ она припомнила ему про К., за которую он стал заступаться. Сильно разозлившись, она толкнула руками в грудь сидевшего на стуле Б., отчего тот упал на пол и ударился головой о деревянный порог. Она подняла Б., вместе они пошли спать. 00.00.0000 около часа ночи к ним приехала Б.И.В., предложила съездить в 

<

адрес> за пивом. М. предложила ей найти там К. и отомстить ей. Проснувшегося Б. она толкнула руками в грудь, он упал, ударившись головой о прихожую в кухне. Ногами в обуви она несколько раз ударила Б. по голове, пока М. ее не успокоила. Сколько нанесла ударов, сказать не может. Подняв Б., она посадила его на пол в спальной комнате, и они уехали. Крови и телесных повреждений у Б. не помнит, дома он остался один. К. в Олекане они так и не нашли, в 

<

адрес> вернулись около 07 часов. Подойдя к лежавшему на полу Б., она поняла, что он не подает признаков жизни, стала делать ему искусственное дыхание, позвонила фельдшеру. Кроме нее никто Б. удары не наносил, однако 00.00.0000 он запнулся и сам ударился головой об угол печи (т. 1, л.д. 91-96, 131-134, т. 2, л.д. 72-75).

Эти показания подсудимая ФИО1 подтвердила на очной ставке со свидетелями Б.И.В. и М.Л.А., уточнив, что ногами в обуви она нанесла Б. 1 удар в ногу, 1 удар в руку, 1 удар в левую область головы, 1 удар в область шеи, пока М. не успокоила ее (т. 1, л.д. 193-196, 197-201), а также при проведении проверки показаний на месте в присутствии следователя, защитника и специалиста, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением видеосъемки, дополнив и продемонстрировав, как вечером 00.00.0000, когда она ударила Б. ножом, он обещал переломать ей ноги. 00.00.0000 около часа ночи она не толкнула Б. руками, а ударила ногой по голове в область челюсти, отчего тот упал и ударился головой об угол. Затем она нанесла ему удары ногами в область бедер, рук, живота, головы, количество ударов при этом не считала. После обнаружения трупа Б. именно М. предложила ей убраться дома, они вымыли посуду и полы (т. 1, л.д. 180-190).

В суде ФИО1 принесла потерпевшей И.Т.И. извинения, представила чеки об оказании материальной помощи на погребение Б. М.И., согласилась с количеством нанесенных ею Б. ударов, указанным в обвинительном заключении, а также пояснила, что в трезвом виде агрессии обычно не проявляет, состояние опьянения повлияло на ее поведение в данной ситуации.

Помимо полного признания вины в совершенных преступлениях, виновность ФИО1 в их совершении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Так, потерпевшая И.Т.И. - сестра погибшего, суду показала, что больше 10 лет ее брат Б. М. сожительствовал с ФИО1, хотя разница в возрасте у них составляла 18 лет. Брат в течение этого времени работал, на иждивении ФИО2 не находился. Она же его часто выгоняла, била, ревновала, а он пил, поскольку семьи как таковой не было. Приезжал от ФИО2 с пробитой головой, жаловался на нее, называл ведьмой, но в полицию не обращался. Перед смертью он привез вещи к матери и 2 месяца прожил у нее. М. никогда не бил ФИО2, боялся ее сыновей, она же всегда его искала, забирала обратно, пила вместе с ним. О смерти брата она узнала от матери 00.00.0000, сразу направилась к М.. Та вышла с музыкой на телефоне, М. лежал на полу в темной комнате, весь избитый и в крови. На паласе, печке и шкафу тоже была кровь. В кухне она обратила внимание на порядок, натопленную печь и чистые полы, хотя по ФИО2 и М. было видно, что пили они не один день. Ей они сказали, что забрали М. таким от И., после уехали в Олекан, а он умер. С сотрудниками полиции обе вели себя агрессивно. Сожаления, сострадания у ФИО2 она в тот момент не заметила, лишь дрожали руки. Сама она последний раз видела брата 00.00.0000 на улице, телесных повреждений у него не было. Брат не страдал головокружениями, потерей сознания, эпилепсией, врагов не имел, по характеру был доброжелательным. ФИО2 же была агрессивной, особенно в состоянии алкогольного опьянения, чему она сама не раз была свидетелем. Настаивает на самом строгом наказании для подсудимой.

Свидетель М.Л.А. в суде и на предварительном следствии показала, что в вечернее время 00.00.0000 она с Р.Н.Н. и ФИО1 по инициативе последней искала Б. М.И., так как ФИО1 его ревновала. Забрали они его от И., Б., как и сама ФИО2, был выпившим. Прибыв к ней домой, той же компанией они стали распивать спиртное, ФИО2 при этом предъявляла Б. претензии по поводу измен, тот все отрицал. Услышав из комнаты крики, она зашла и увидела, как ФИО2 стоит с ножом перед Б., сидевшим в кресле. Из левой части его головы текла кровь. Забрав нож у ФИО2, она унесла его на кухню. Вернувшись, застала ФИО2, подошвой обуви левой ноги наносившую не менее трех ударов по лицу Б.. Она оттащила ФИО2, успокоила Б., который хотел ударить ее в ответ. Вдвоем с ФИО2 они обработали Б. рану на голове, продолжили выпивать. На следующий день распитие спиртного продолжилось до самого вечера, пока ФИО1 вновь не стала ревновать Б., ударила его ногой по лицу, когда тот сидел на полу у печки. Успокоившись, они пошли спать, однако около полуночи к ней приехала Б.И.В. с другом. Встретив их и войдя в дом, на полу в кухне она обнаружила Б., которому ФИО2 наносила удары ногой, обутой в ботинки, в общей сложности не менее пяти ударов в область головы и лица. От ударов голова Б. ударялась о лавочку. ФИО2 сначала она оттащила в зал, но та вернулась и нанесла Б. не менее трех сильных ударов подошвой ботинка по лицу, удар по левой руке. Б. молча принимал удары, у него текла кровь. Б.И.В. позвала ее поехать в Олекан, и с другом вышла на улицу. Она и ФИО2 отнесли стонущего Б. в зал, положили на пол. ФИО2 пошла вслед за ней, пояснив, что в Олекане живет одна из женщин Б.. В Олекане они приобрели спиртное, никакую женщину не нашли, около 07 часов утра вернулись в Олинск, по дороге выпив пива. Зайдя в дом, она обнаружила труп Б., вместе с ФИО2 пыталась оказать ему первую помощь. Испугавшись, Б.И.В. и ее друг уехали, а ФИО2 стала мыть пол от крови Б., вымыла посуду и только потом вызвала скорую помощь. Не видела, чтобы Б. в ее доме самостоятельно падал и обо что-то ударялся (т. 1, л.д. 102-107). 

Эти показания в ходе предварительного следствия свидетель М.Л.А. подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т. 1, л.д. 197-201), а также при проведении проверки показаний на месте в присутствии следователя, понятых (т. 1, л.д. 228-244).

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.Н. в суде и на предварительном следствии, в конце 2024 года он, М. и ФИО1 забрали Б. М. от И., где тот калымил. Телесных повреждений у Б. он не видел, кроме припухлости в области брови справа, со слов самого М. полученной от щепки. Вместе поехали к М., где распивали спиртное, пока он не уснул. Проснувшись, покинул дом М., хозяйка при этом спала. Он слышал, как Б. в комнате разговаривал с ФИО2, тон разговора был спокойным. О смерти Б. узнал через день. Сам не видел, но со слов жителей знает, что Б. и ФИО2 часто употребляли спиртное, в состоянии опьянения ссорились, дрались (т. 2, л.д. 26-29). 

Свидетель Б.И.В. в суде и на предварительном следствии показала, что Б. М.И. знает с детства, он имел спокойный характер, даже в состоянии алкогольного опьянения, пил почти ежедневно. С ФИО2 она близко не знакома. 00.00.0000 около 23 часов ее позвала в гости М.Л.А., куда она приехала с другом О.Д.З. Зайдя в дом, на полу у входа они обнаружили Б., лежавшего на спине, одетого в штаны, с голым торсом, в крови, гематомами, ссадинами и синяками, а также сильным запахом спиртного. Он пытался встать с пола, но не мог. На кухонном столе стояла бутылка из-под водки. Испугавшись, они не стали проходить, а ФИО2 встала с дивана, подошла к Б. и с силой нанесла ему ногой в ботинке не менее трех ударов по лицу. Б. молчал, пытался закрыться от нее рукой, тогда она пнула его по пальцам левой руки. Она и М. оттащили ФИО2, решили ехать в Олекан. Она пыталась сообщить о Б. его родственникам по телефону, но там не взяли трубку, а также просила М. вызвать ему скорую помощь, та в ответ промолчала. Выйдя на улицу, все, кроме Б., уехали в Олекан, где приобрели и распивали спиртное, а также искали женщину, к которой ФИО2 ревновала Б.. Под утро вернулись в Олинск, высадили пассажиров, однако М. почти сразу выбежала из дома, сообщив, что Б. умер. Зайдя в дом, Б. она не увидела, стояла у двери. ФИО2 поставила чайник, планируя перемыть посуду, М. сказала, что убираться не стоит, так как должна приехать полиция (т. 1, л.д. 97-101, 206-209).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель Б.И.В. согласилась с ее показаниями в части количества и локализации ударов, нанесенных последней Б. М.И., а именно 1 удар в ногу, 1 удар в руку, 1 удар в левую область головы, 1 удар в область шеи (т. 1, л.д. 193-196), однако в суде эти показания не подтвердила, пояснив, что на очной ставке волновалась, запуталась в вопросах следователя, настаивает на своих первоначальных показаниях.

Из оглашенных показаний свидетеля О.Д.Г. следует, что 00.00.0000 около 23 часов он и Б.И.В. приехали к незнакомой ему женщине, проживающей в 

<

адрес>. У входа в кухне лежал полураздетый мужчина со свежими гематомами, ссадинами, синяками и сильным запахом спиртного. Мужчина пытался встать, но у него не получилось. Кроме хозяйки в доме находилась пожилая женщина крупного телосложения, сидевшая в зале в кресле. Б.И.В. попросила вызвать мужчине скорую помощь, но на ее слова никто не отреагировал. Пожилая женщина подошла к мужчине и не менее пяти раз с силой пнула его обутой в ботинок ногой по лицу. Когда он стал закрывать голову руками, она пнула его по пальцам левой руки, а также в область грудной клетки. Мужчина молчал, Б.И.В. и хозяйка дома оттащили женщину от него, собирались отнести его в зал. Он и Б.И.В. позвали хозяйку с ними в Олекан, вышли на улицу. Через некоторое время вместе с хозяйкой вышла пожилая женщина, села к ним в машину. В 

<

адрес> они приобрели спиртное, а также по инициативе пожилой женщины искали незнакомку, к которой она ревновала своего мужчину. Никого не найдя, они вернулись в Олинск, женщины сразу направились в дом, после чего одна из них позвала их на помощь, сказав, что мужчина умер. Сами они в зал, где лежал мужчина, не проходили, уехали домой (т. 1, л.д. 224-227).

Свидетель К.Н.Н. – фельдшер ФАП 

<

адрес>, суду показала, что 00.00.0000 в восьмом часу утра ее вызвали к М.Л.А., проживающей по 

<

адрес>, где находился труп Б. М.И. Тело лежало посередине зала, имелись следы побоев, признаков жизни уже не было, однако трупное окоченение не наступило. В самом доме было чисто, топилась печь, что было нетипичным для М.. Сами ФИО2 и М. были в легком алкогольном опьянении, вели себя на удивление спокойно, сказали, что в 7 часов приехали из Олекана, обнаружили труп. ФИО2 сообщила, что 00.00.0000 забрала М. с травмами от И., там на него что-то упало. Как житель села знает, что ФИО2 и Б. давно проживали вместе, употребляли спиртное, часто ругались.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Р.В., Б. М.И. он характеризует как спокойного, безобидного человека. С ФИО2 он сожительствовал больше 10 лет, они вместе пили, во время ссор М. уходил из дома, ФИО2 бегала за ним, ревновала, возвращала к себе. В деревне говорили, что ФИО2 бьет Б., он сам видел у него побои, но на нее М. никогда не жаловался. В сентябре 2024 года Б. сказал ему, что с ФИО2 больше не живет, они расстались. 00.00.0000 он видел Б., тот телесных повреждений не имел. 00.00.0000 в вечернее время встретил М. дома у М., тот распивал спиртное с хозяйкой дома и ФИО2. Его голова была перебинтована, под глазами имелись гематомы. На его вопрос, что случилось, Б. пояснил, что конфликтовал с ФИО2. Следов крови, борьбы он не заметил. Утром 00.00.0000, зайдя к М., обнаружил труп Б. на полу в зале. Лицо было распухшим, в гематомах. В доме было чисто, убрано (т. 2, л.д. 9-13).

Из показаний свидетеля И.В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Б. имел неагрессивный характер, золотые руки, по характеру был отзывчивым, мягким, женщину обидеть не мог. Про свои личные взаимоотношения не распространялся, врагов, долговых обязательств не имел. В октябре 2024 года Б. жил у него, помогал с ремонтом. 00.00.0000 сообщил, что приезжала ведьма (так он называл свою сожительницу ФИО2), но он с ней не поехал. 00.00.0000 в вечернее время ФИО2 приехала в состоянии алкогольного опьянения, приревновала Б., в итоге забрала его с собой. Телесных повреждений Б. на тот момент не имел, однако 00.00.0000 К.Р.В. видел его дома у М. в синяках и гематомах, а утром 00.00.0000 там же обнаружил его труп. В доме при этом была идеальная чистота, находились только М. и ФИО2 (т. 2, л.д. 18-21).

Согласно показаниям свидетеля М.М.В., оглашенным судом, Б. был неконфликтным, добрым, на ФИО2 не жаловался, хотя со слов жителей знает, что она применяла к нему физическую силу. 00.00.0000 он вместе с Б. находился у И., помогал в строительстве, когда ФИО2 забрала М. оттуда. Б. на тот момент телесных повреждений не имел, а ФИО2 ругала его за то, что не вернулся домой. 00.00.0000 К.Р.В. ему сообщил, что ФИО2 побила Б., а 00.00.0000 уже от И. он узнал об его смерти (т. 2, л.д. 22-25).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со слов жителей села ей известно о том, что ФИО2 ранее избивала Б. на почве ревности. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у ее соседки М. не менее трех человек распивали спиртное, что она определила по доносившимся звукам, мужскому голосу, выражавшемуся нецензурной бранью (т. 2, л.д. 1-4).

Из показаний свидетелей Р.М.А. и ФИО1, приходящихся сыновьями подсудимой, следует, что всего в их семье пятеро сыновей, которых после смерти отца ФИО2 растила одна. Она никогда не злоупотребляла алкоголем, ни с кем не конфликтовала, заботилась обо всех. Младшему из сыновей она помогает до сих пор, так как он обучается очно, старший после ранения на СВО находится в госпитале. В настоящее время ФИО2 осуществляет уход за своей престарелой матерью 88 лет, которая нуждается в посторонней помощи. С Б. она прожила более 13 лет, тот часто пил, неоднократно обижал мать, особенно в состоянии алкогольного опьянения, когда становился неадекватным, страдал галлюцинациями, был опасным для окружающих и себя, таскал ее за волосы. Она же никогда не применяла к нему физическую силу, лишь ругала, а он твердил, что не хозяин в доме, неоднократно уходил, потом просился обратно. Считают, что мать его любила, только поэтому не выгоняла, содержала его, отдавала долги, хотя он никогда, ничего ей не покупал. Со всеми ее сыновьями у него отношения не сложились. 

В целом оценивая показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает ложными ее пояснения в части количества и локализации нанесенных Б. ударов ногой, а также инициативы относительно уничтожения следов преступления, исходившей от М., поскольку они противоречат стабильным и изобличающим подсудимую показаниям свидетелей М., Б.И.В., О.. 

Так, при первом допросе следователем ФИО2 пояснила, что 00.00.0000 ударила Б. ножом в голову, после чего обработала рану и легла спать. Из показаний же свидетеля М. следует, что после нанесения удара ножом она трижды ударила Б. ногой в голову. 

Относительно событий, имевших место вечером 00.00.0000, ФИО2 утверждала, что толкнула Б. руками, отчего он упал, ударившись головой о порог, М. же эти события излагает иначе «ударила ногой по лицу, когда тот сидел у печки».

Показания ФИО2 о том, что 00.00.0000 она толкнула Б. руками, головой тот ударился о прихожую, после чего она нанесла ему 1 удар в ногу, 1 удар в руку, 1 удар в левую область головы, 1 удар в область шеи, противоречат показаниям свидетеля М., сообщившей, что 00.00.0000 ФИО2 нанесла Б. не менее 5 ударов ногой по голове, не менее 3-х по лицу и руке; а также показаниям прибывшей позднее свидетеля Б.И.В., наблюдавшей, как ФИО2 нанесла Б. ногой не менее 3 ударов по лицу и один удар по руке, показаниям свидетеля О. о нанесении ФИО2 не менее пяти ударов обутой ногой по голове Б., одного удара по руке и одного - в область грудной клетки.

Утверждение ФИО2 о том, что в период нахождения в доме М. Б. запнулся и ударился об угол печи, опровергаются показаниями свидетеля М., согласно которым Б. в ее доме не падал и сам ни обо что не ударялся.

Кроме того, ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде, ссылается на то, что именно М. предложила ей убраться в доме до прихода полиции, а она находилась в шоке, однако М. эти сведения не подтверждает, поскольку сама ФИО2 мыла пол и посуду в ее доме после обнаружения трупа, что также не противоречит показаниям свидетеля Б.И.В. о том, что в ее присутствии ФИО2 собиралась мыть посуду, а М. не советовала ей этого делать до приезда полиции.

Анализируя зафиксированные следователем в ходе осмотра места происшествия затертые следы бурого вещества, похожего на кровь, наличие его в проемах между половицами, в совокупности с показаниями свидетелей М. и Б.И.В. о предпринятых ФИО2 мерах к уборке, свидетелей К.Н.Н. о выдвинутой ФИО2 версии относительно получения Б. телесных повреждений у И., показаний той же ФИО3, К.Р.В. и И., отметивших нетипичную чистоту в доме М., суд приходит к выводу о намеренном сокрытии ФИО2 следов совершенных ею преступных деяний с целью избежания уголовной ответственности. 

По убеждению суда вышеуказанные показания подсудимой являются несостоятельными, голословными и выдвинутыми только в целях своей защиты, поскольку показания свидетелей стабильны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного следствия, согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показания М. не изменялись М. как в ходе проверки показаний на месте, так и на очной ставке с обвиняемой, оглашены и подтверждены в судебном заседании. Свидетель же Б.И.В., изменившая свои показания в части количества ударов на очной ставке с обвиняемой, при допросе в суде их не подтвердила, ссылаясь на волнение и путаницу в вопросах, подтвердила свои первые показания.

Доводы свидетеля М. на предварительном следствии об оказании на нее давления сотрудниками полиции при допросе проверены в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, о нестабильности показаний подсудимой также свидетельствует ее первоначальное заявление о том, что количества нанесенных Б. ударов ногами она не помнит, что также было подтверждено ею в ходе проверки показаний на месте, в дальнейшем свои показания она изменила, утверждая, что нанесла ему по одному удару в ногу, в руку, в левую область головы, в область шеи, однако в суде и вовсе согласилась с количеством ударов, указанных в обвинительном заключении (не менее 13-ти). 

Приведенные подсудимой доводы о систематическом моральном унижении и физическом насилии со стороны Б. также не нашли своего подтверждения, поскольку никто из допрошенных на следствии и в суде лиц не пояснял о наличии у ФИО2 ранее каких-либо телесных повреждений, факты ее обращения за медицинской помощью либо в правоохранительные органы не были зафиксированы. Напротив, из показаний этих же лиц следует, что Б. периодически демонстрировал окружающим телесные повреждения, жалуясь на применение к нему физической силы ФИО2.

Что касается показаний свидетелей Р.М.А. и ФИО1, приходящихся сыновьями подсудимой, суд полагает, что поддержание ими позиции подсудимой в данной части вызвано их желанием помочь ей минимизировать уголовную ответственность за содеянное ввиду наличия между ними близкородственной связи. 

В остальной части показания ФИО1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном признании подсудимой вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ходе предварительного следствия и полном признании в ходе судебного, в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО2 вину признавала как на следствии, так и в суде.

В остальной части анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия, обусловлены прошествием достаточно длительного периода времени после рассматриваемых событий. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении обоих преступлений объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Б. М.И. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, 

<

адрес>, в ходе которого на пороге входной двери, на полу спальной комнаты, в проемах между половицами, обнаружены затертые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу комнаты труп Б. М.И. с телесными повреждениями, к протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 17-29). 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты ботинки, нож, к протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 57-63). 

Из выводов заключения эксперта № следует, что у ФИО1 на момент обследования имелись: ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться в результате удара (воздействия) тупым предметом, каковыми могли быть руки, ноги и т.д., не менее чем за 5-8 суток до осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 138-139).

Изъятые нож и ботинки осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 217-219, 220).

Из выводов заключения эксперта № следует, что при исследовании трупа Б. М.И. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височно-теменно-затылочной области; субдуральная гематома на выпуклой поверхности левого полушария в теменной и височной долях с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле справа и на полушариях мозжечка; отек мягких тканей в теменно-затылочной области справа; кровоподтек в окружности правого глаза с переходом в правую височную область; кровоподтек в окружности левого глаза; 2 кровоподтека в центре лобной области; кровоподтек в левой щечной области с переходом в подбородочную область; 3 ссадины в лобной области справа; ссадина на спинке носа слева; ссадина в лобной области слева; ссадина в подбородочной области справа, которые могли образоваться в результате не менее 7-ми ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д., а также при неоднократном падении и ударе о тупые твердые предметы, незадолго (до 1 суток) до наступления смерти, при этом каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен и развития кровотечения под твердую и мягкие мозговые оболочки. В связи с чем все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека. Данная закрытая черепно-мозговая травма с образованием субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- резаная рана в левой височной области, которая могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара (воздействия) острым предметом, каковым мог быть нож, у живых лиц повлекла бы за собой кратковременной расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- множественные (не менее 4) кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в нижней и средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; множественные (не менее 10) кровоподтеки на передней поверхности груди в нижней трети; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава; ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадина на левой боковой поверхности живота в нижней трети по передней подмышечной линии; ссадина на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии на уровне 6-го ребра; ссадина на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии на уровне 10-го ребра; ссадина на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 3-го пальца; ссадина в поясничной области справа; 2 ссадины на задней поверхности груди слева по лопаточной линии на уровне 10-го ребра; ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети, которые могли образоваться в результате ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д., а также при неоднократном падении и ударах о тупые твердые предметы, незадолго (до 1 суток) до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы за собой развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы Б. М.И. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение неопределенного промежутка времени, необходимого для развития признаков сдавления головного мозга, сопровождающегося потерей сознания, развитием комы и наступлением смерти, после получения остальных повреждений он мог совершать самостоятельные действия неограниченный промежуток времени.

В крови и моче от трупа Б. М.И. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,14 %о и 1,57 %о соответственно, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Смерть Б. М.И. наступила не менее чем за 2-3 суток на момент исследования трупа в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокацией ствола в большом затылочном отверстии, между которой и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 32-36). 

Согласно показаниям эксперта А.В.А. не исключается образование имевшихся на трупе Б. М.И. телесных повреждений от ударов ногами, обутыми в обувь. После получения телесных повреждений в сознании Б. мог находиться неопределенный промежуток времени, достаточный для развития отека головного мозга.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с показаниями эксперта А.В.А. в суде и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд признает заключения экспертов соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимой, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, факт возникновения 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 конфликтов между подсудимой и погибшим на почве ревности, указывают на то, что именно тогда у ФИО1 и возникла личная неприязнь к Б. М.И., что и явилось мотивом совершения ею преступлений.

Решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью Б. М.И., суд оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимой орудия преступления – кухонного ножа, локализацию нанесенного ею удара, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1, нанося удар Б. М.И. в левую височную область головы, используя нож в качестве оружия, осознавала, что совершает действия против здоровья потерпевшего и желала причинения ему вреда здоровью. 

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд находит внезапно возникшие у подсудимой личные неприязненные отношения к погибшему, обусловленные испытываемой ею ревностью, что объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей.

Давность образования указанного телесного повреждения, установленная заключением судебно-медицинского эксперта – незадолго до наступления смерти, не противоречит показаниям самой подсудимой и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой суд признает доказанным, и усматривает его в том, что ФИО1 при совершении преступления использовала нож, который не является оружием, однако был применен ею для причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. 

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда потерпевшему свидетельствует не только выбор способа совершения преступления, но и характер ее действий, а именно: нанесение множества ударов ногами, обутыми в ботинки, с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, живот, шею, поясничную область, голову, область верхних и нижних конечностей. 

При совершении настоящего преступления ФИО1 действовала с возникшим на почве ревности и личных неприязненных отношений прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б. М.И., при этом осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, на почве ревности и личных неприязненных отношений нанесла ему удары ногами, обутыми в ботинки, с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, живот, шею, поясничную область, голову, область верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения, в том числе расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

Между нанесением подсудимой ударов, причиненными ею потерпевшему телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Б. М.И., были причинены ему именно подсудимой при установленных судом обстоятельствах, а не кем-то другим. 

Сведений о том, что оба преступления были совершены при нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, либо ином эмоциональном состоянии, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией, судом не установлено, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что никаких активных, угрожающих действий в отношении нее Б. не предпринимал, тем самым не представлял опасности для ее жизни и здоровья, о чем также свидетельствуют выводы заключения эксперта № о давности образования ссадин и кровоподтеков ФИО1, составляющей не менее 5-8 суток, показания свидетелей М., Б.И.В., О. о том, что удары Б. переносил молча, какими-то физическими действиями ответить ФИО2 не пытался.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием ею вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, частичным признанием вины ч. 4 ст. 111 УК РФ в ходе предварительного следствия и полным - в суде, вышеприведенными показаниями эксперта, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

При таком положении действия ФИО1 в период с 22 часов 00.00.0000 по 00 часов 00.00.0000 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО1 в период с 22 часов 00.00.0000 до 01 часа 00.00.0000 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, на момент совершения преступления состояла в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме, осуществляла уход за престарелой матерью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как замеченная в злоупотреблении алкоголем, со стороны администрации поселения – удовлетворительно, соседями и жителями села – положительно, как заботливая мать и бабушка.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в ее поведении в период инкриминируемого ей деяния не выявлено. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимала окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовала последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда, она была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и способна к этому в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

Психологический анализ личности ФИО1 и материалов уголовного дела указывает на такие индивидуально-психологические особенности, как интеллектуальное развитие в рамках сниженной возрастной нормы, легкое снижение функций внимания и памяти, высокая общительность, импульсивность, эмоциональная неустойчивость, склонность к внешнеобвиняющим позициям, ригидность – инертность, тугоподвижность установок, субъективизм, повышенное стремление к отстаиванию своих взглядов и принципов, критичность в отношении иных мнений, нетерпимость критики в свой адрес, раскованность, уязвимая неустойчивая самооценка. Отмечается мотивационная неустойчивость, снижение эмоционально-волевых качеств, снисходительное, некритичное отношение к собственным недостаткам, асоциальным поступкам, сниженный уровень моральной регуляции поведения. По своему психическому состоянию, уровняю развития процессов восприятия, памяти, речи, мышления и с учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В состоянии аффекта или ином эмоционально значимом состоянии в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 1, л.д. 169-178).

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные ею преступления, учитывая, что ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, заключением экспертов установлена ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания, участвовало в производстве следственных действий.

Таких обстоятельств в части обвинения, предъявленного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по делу не установлено, несмотря на то, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдала обувь, в которой находилась в момент совершения преступления, на предварительном следствии она вину признавала частично, пытаясь уйти от ответственности за содеянное; участвовала при проверке своих показаний на месте и в очных ставках, придерживаясь своей позиции по делу, а изобличена в совершении преступления была показаниями свидетелей; предпринимала меры к уничтожению следов преступления, что по мнению суда не может расцениваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Приговором суда ее показания на предварительном следствии в части признаны ложными.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО1 до возбуждения уголовного дела как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в ходе взятия с нее 02.11.2024 объяснения самостоятельно сообщила о нанесении Б. ударов лезвием ножа по голове, а также неоднократных ударов ногами по голове. Эти обстоятельства впоследствии нашли свое подтверждение. 

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, поскольку из показаний ФИО2 и М. следует, что ФИО2 обрабатывала рану Б. после удара его ножом, а после обнаружения тела делала ему искусственное дыхание, вызвала медика;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся по очной форме, что подтверждается представленной справкой (т. 2, л.д. 222); осуществление ухода за престарелой матерью, принесение потерпевшей извинений в суде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия с самого начала она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, в ходе осмотра места происшествия добровольно выдала нож, используемый в качестве оружия,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, оказание родственникам материальной помощи в погребении Б. М.И.

Вопреки утверждению защитника необходимость помощи старшему сыну, получившему ранение в ходе специальной военной операции, как и желание участия в ней самой ФИО2 не могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактический уход за сыном ею не осуществлялся, тот до сих пор находится в госпитале, а сведений о заключенном ФИО2 контракте о прохождении военной службы материалы уголовного дела не содержат.

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с тем, учитывая показания ФИО2, свидетелей М., Р., К.Р.В. об употреблении подсудимой спиртного как перед совершением первого, так и второго преступления, а также заявление самой подсудимой о влиянии состояния алкогольного опьянения на ее поведение в указанный период времени, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы о нахождении ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии простого алкогольного опьянения, формировании у нее снисходительного, некритичного отношения к собственным недостаткам, асоциальным поступкам, сниженного уровня моральной регуляции поведения, суд полагает, что состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привела путем употребления спиртного,существенно повлияло на формирование и реализацию ее преступного умысла как в случае причинения легкого вреда здоровью, так и в случае причинения повреждений, повлекших смерть Б., явилось важным условием совершения преступлений, снизилоее способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у нее агрессию в отношении потерпевшего Б., оказав растормаживающее влияние.

Таким образом, совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянииопьянения, вызванномупотреблениемалкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством,отягчающимнаказание ФИО1

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также изменение его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, препятствуют применению при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства она характеризуется в целом удовлетворительно, является социально адаптированной, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для назначенияей дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая размер назначаемого ФИО1 наказания по совокупности преступлений, превышающий 8 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия (смерть человека), поскольку право на жизнь является основополагающим правом человека, закреплено в ст. 20 Конституции РФ, утверждение защитника о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ нельзя признать обоснованными, оно противоречит требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд считает необходимым довступленияприговора суда в законную силумеру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, поскольку ею совершено, в том числе особо тяжкое преступление, наказание за которые назначено в виде реального лишения свободы. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, период содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2024 года по 29 января 2025 года, а также с 12 марта 2025 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 января 2025 года по 11 марта 2025 года подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Исковые требований по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 января 2025 года по 11 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2024 года по 29 января 2025 года, а также с 12 марта 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож – уничтожить; ботинки ФИО1 – вернуть законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова