к делу № 1-20/2024

УИД: 23RS0035-01-2023-001417-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

ст. Новопокровская 28 февраля 2024 года 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

с участием:

ст.помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката в защиту интересов ФИО1 Хорошиловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела на столе мобильный телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто взяла в руки со стола указанный мобильный телефон, и стала удерживать при себе. Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в словесной форме требовал вернуть похищенный мобильный телефон, но ФИО1 удерживала его при себе и осознавала, что действия носят открытый и явный характер, однако, на законные требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон не реагировала.

Завладев похищенным, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3261,70 руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, а также полным возмещением причиненного ущерба. Претензий к подсудимой ФИО1 у потерпевшего не имеется.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Хорошилова З.С. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, у врача-психиатра на учете не состоит, с потерпевшим примирилась, загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимой, а также суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и состоянием алкогольного опьянения. При этом, подсудимая пояснила, что совершила бы указанное преступление и будучи в трезвом состоянии. 

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающе наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о вопросе по мере пресечения в отношении ФИО1, суд полагает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката в ходе предварительного следствия и в суде на оплату труда защитника-адвоката, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в ходе предварительного следствия и связанные с оплатой труда защитника-адвоката в суде - возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении постановления в законную сил вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi 9А» - передать законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Новопокровского районного суда

<

адрес> Белова А.С.