Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-5249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с момента фактического задержания.

Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Кудрявцевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ. 

7 октября 2025 года судом в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ вынесено постановление об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск. 

7 октября 2025 года ФИО1, надлежаще извещенный 29 и 30 сентября 2025 года, не явился в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

15 октября 2025 года ФИО1 был задержан.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Механошина Н.М., ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что ее подзащитный не явился в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он сообщил суду в ходе телефонного разговора, а именно что он находится в с.Осокино Соликамского района и не может выехать в г. Соликамск, поскольку сломалась машина. В связи с изложенным считает, что объективных и достоверных оснований полагать, что ФИО1 скрылся от суда и намерен воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Доводы жалоб об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Согласно материалам дела основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явилось нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно неявка в судебное заседание 7 октября 2025 года без уважительных причин, извещенного надлежащим образом, посредством СМС-извещения 29 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года ему осуществлен телефонный звонок. 2 и 3 октября 2025 года ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, 6 октября 2025 года вынесено постановление о принудительном его приводе в Соликамский городской суд Пермского края 7 октября 2025 года, к 10:00 для рассмотрения уголовного дела по существу. Из рапорта судебных приставов, выходящих 7 октября 2025 года по адресу, указанному ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным, на телефонные звонки он не отвечал.

Доказательств уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание 7 октября 2025 года стороной защиты не представлено. Указанная стороной защиты причина неявки в судебное заседание в связи с поломкой машины уважительной не является, поскольку при избрании меры пресечения обязался не покидать избранное место жительство по адресу: ****, однако без разрешения органов предварительного следствия и суда выехал за пределы г. Соликамска.

При посещении его судебными приставами, он по известному суду адресу, дома не находился. О своем местонахождении ни органы предварительного расследования, ни суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание, что препятствовало производству по уголовному делу, повлекло срыв судебного заседания по вине подсудимого, необоснованное затягивание и нарушение сроков рассмотрения уголовного дела, с учетом данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости объявления его в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения подсудимого в период производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем в постановлении об избрании меры пресечения необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

В связи с фактическим задержанием подсудимого ФИО1 15 октября 2025 года необходимо уточнить срок его содержания под стражей, с учетом избрания меры пресечения на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца с момента его фактического задержания, то есть до 15 декабря 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись