Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее- МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в нарушении пунктов 3.1.1, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Основные положения), выразившемся в непринятии мер по ремонту участка дороги, расположенному в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> (проезд от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>), что привело к разрушению асфальтобетонного покрытия дороги (разрушение 100%) на площади дороги 600 кв.м, разрушения площадью более 2,5 кв.м (в весенний период 7 кв. м) ; разрушению бортового камня.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МКУ «УДХ» ФИО1 в интересах юридического лица обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой ссылался на то, что МКУ «УДХ» не является надлежащим субъектом административной ответственности, и в деле отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в 2017 году лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения – Администрацией ПКГО, не выдавалось муниципального задания на ремонт внутриквартального проезда по 

<

адрес>, и бюджетных средств МКУ «УДХ» на данные цели не выделялось. Также оспаривал факт закрепления указанного в постановлении участка дороги за МКУ «УДХ». Оспаривал факт наличия бортовых камней в составе внутриквартальных проездов. Обращал внимание, что ремонт дороги в случае ее 100% износа относится к разряду капитального ремонта и не входит в объем содержания. Просил постановление отменить,

Законный представитель МКУ «УДХ» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Пляскин В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что в ходе проведенного со стороны инженеров МКУ «УДХ» обследования указанного в постановлении участка дороги, было установлено, что он представляет собой «самонакатанную» жителями города дорогу в объезд гаражей. 

<

адрес> не передан в ведение МКУ «УДХ».

Выслушав защитника Пляскина В.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» он определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно главе 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ Р50597-93 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра участка дороги по 

<

адрес> (проезд от 

<

адрес> к 

<

адрес>) в г. Петропавловске-Камчатском госинспектором группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушено асфальтобетонное покрытие, выбоины, 100% разрушение покрытия на площади более 600 м2, разрушен бортовой камень. 

Согласно Уставу МКУ «УДХ» целями деятельности учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского ГО. Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского ГО. 

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что участок автомобильной дороги по 

<

адрес> (проезд от 

<

адрес> к 

<

адрес>) в г. Петропавловске-Камчатском находится в оперативном управлении МКУ «УДХ», поскольку внутриквартальные проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до улю. Комсомольская, 8 были переданы Управлению на основании Приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ закрепления имущества на праве оперативного управления, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, по сообщению Управления экономического развития и имущественных отношений в настоящее время объекты «проезд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УДХ» в соответствии с вышеуказанными Приказом № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить точную локализацию выявленных повреждений и разрушений дорожного плотна на участке автомобильной дороги от по 

<

адрес> (проезд от 

<

адрес> к 

<

адрес>) в г. Петропавловске-Камчатском.

Из приложенной к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков, месторасположение зафиксированных участков дороги по отношению к зданиям и строениям, имеющим адрес, установить невозможно.

В материалах дела присутствуют схемы, представленные по судебному запросу Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, из которых следует, что под обозначением проезд от 

<

адрес> к 

<

адрес> можно понимать несколько участков дороги. На каком из них ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Данные обстоятельства не представилось возможным установить и при рассмотрении жалобы, поскольку свидетель ФИО2 на момент рассмотрения жалобы находился в отпуске с выездом за пределы Камчатского края и по вызову суда не явился. 

В самом акте приема-передачи №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ закрепления имущества на праве оперативного управления, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа такой объект как «проезд от 

<

адрес> к дому 26 по 

<

адрес>» не указан, в перечне объектов, переданных МКУ «УДХ» в оперативное управление не содержится.

При рассмотрении жалобы не представилось возможным установить, в состав какого из объектов, перечисленных в данном акте, входит участок дороги проезд от 

<

адрес> к дому 26 по 

<

адрес>, поскольку Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не смогло дать ответ на указанный вопрос, пояснив, что для получения данной информации необходимо обратиться в МКУ «УДХ». В свою очередь МКУ «УДХ» отрицает, что указанный участок дороги передавался Учреждению в оперативное управление. 

В отсутствии сведений о точном месте нахождения повреждений также невозможно прийти к однозначному выводу о том, что они располагались на территории придомового проезда по 

<

адрес> или придомового проезда по 

<

адрес>. С равно долей вероятности они могли располагаться и между домами, на территории внутриквартального проезда.

Кроме того, по делу не установлено соотношение таких объектов как «проезд по 

<

адрес>» и «проезд по 

<

адрес>» с участком автомобильной дороги по 

<

адрес> (проезд от 

<

адрес> к дому 26 по 

<

адрес>) в г. Петропавловске-Камчатском.

Поэтому в данной части выводы судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с наличием у МКУ «УДХ» обязанности по содержанию данного участка дороги не выяснены в надлежащем объеме, подселяющем прийти к однозначному выводу о наличии либо к выводу об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения, связанные с тем, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе данные о том, какой из двух вариантов проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> имело в виду должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и о том, где именно расположены повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело подлежало бы направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, что в силу п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Ю.А. Кулагина