Дело №2-3100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь») к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №*** на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых и 

<

данные изъяты> процента в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ ФИО2 нарушает график платежей по указанному договору, что влечет начисление пени за каждый день просрочки. В связи с этим общая задолженность, образовавшаяся по договору займа, составляет 

<

данные изъяты>. Исполнение указанного договора займа было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму займа – 

<

данные изъяты>, сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумму штрафа – 

<

данные изъяты> а также взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> процента в день, начисляемых на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа. Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом просили суд снизить взыскиваемый с них штраф.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО2 заключен договор займа №***.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем на сумму 

<

данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №***, подписанным в том числе и ФИО2 (л.д.10). 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством по займу №***. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа. ФИО2 с указанным платежным обязательством была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на этом документе (л.д.9).

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 

<

данные изъяты>% в день начисляемых на сумму выданного займа ежедневно.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора займа следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа, но не менее 

<

данные изъяты>, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней; а также уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности. 

Пунктом 6.1 индивидуальных условий договора займа установлено, что займодавец в порядке, определенном положением о предоставлении займов, имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и/или процентов за пользование займом. 

Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед СКПК «Взаимопомощь» отвечать за исполнение ФИО2 или иным лицом в случае перевода долга на третье лицо всех ее обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 9 договора поручительства также предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответственность поручителя по договору строится вне зависимости от его вины. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и (или) просрочки со стороны заемщика в выплате кредитору суммы займа, процентов, пени, штрафа более чем на 3 дня, поручитель обязуется в срок не позднее 5 дней, выплатить кредитору задолженность по займу, а также уплатить проценты, возместить убытки и выплатить пеню, штраф. 

Из представленного истцом журнала погашения займа и процентов (л.д. 11-12) следует, что ФИО2 исполняла договор займа №*** от ДД.ММ.ГГ ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование займом.

В связи с этим из представленного истцом расчета (л.д.13) следует, что у ФИО2 по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, а также по уплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 начислен штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчики в судебном заседании представленный истцом расчет задолженности не оспаривали, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представили.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Однако с учетом мнения ответчиков суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что у ответчиков ухудшились финансовые условия, но тем не менее платежи по займу продолжают производиться, суд полагает, что заявленные истцом СКПК «Взаимопомощь» требования о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> подлежат снижению, поскольку являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца СКПК «Взаимопомощь» пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> процента в день, начисляемых на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа. 

Поскольку рассчитанные для взыскания суммы задолженности приведены в исковом заявлении по состоянию на дату подачи искового заявления, суд полагает обоснованными данные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно представленного истцом платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-6), им оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК «Взаимопомощь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> процента в день, начисляемых на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев