Дело № 2-1040/2021

УИД 60RS0001-01-2020-013512-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Синевой Я.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **.**. 2020 года в 23 час.15 мин. на 6 км автодороги Псков-Палкино в Псковском районе он, управляя автомобилем «Киа Рио», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган», гос.рег.знак №, который стоял на проезжей части дороги без аварийной сигнализации. При этом знак аварийной остановки не был выставлен. Водитель автомобиля ФИО4 в момент ДТП в машине не находился. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что виновным в совершении ДТП, является ФИО4, который нарушил п. 7.2 ПДД РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 362 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6821 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в темное время суток вне населенного пункта не включил на машине аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. ФИО3 не мог избежать столкновения, так как не видел машину «Рено Меган», гос.рег.знак №, стоящую на дороге.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснил, что после того как машина остановилась на дороге, он сразу включил аварийную сигнализацию. Затем позвонил знакомым, выставил знак аварийной остановки за 100 метров.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что вина ФИО4 в совершении ДТП, отсутствует, так как после остановки автомобиля ответчик включил в машине аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, на который впоследствии наехал автомобиль истца. Автомобиль стоял на дороге по причине поломки. Полагал, что в совершении ДТП виноват истец, который двигался с нарушением скоростного режима.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Судом установлено, что **.**. 2020 года в 23 час. 15 мин. на 6 км автодороги Псков-Палкино в Псковском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО4 в темное время суток в районе населенного пункта без искусственного освещения без включенной аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки. В связи с чем **.**. 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 за допущенное нарушение п.7.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 от **.**. 2020 года следует, что **.**. 2020 года около 23 час.15 мин. он, управляя автомобилем «Киа Рио», гос.рег.знак №, двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге Псков-Неелово-Палкино в сторону города Пскова. Увидел, что на встречу двигается автомобиль, водитель которого моргал светом фар, потом включил дальний свет фар. После чего он также переключил свет фар на дальний и увидел на проезжей части автомобиль «Рено Меган», гос.рег.знак №, без включенных световых приборов. Не успев затормозить, совершил столкновения с автомобилем «Рено Меган», гос.рег.знак №. 

Из объяснений ФИО4 от **.**. 2020 года усматривается, что **.**. 2020 года в 23 час.15 мин. на 6 км автодороги Псков-Палкино в Псковском районе у него заглохла машина «Рено Меган», гос.рег.знак №, во время движения. Он постарался переместить машину ближе к обочине. Выйдя из машины, открыл капот и стал искать причину поломки. При этом в машине была включена аварийная сигнализация. Выяснить причину поломки автомобиля ему не удалось, и он отошел от машины на противоположную сторону дороги. Через пару минут увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Киа Рио», гос.рег.знак №. Он сразу выставил знак аварийной остановки на расстоянии примерно 100 от места ДТП. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении были взяты объяснения у С Е.А. и К А.А.

С Е.А. указала, что **.**. 2020 года около 23 часов, управляя автомобилем «Шкода», двигалась по автодороге Псков-Палкино в сторону п. Палкино. На 6 км. дороги увидела автомобиль «Рено Меган», стоящий на проезжей части дороги в направлении г. Пскова без включенных световых приборов. При этом знак аварийной остановки не был выставлен, в машине никого не было. Проехав метров 50, припарковалась на обочине, включила аварийную сигнализацию, увидела, что в сторону г. Пскова двигается автомобиль. После чего она стала сигналить водителю, чтобы предупредить его об опасности. Однако водитель затормозить не успел и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган». 

К А.А. в своих объяснениях написал, что **.**. 2020 года, управляя автомобилем «Ниссан», примерно в 22 час.30 мин. ехал в сторону г.Пскова со стороны п. Палкино. Проехав примерно 100-150 м после автобусной остановки «Сады Великорецкие» увидел автомобиль «Рено Меган», стоящий на дороге в направлении города Пскова. Поскольку принял водителя указанного автомобиля за своего знакомого, остановился. В разговоре с ФИО4 понял, что они не знакомы. ФИО4 сообщил ему, что вызвал знакомых, которые помогут ему. После чего К А.А. сел в свой автомобиль и уехал. При этом он видел, что метров за 100 до машины был выставлен знак аварийной остановки. 

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**. 2020 года следует, что у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. У водителя ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

**.**. 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля К А.А. пояснил, что когда он подъехал к машине «Рено Меган», водитель машины стоял возле открытого капота. Подтвердил, что на машине «Рено Меган» была включена аварийная сигнализация и был выставлен знак аварийной остановки. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до столкновения автомобилей ответчик знак аварийной остановки незамедлительно не выставил. Данный вывод подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО4, написанными им **.**. 2020 года, т.е. сразу после ДТП, в которых он указал, что знак аварийной остановки он выставил после ДТП. В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО4 указал, что после остановки машины он сразу включил аварийную сигнализацию, затем позвонил знакомым, выставил знак. Данные объяснения также свидетельствует о том, что незамедлительно ответчик знак аварийной остановки не выставил. 

Показания свидетеля К А.А. и объяснения С. Е.А. суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат друг другу. 

Таким образом, водитель ФИО4 в нарушение п.7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке транспортного средства в темное время суток в районе населенного пункта без искусственного освещения незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, поэтому водитель ФИО3 совершил наезд на автомобиль «Рено Меган», гос.рег.знак №. 

Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, не усмотрев в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО4

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №161-12-20, выполненное **.**. 2020 года Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, составляет 533 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 485 000 руб., стоимость годных остатков – 122 900 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в заключении в полном объеме, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений. Компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств завышения размера ущерба, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В сумме 362 100 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением в суде данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг и распиской в получении представителем истца денежных средств в сумме 18 000 руб.

На основании вышеуказанных норм процессуально права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Кроме того, учитывая фактически выполненную работу представителя, принцип разумности, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 100 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 821 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.