Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 января 2020 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 676860 руб, госпошлины в размере 9968,6 руб. В обоснование требований указано, что 11.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, он не правильно выбрал скорость, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (столб линии электропередач). В результате ДТП транспортному средству «Мазда» причинены механические повреждения. Поврежденное транспорте средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис №04(7-2)-809583-71/18 от 03.07.2018. Рассмотрев представленные Страхователем документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем. В ходе рассмотрения заявления, согласно ПЗН СТОА было установлено, что восстановление транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экономически не целесообразно, собственник передал поврежденное транспортное средство страховщику для получения страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с Правилами страхования. Разница между выплаченной ФИО5 суммой страхового возмещения и ценой реализации поврежденного транспортного средства «Мазда» составила 676860 руб. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия застрахована не была, между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют договорные и трудовые отношения. Просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 разницу между суммой выплаченной АО «ГСК Югория» страхового возмещения и суммы реализации поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, указанному в также объяснениях, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 в Московской области, Сергиево-Посадский район, 5 км.+830 м. автодороги Ченцы-Выпуково-Богородское произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое совершило наезд на препятствие (столб линии электропередач) под управлением ФИО3

Собственником автомобиля транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, застрахованному от группы рисков «ущерб» и «хищение» в АО «ГСК Югория» по договору страхования №04(7-2)-809583-71/18 от 03.07.2018 на сумму 1778000 руб. по 02.07.2019.

По заявлению ФИО5 АО «ГСК Югория» признало случай страховым. На основании предварительного заказ-наряда №0000033417 от 21.12.2018 и акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий №1 от 28.12.2018 СТОА ООО «Важная персона-Авто_М», специалистом отдела ТЭ АО «ГСК Югория» подготовлено заключение 071/18-04-000468, согласно которого транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> получило существенные повреждения и стоимость восстановительного ремонта, равная 1539344,31 руб. превышает разницу между страховой суммой (1778000 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (870000 руб.) = 676860 руб. АО «ГСК Югория» восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. 

Согласно ответа АО «ГСК Югория» ФИО5 исх.№01-05/01379 от 30.01.2019, по результатам проведения специализированных торгов, определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП, равная 870000 руб.

Платежным поручением №102196 от 31.01.2019, на основании распоряжения, ФИО5 произведена страховая выплата 676860 руб. 

По соглашению между АО «ГСК Югория» и ФИО5 от 01.02.2019, поврежденное транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> передано страховщику для реализации, что подтверждается актом приема передачи.

АО «ГСК Югория» реализовало годные останки транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается гарантийным письмом от 21.01.2019 по заявке РЦУУ №071/18-04-000468 и платежным поручением №63866277 от 04.02.2019 за 870200 руб. 

Платежным поручением №103884 от 06.02.2019, на основании распоряжения, ФИО5 произведена страховая выплата 870000 руб. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п.19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из объяснений ФИО5 от 13.12.2018 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> данным автомобилем может управлять ФИО3 

Суд приходит к выводу, что ФИО3 был уполномочен управлять транспортным средством ФИО5, поскольку транспортное средство передано водителю во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, при отсутствии трудовых и иных договорных отношений между ними. Доказательств иного сторонами представлено не было.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Из страхового полиса №04(7-2)-809583-71/18 от 03.07.2018 следует, что ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации за счет ФИО3

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актами осмотра транспортного средства и согласования дополнительных ремонтных воздействий, а также предварительным заказ-нарядом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 676860 руб. 

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 9968,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 676860 руб., госпошлину в размере 9968,6 руб., а всего взыскать 686828,6 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья В.Л. Капранов

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.