Дело №12-117/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000681-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 28 октября 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что указанным постановлением он признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, заключающийся в непредоставлении преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушение ПДД в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, его объяснений, ДТП произошло на Т-образном перекрестке, он со второстепенной дороги выворачивал направо, второй участник двигался по главной дороге с правой стороны, он повернул. В момент, когда он повернул, второй участник выехал на полосу встречного движения, т.е. на его полосу, на которой он уже находился, с целью избежания лобового столкновения, он стал уходить влево на обочину и второй участник за ним и фактически ДТП произошло на обочине, при этом второй участник его «догнал» на обочине.

Также в постановлении должны быть изложены мотивы, по которым вынесено постановление, отражены показания свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, доводы лица, иные необходимые обстоятельства, должна быть дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, должны быть изложены мотивы, по которым одни доказательства принимаются, а другие отвергаются.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения, потерпевший и заявитель давали развернутые показания, были представлены фотоматериалы с места ДТП. Заявитель событие административного правонарушения оспаривал.

Тем не менее, при наличии большого количества доказательств, фотоматериалов, объяснений сторон, оспариваемости события и состава административного правонарушения, постановление должностного лица немотивированно, фактически вынесено в форме постановления-квитанции по правилам ст. 28.6 КРФобАП, т.е. в особом порядке, что в рассматриваемом случае является недопустимым.

Тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО3 просит суд постановление № от 01.09.2020 года, вынесенное инспектором ГИБДД по Беловскому району отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании 15.10.2020г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге в 

<

адрес>, по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку, на котором двигался автомобиль 

<

данные изъяты> примерно в метрах 20 от него, автомобиль «

<

данные изъяты> остановился, он не видел, чтобы у него были включены сигналы поворота, он остановился. Он понял это так, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> его пропускает, он продолжил свое движение. В это время автомобиль «

<

данные изъяты> резко ускоряется и выезжает вперед на его полосу движения, перегородив ему путь. Произошел удар в его правое переднее крыло, и его автомобиль вскользь ушел на обочину. На месте ДТП ФИО3, сразу сказал, что виновен он. Приехав в ГАИ, он изменил свои показания, вину не признавал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель потерпевшего - ФИО6, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО4 пояснил, что 01.09.2020 года в дежурную часть поступил сигнал о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Водители в отделение ГИБДД прибыли самостоятельно. Составили схему ДТП. Со схемой были все согласны. Все конспектировалось и записывалось со слов водителей. При вынесении им постановления о виновности ФИО3, ФИО3 ничего не оспаривал. На основании собранных материалов и схемы, виновным в ДТП был признан ФИО3, он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. ФИО3 был ознакомлен с постановлением, во времени для ознакомления он не был ограничен, копия постановления ему была вручена в тот же день. Если бы участник ДТП оспаривал вынесенное постановление, он обязан был составить дополнительный протокол, с указанием всех моментов, с которыми он не был согласен. Также не было ничего сказано о том, что в машине с ФИО3 находился свидетель, об этом он узнал лишь в судебном заседании, ходатайств о допросе свидетеля никто не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль ФИО3 двигался на очень маленькой скорости, около 5-10 км\час, так как подъезжали к перекрестку и необходимо было поворачивать направо. ФИО3 начал поворачивать и произошел удар, в них въехал легковой автомобиль, удар пришелся в переднюю дверь со стороны водителя, их автомобиль выкинуло в кювет. 

Суд выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО3, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 г. в 12 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> при проезде преимущественного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства нарушения ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 01.09.2020г., объяснениями ФИО3, ФИО1 от 01 сентября 2020 г., фотографиями с места ДТП, сведениями об участниках ДТП, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Беловскому району от 01 сентября 2020 г.

Вышеуказанные доказательства должностное лицо оценило в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП и обоснованно признало относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а его действия правильно квалифицировал по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 со второстепенной дороги выворачивал направо, второй участник двигался по главной дороге с правой стороны, когда ФИО3 повернул, второй участник выехал на полосу встречного движения, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ФИО3 не выполнены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, из пояснений участников ДТП следует, что на перекрестке с главной дорогой по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, был установлен знак "Уступите дорогу".

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств по делу и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В своей жалобе ФИО3 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Показаниям свидетеля ФИО2 суд не доверяет, поскольку как следует из административного материала, он не был опрошен при составлении постановления об административном правонарушении, ФИО3 также не заявлял ходатайство о его допросе, указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании ФИО4 

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3, при ознакомлении с указанным постановлением, указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление об административном правонарушении от 01.09.2020 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области ФИО4 в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.