К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «22» августа 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при ведении протокола помощником судьи ФИО12, секретарем судебного заседания ФИО13,

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО5, его защитников - адвокатов ФИО16, ФИО26

потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 03.02.2025 г.).

Он же, ФИО5 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 15.02.2025 г.).

Так, 01.02.2025 к ФИО5 обратился ранее незнакомый гражданин Узбекистана ФИО17 с просьбой об оказании содействия в аренде квартиры для проживания, на что он ответил согласием. При этом, у ФИО5 не позднее 02.02.2025 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО17 в виде денежных средств. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 в период времени со 02.02.2025 по 03.02.2025, будучи осведомленным о том, что у него не имеется возможности предоставить в аренду жилище, а также оказать содействие в поисках жилья, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, выраженных в последующем извлечении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО17 и достоверно зная, что у ФИО17 отсутствует возможность самостоятельно арендовать квартиру, под предлогом оказания содействия, обманывая о своих истинных намерениях, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства и не имея фактической возможности их исполнить, в ходе одной из бесед с ФИО17, находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он арендовал ему квартиру в городе Майкопе, но для получения ключей от квартиры необходимо ему передать 81 000 рублей (из расчета 27 000 рублей за каждый месяц аренды), якобы, для передачи указанной суммы хозяйке арендуемой квартиры.

ФИО17, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем перечисления отправил последнему, находившемуся на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, денежные средства в размере 54 000 рублей с принадлежащего ему счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, путем перевода денег на указанный ФИО5 банковский счет №, открытый в АО «Банк Тинькофф».

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь возле магазина «Нарт», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, взял в долг у своего знакомого ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 рублей, пояснив, что вечером указанного дня он вернет долг. После, в присутствии ФИО2 ФИО5 в 13 часов 40 минут осуществил звонок ФИО17, которому сообщил о необходимости перевода денежных средств в размере 27 000 рублей, якобы хозяйке арендуемой квартиры, после чего отправил ФИО17 в 13 часов 43 минуты текстовое сообщение с указанием абонентского номера №, и личных данных лица – ФИО7 А., на чье имя, якобы, необходимо осуществить денежный перевод, для последующего получения ключей от арендуемой квартиры, хотя в действительности указанный номер принадлежал матери ФИО2

ФИО17, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минуту, находясь на территории 

<

адрес> края, путем перечисления отправил последнему, находившемуся на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, денежные средства в размере 27 000 рублей с принадлежащего ему счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, путем перевода денег на указанную ФИО5 банковскую карту АО «Тинькоф Банк» №, открытую на имя ФИО1, находившуюся в распоряжении ее сына ФИО2, у которого ранее ФИО5 занял на свои личные нужды денежные средства в сумме 27 000 рублей. При этом взятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО17 в аренде квартиры не выполнил, и выполнять не собирался. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 81 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился ранее знакомый гражданин Узбекистана ФИО17 с просьбой оказания содействия в сдаче ФИО8 по русскому языку его знакомыми, являющимися гражданами Узбекистана, для возможности получения разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, на что ФИО5 ответил согласием. При этом, у ФИО5, в полномочия которого не входили вопросы, связанные с реализацией законодательства о гражданстве, в связи с поступившей просьбой ФИО17 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО17 в виде денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что в его компетенцию не входит решение вопросов, относящихся к ведению отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по 

<

адрес> по сдаче иностранными гражданами ФИО8 по русскому языку, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, выраженных в последующем извлечении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО17 и, желая наступления именно таких последствий, под предлогом оказания содействия, обманывая о своих истинных намерениях, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства и, не имея фактической возможности их исполнить, в ходе одной из бесед с ФИО17, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он может оказать содействие через своего знакомого в процессе сдачи ФИО8 по русскому языку гражданам Узбекистана, но для этого ему необходимо передать 140 000 рублей для иных лиц, якобы, оказывающих содействие в этом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств, ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Адыгея, переписал в памяти своего мобильного телефона абонентский № в реальности находящийся в пользовании бывшей супруги - ФИО4, под именем «ФИО3», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут посредством сервиса «WhatsApp» отправил ФИО17 указанный абонентский номер с указанием о необходимости перевода денежных средств в сумме 140 000 рублей на банковскую карту, привязанному к указанному номеру.

ФИО17, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем перечисления отправил денежные средства в размере 140 000 рублей с принадлежащего ему счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №, путем перевода денег на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», к которому привязана карта №, открытая на имя не осведомленной о совершаемом преступлении ФИО4, считая, что отправил денежные средства для иных лиц, оказывающих ему содействие. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минуты ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ее супруга ФИО5, перевела по указанию последнего, на его банковский счет № открытый в КБ «Ренессанс Банк» денежные средства в размере 134 000 рублей, а 6000 рублей оставила себе поскольку у ФИО5, имелись долговые обязательства перед ней в указанной сумме, которыми ФИО5 воспользовался по собственному усмотрению, тем самым похитив имущество ФИО17, получив возможность беспрепятственно распорядиться указанными выше денежными средствами. При этом взятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО17 в сдаче ФИО8 гражданам Узбекистана для получения разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО23 М.К. не выполнил и выполнять не собирался. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал суду, что он полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлениями.

Помимо полного признания ФИО5 своей вины его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниями потерпевшего ФИО17, он приехал на работу в 

<

адрес>, строительная площадка находилась по 

<

адрес> дали телефон ФИО9, который работал участковым, на случай если понадобится помощь, он может обращаться к нему. Он позвонил ФИО9, и сказал что ему нужна квартира в 

<

адрес>, на что он согласился подыскать ему жильё. Позже ФИО9 позвонил ему и сказал, что он нашёл квартиру по цене 27 000 рублей в месяц. Документы на квартиру он оформит на себя, но оплатить нужно за 3 месяца вперёд. У него были денежные средства для оплаты только на 2 месяца, 2 или 3 февраля он перевёл на карту хозяйки квартиры ФИО1 54 000 рублей. На что ФИО9 сообщил, что хозяйка на такие условия не согласится и попросил найти его ещё 27 000 рублей. Он перевёл и эту сумму на карту ФИО9. Он просил ФИО9 передать ему ключи от квартиры, на что он ссылался на занятость, говорил, что у него сломалась машина. В середине февраля 2025 года к нему приехали его друзья из Узбекистана, которым нужно было оформить документы для сдачи ФИО8 по русскому языку. Он попросил ФИО9 помощь в оформлении этих документов. ФИО9 сообщил, что сможет помочь им в этом вопросе, и что за каждого человека нужно перевести около 17 000 рублей, деньги в размере 140 000 рублей отдать нужно сразу. Он перевел всю сумму по номеру телефона, на имя "ФИО3", который ему дал ФИО9, ФИО9 должен был ему позвонить и сказать, когда состоится ФИО8, но он не сделал. Затем люди, в чьих интересах он действовал, сдали ФИО8 самостоятельно. Потом он обратился к ФИО9 с претензиями о том, что он не нашёл ему квартиру и не помог в организации ФИО8, на что он попросил подождать и обещал вернуть деньги. На стройке он познакомился с юристом ФИО10 Хазретом и рассказал ему об этой ситуации. В результате вмешательства ФИО18 ФИО9 вернул ему 130000 рублей. Отставшие денежные средства ему не были возмещены.

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он является представителем ООО «МСК-Строй», где потерпевший ФИО17 работал прорабом. В начале марта 2025 г. к нему обратился ФИО17 и рассказал, что в январе 2025 г. он обратился к некоему ФИО9 с просьбой помочь ему в поиске жилья для аренды. Для этого ФИО17 перевел ФИО9 денежные средства за аренду квартиры в сумме 81 000 рублей за 3 месяца вперед. После этого под различными предлогами ФИО9 стал откладывать передачу ключей. В феврале 2025 года ФИО17 также обратился к ФИО9 с просьбой помочь ему в организации сдачи ФИО8 по русскому языку для граждан Таджикистана из своей строительной бригады, на что ФИО9 согласился и обещал помочь. ФИО17 перечислил на его счет денежные средства в размере 140 000 рублей. После этого ФИО9 стал придумывать различные предлоги, чтобы не встречаться с ФИО17 После он стал требовать от ФИО9 возврата денежных средств, на что последний стал оттягивать время, обещая вернуть деньги.

Чтобы помочь ФИО17 он связался с ФИО9, представился и сказал, что обратится с заявлением в полицию в случае невозврата денежных средств ФИО17 В этот же день ФИО9 приехал к нему в офис, в личной беседе подтвердил, что получил от ФИО17 денежные средства и обещал вернуть их ФИО17 Ему известно, что через некоторое время ФИО9 перечислил на карту ФИО17 130 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он работает подрядчиком ЖК «Дружба». Вместе с ним на объекте работал гражданин Узбекистана ФИО20 середине февраля 2025 г. от ФИО17 ему стало известно, что в начале февраля он через прораба по имени Мурат, познакомился с братом последнего по имени ФИО9, который обещал ФИО17 найти съемную квартиру для проживания. В связи с этим которую последний перечислил ФИО9 денежные средства, сумму которых он не помнит. Кроме того, ФИО17 просил ФИО9 помочь с организацией сдачи ФИО8 по русскому языку для восьмерых иностранных граждан, за что, по указанию последнего, он также перевел ФИО9 денежные средства. Поскольку ФИО9 не подыскал квартиру и не помог в сдаче ФИО8, ФИО17 стал требовать от ФИО9 возврата денежных средств, на что последний постоянно придумывал различные отговорки и деньги не возвращал. В марте 2025 года он дважды присутствовал на встречах ФИО17 и ФИО9, на которых также присутствовал их коллега Хазрет. На этих встречах он слышал, как ФИО9 говорил, что вернет деньги, перечисленные за найм квартиры и сотруднику миграционной службы. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО5 и попросил одолжить ему 27 000 рублей до вечера. Он согласился, они встретились возле магазина «Нарт», по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед тем, как дать деньги в долг ФИО9, он поинтересовался у него, точно ли он сможет вернуть ему денежные средства вечером. ФИО9 ответил утвердительно, и в подтверждение своих слов он посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил по громкой связи неизвестному ему мужчине и в ходе разговора сказал ему перевести деньги по номеру телефона, который он отправит ему в сообщении, на что мужчина ответил согласием. Затем он продиктовал ФИО5 номер телефона своей матери ФИО1, так как банковская карта матери «Тинькофф Банк» находилась у него в пользовании, и передал ФИО9 денежные средства в сумме 27 000 рублей. 

Около 17 часов этого же дня он снова позвонил ФИО5 и напомнил ему о долге, на что ФИО9 ответил, что в ближайшее время ему переведут денежные средства. Спустя 30 минут ФИО9 прислал ему электронный чек на сумму 27 000 рублей от неизвестного ему Махкамбека ФИО22, и на банковскую карту его матери была переведена вышеуказанная сумма.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта, АО «Тинькоф Банк», которая привязана к номеру № и находится в пользовании членов ее семьи, в том числе сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын ФИО2 и поинтересовался, перевели ли на ее банковскую карту денежные средства. Она проверила баланс карты, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на ее банковскую карту от неизвестного гражданина Махкамбека ФИО22 был осуществлен перевод на сумму 27 000 рублей, чем она сообщила сыну ФИО2 Что это были за деньги и для чего ей перевели указанную сумму на ее банковскую карту, она не знает. Гражданин ФИО5 ей не знаком, никогда с ним общалась и не встречалась. К ней ФИО5 с вопросом сдачи ему в аренду квартиры никогда не обращался, у нее нет квартиры, которую она могла бы сдавать в аренду.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что место, откуда ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевод денежных средств на указанные ФИО5 банковские карты, располагается по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по городу Майкопу СУ СК России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО17 изъят мобильный телефон модели «iPhone 15 Pro Max» в корпусе серого цвета.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, мобильный телефон модели «iPhone 15 Pro Max», в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО17 В ходе осмотра установлена переписка с абонентским номером 

<

***>» записан в телефоне как ФИО9 Майкоп Мурадни Огоси, и содержится переписка, аудиосообщения и звонки, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по городу Майкопу СУ СК России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО17 изъята выписка о движении денежных средств по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выписка о движении денежных средств по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №. В ходе осмотра выписок о движении денежных средств установлено: - выписка по счету дебетовой карты, содержащаяся на 3 листах формата А4, за период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется текст, выполненный машинописным способом, чернилами черного цвета. Согласно содержанию выписки установлено, что она составлена по счету №, принадлежащей ФИО17 В выписке указаны даты и время банковских операций с отображением сумм: - ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 выполнен перевод на карту для П. ФИО6 в размере 54 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 выполнен перевод на карту для Г. ФИО1 в размере 27 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 выполнен перевод на карту от В. Андрея Сергеевича в размере 130 000 рублей. 

протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оптический носитель - СD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО17. В ходе осмотра выписок о движении денежных средств установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на абонентский № поступило входящее смс-сообщение от номера 900. Место позиционирование абонента по согласно данным базовой станции – 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на абонентский № поступило входящее смс-сообщение от номера 900. Место позиционирование абонента по согласно данным базовой станции – 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, СНТ «Урожайное», 

<

адрес>; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оптический носитель - СD-R диск с выпиской по счетам ФИО5, ФИО1 и ФИО17 из АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра выписок о движении денежных средств установлено, что согласно предоставленным сведениям карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям о движении денежных средств по карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут со счета 40№ к которому привязан абонентский №, зачислены денежные средства в сумме 27 000 рублей. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место, откуда ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевод денежных средств на указанную ФИО5 банковскую карту АО «Тинькоф Банк», принадлежащую ФИО1, располагается по адресу: 

<

адрес> с/т Урожайное 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оптический носитель - СD-R диск с выпиской по счетам ФИО5, из АО «Т-Банк». В ходе осмотра выписок о движении денежных средств установлено: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту осуществлен перевод денежных средств на сумму 54 000 рублей, со счета 40№ открытого в ПАО «Сбербанк России», к данному счету привязан абонентский №; 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в Управлении налоговой службы по 

<

адрес>. ФИО5 приходится ей бывшим супругом. В феврале 2025 года ей позвонил бывший супруг ФИО21 и поинтересовался у нее, сможет ли она принять на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежный перевод, который в последующем ей нужно будет перевести на его карту. Она поинтересовалась у ФИО9, почему он не может сразу перевести денежные средства на свою банковскую карту, на что он сказал, что отправитель может осуществить перевод только на карту Сбербанка. После чего на ее банковскую карту поступил перевод денежных средств в размере 140 000 рублей, от кого она не помнит. Затем она перевела данную сумму на карту банка «Ренесанс», принадлежащую ее супругу с учетом его долга в сумме 134 000 рублей. Спустя некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина, сообщил, что перевел ей денежные средства для ФИО5 и в связи с тем, что данный мужчина ей был незнаком, она прекратила разговор. Она сразу позвонила ФИО5 и поинтересовалась у него, почему ей задают вопросы по поводу каких-то денег, на что ФИО9 ответил, что он скоро отдаст им деньги. Она потребовала, чтобы ФИО9 отправил чек с подтверждением оплаты, он прислал ей чек о переводе 130 000 рублей на имя Махкамбека ФИО22 и сказал, что оставшиеся 10 000 рублей отдаст ему наличными. Она никогда не работала в миграционной службе. 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по городу Майкопу СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО4 изъята выписка о движении денежных средств по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка о движении денежных средств по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписок о движении денежных средств установлено: - выписка по счету дебетовой карты, содержащаяся на 3 листах формата А4, за период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется текст, выполненный машинописным способом, чернилами черного цвета. Согласно содержанию выписки установлено, что она составлена по счету №, принадлежащего ФИО4. На первом листе осматриваемой выписки в верхней трети имеется сведения о владельце счета «ФИО4», карте «МИР Золотая ****№», валюте «Российский рубль», а также сумме доступной на ДД.ММ.ГГГГ «№». Ниже данной информации, имеются сведения о итогах операции за вышеуказанный период: остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 6 110,99 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 6 911,24 рублей, всего списаний – 172 799,75 рублей, всего пополнений – 173 600, 00 рублей. Далее в выписке указаны даты и время банковских операций с отображением суммы. При детальном осмотре банковских операции, имеются переводы денежных средств от ФИО17 и ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 перевод на карту от К. ФИО28. в размере 140 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ 16:30 перевод на карту для П. ФИО6 в размере 134 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО17 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что они примирились с подсудимым ФИО5, который полностью загладил причиненный ему вред, возместив 120 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлениями, ФИО5 принес ему извинения, которые им приняты, он каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО5 не имеет.

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО29. указали, что ФИО5 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, ввиду того, что не будут достигнуты цели наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО5 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства 

<

адрес>, где характеризуется положительно, работает полицейским взвода № (мобильного) в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих детей, двое из которых малолетние, один несовершеннолетний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, полностью загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему 120 000 рублей, примирился с потерпевшим и принес тому извинения.

Смягчающими обстоятельствами подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая позицию потерпевшего, добровольно ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, предпринятые подсудимым меры к возмещению в полном объеме причиненного потерпевшему имущественного ущерба и заглаживанию вреда, наличие согласия подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Согласно ст. 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки по уголовному делу на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон модели «Iphone 15 Pro MAX» – приобщен к материалам уголовного дела, возвращен на хранение потерпевшему ФИО20, после вступления постановления в законную силу, оставить в пользовании;

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить хранить при деле; 

банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № приобщены к материалам уголовного дела, возвращенные на хранение потерпевшему ФИО20, после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО20;

оптический диск, содержащий сведения о телефонных соединениях потерпевшего ФИО17, оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО5, в АО «Т-Банк», оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО17, ФИО1 и ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) ФИО27

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея