Дело № 2-3667/2024

25RS0002-01-2024-006722-88

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

15 октября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Оланд» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитном договору, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 192 000 руб., под 24,9% годовых, сроком на 84 месяца. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока дата выдан судебный приказ № о взыскании с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 215 759,26 руб., в том числе основной долг 184 611,87 руб., проценты – 31 147,39 руб.; а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 678,80 руб. 

дата между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Оланд» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому взыскатель уступил заявителю требование к должнику по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата произведена замена взыскателя с Банка на ООО ПКО «Оланд». 

Задолженность по основному долгу погашена дата, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника процентов, неустойки, в связи с несвоевременным погашением задолженности. 

Мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края дата вынесен судебный приказ № о взыскании неустойки в размере 137 117,90 руб. 

дата судебный приказ № от дата отменен. 

За период с дата по дата размер задолженности по кредитному договору составил 128 493,01 руб., в том числе: 95 660,83 руб. – проценты, 32 832,18 руб. – неустойка. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 128 493,01 руб., расходы по государственной пошлине 3 770 руб. 

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказным письмом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению.

В соответствии с п. 12 условий Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 6 Индивидуальных условий Договора или требованием, указанным в п. 7.2 Правил, взимаются пени в размере: 

- 0,06% от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не менее 20%: годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 

- 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения и до даты фактического погашения (обе даты включительно) – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись. 

ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала его, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом № от дата, выданным мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № от дата образовавшуюся по состоянию на дата в размере 215 759,26 руб.

дата между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Оланд» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому взыскатель уступил заявителю требование к должнику по кредитному договору. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата произведена замена взыскателя с Банка на ООО ПКО «Оланд». 

Задолженность по основному долгу погашена дата, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника процентов, неустойки, в связи с несвоевременным погашением задолженности. 

Мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края дата вынесен судебный приказ № о взыскании неустойки в размере 137 117,90 руб., который определением от дата - отменен. 

За период с дата по дата размер задолженности по кредитному договору составил 128 493,01 руб., в том числе: 95 660,83 руб. – проценты, 32 832,18 руб. – неустойка. 

Сумма задолженности ответчиком не опровергнута. 

Размер задолженности подтверждается представленной истцом выпиской. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 770 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Оланд» (№ к ФИО1 (

<

...>) о взыскании процентов и неустойки по кредитном договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО ПКО «Оланд» (№) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 128 493,01 руб., расходы по государственной пошлине 3 770 руб. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024. 

Судья Е.Б. Богут