62RS0003-01-2019-001325-89

Дело №2-1132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа путем составления долговой расписки, по условиям которого истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 620 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил условия указанного договора и в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в размере 620 000 рублей. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, сумму займа истцу не вернул.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в случае невозврата займа в указанный срок, обязался выплатить истцу ФИО1 проценты в размере 5% за каждый фактический месяц пользования денежными средствами. В связи с указанным, истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму займа в размере 620 000 рублей, проценты по договору займа в размере 465 000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч.3. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3, определил отказать в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность участия лица в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО1 подтвердил факт заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что он решил одолжить денежные средства ответчику, поскольку ФИО3 являлся его другом детства, и оснований не доверять ответчику у него не было. Позже истцу стало известно, что ответчик ФИО3 взял в долг денежные средства и у других граждан. На полученные в долг денежные средства ФИО3 приобрел квартиру, право собственности на которую оформил на свою тёщу. Заемные денежные средства ответчик никому не вернул. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но требования остались без ответа. Перед судебным заседанием ответчик ФИО3 позвонил истцу по телефону и сообщил, что денежные средства он от него никогда не получит, поскольку в собственности у ФИО3 нет никакого имущества. Также ФИО3 заявил, что всеми доступными способами будет затягивать рассмотрение дела в суде.

Выслушав доводы истца и его представителя, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного путем составления долговой расписки, судом установлено, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 620 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 620 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Согласно условиям заключенного договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки выплаты денежной суммы, заемщик, ФИО3 выплачивает займодавцу ФИО1 проценты в размере 5% за каждый фактический месяц пользования денежными средствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору займа полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО3 надлежащим образом исполнены не были, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, являются правомерными. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с которым, период пользования ответчиком денежными средствами истца равен 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер подлежащих выплате истцу процентов составляет 465 000 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 13 650 рублей (чек-ордер Рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 650 рублей).

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 085 000 рублей (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей из которых: 620 000 рублей – основной долг по договору, 465 000рублей - проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин