РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 13 января 2020года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Галаева Р.Х., представившего удостоверение № 3114 и ордер № 344 от 14 декабря 2019 года,

потерпевшей КГА,

рассмотрев материалы дела № 12-47/2020 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 29 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 18 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 20 «б» по бульвару Рябикова в г. Иркутске, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала следующее.

Объективность показаний свидетеля АМН, пояснившего, что он видел момент ДТП, вызывает сомнения, так как он много лет знает потерпевшую КГА, кроме того, он и свидетель РАИ были вместе и оба наблюдали за происходящим, однако РАИ показал, что момента ДТП он не видел. Свидетели АМН и РАИ показали, что ни на ее автомобиле, ни у потерпевшей КГА повреждений не было. В амбулаторной карте потерпевшей КГА указано, что у нее бытовая травма, обращение потерпевшей КГА в медицинское учреждение было зафиксировано лишь 25 сентября 2019 года.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Галаева Р.Х., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, а также потерпевшую КГА, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу положений пункта 2.6.1 ПДД оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не были выполнены.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 18 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 20 «б» по бульвару Рябикова в г. Иркутске, являясь водителем, совершила наезд на пешехода КГА, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 4) видно, что 18 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, бульвар Рябикова, 20 «б» водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустил наезд на пешехода КГА, после чего скрылся с места ДТП. 

Место ДТП изображено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Факт ДТП подтвержден показаниями потерпевшей КГА (л.д. 7, 29), свидетелей АМН (л.д. 57-58) и РАИ (л.д. 62-63), а также материалами о ДТП (л.д. 30-42).

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 7367 от 6 ноября 2019 года, согласно анализу представленного медицинского документа у потерпевшей КГА имелась тупая травма левого голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, ушибом (отек, гиперемия, гематома, ссадины) в области голеностопного сустава, образовавшаяся от воздействия тупых твердых предметов, которая могла быть получена в ходе вышеуказанного ДТП (л.д. 8-10).

Причинение потерпевшей КГА травмы также подтверждается медицинской справкой (л.д. 49). 

Проверив имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование жалобы, уже являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу постановлении и в дополнительной аргументации не нуждающихся. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, подтвержденные при рассмотрении жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, и при рассмотрении жалобы таковые не представлены, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных мировым судьей, положенным в основу постановления, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются верными, основаны на совокупности собранных доказательств, которые являются достаточными для принятия постановления по делу. 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, по делу не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о том, что совершила наезд на пешехода КГА, однако в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. 

Материалы дела согласуются между собой, доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными, эти доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, считаю, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________