Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 года г. ФИО1

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя председателя правления СНТ «ФИО1» ФИО2 по доверенности ФИО3 и протеста прокурора г. ФИО1 С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ прекращено, освободив его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи представитель председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что прокуратурой города при проведении проверки по обращению адвоката ФИО4, в виде требования от ДД.ММ.ГГГГ была составлена повестка о вызове председателя правления СНТ «ФИО1» ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для дачи объяснений, в то время как ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что по мнению заявителя, является грубым процессуальным нарушением и влечет недопустимость его применения судом, как доказательства. 

В протесте прокурор г. ФИО1 С.Ш. указывает, что судом первой инстанции не приведены доводы, на основании которых было установлено, что деяние совершенное должностным лицом является несущественным, и не привело к причинению вреда и нанесению ущерба. 

В судебное заседание, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – председатель СНТ «ФИО1» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился и причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание, представитель прокуратуры гор. ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился и причину не явки суду не сообщил. 

В судебное заседание, адвокат ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился и причину своей неявки суду не сообщил. 

Изучив доводы жалобы председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 и протест прокурора г. ФИО1 С.Ш., изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 1 статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2 статья 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (подпункты 4 и 7 пункта 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что по обращению адвоката ФИО4 прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка деятельности СНТ «ФИО1» по исполнению адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. ФИО1 С.Ш. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 за нарушение законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Требованием прокуратуры г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №Вн№/107-20820007 председателю СНТ «ФИО1» ФИО2 было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в прокуратуру г. ФИО1 для дачи объяснений по обращению адвоката ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «ФИО1» ФИО2 был представлен ответ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ, освободив его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором г. ФИО1 С.Ш. в отношении председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 без его извещения. 

В материалах дела данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что председатель СНТ «ФИО1» ФИО2 извещался о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При этом из содержания требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №Вн№/107-20820007 следует, что председателю СНТ «ФИО1» ФИО2 было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в прокуратуру г. ФИО1 для дачи объяснений по обращению адвоката ФИО4, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлены.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие председателя правления СНТ «ФИО1» ФИО2, не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, частями 1 - 5 статьи 14.35, статьей 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 19.34.2, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В п. 2 этой статьи особо прописано, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым. Оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взято за основу постановления о назначении наказания. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание постановления о возбуждении дела недопустимым доказательством. 

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих направление в адрес председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении прокурором требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении в отношении председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Мировым судьей судебного участка № гор. ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении также не проверены указанные обстоятельства и не выяснялся вопрос о том, было ли лицо надлежащим образом извещено о дне и месте вынесения постановления о возбуждении дела. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых по делу, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей фактически не проверялось, правильно ли вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, утрачена, его возвращение составившему должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судом первой инстанции, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а протест прокурора г. ФИО1 С.Ш. оставлению без удовлетворения. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в городском суде г. ФИО1 Республики Дагестан жалобы председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 и протеста прокурора г. ФИО1 С.Ш. срок давности привлечения председателя СНТ «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу председателя правления СНТ «ФИО1» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления СНТ «ФИО1» ФИО2 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Протест прокурора г. ФИО1 С.Ш. оставить без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате. 

Судья ФИО5