. 

Дело № 2-1293/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 151 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО Столкновение произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована ООО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ., признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 248 982 рубля 39 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 151 017 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку претензия о выплате неустойки за этот период от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» иск не признал, просил снизить размер неустойки и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. поскольку они уже были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «

<

данные изъяты>», а гражданская ответственность истца застрахована ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судом установлено, что ПАО САК «Энергогарант» в нарушение закона выплатил страховое возмещение не полностью и с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме производится в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет истца на сумму 151 000 рублей произведен в соответствии с приведенной нормой закона, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, период просрочки, указанный размер неустойки, превышающий невыплаченную часть страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании заявления ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик был обязан в добровольном порядке выплатить истцу неустойку на основании его заявления, полученного ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного заявления страховщик незаконно отказал, о чем сообщил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным отказом в выплате неустойки истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе. индивидуальных особенностей истца, существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и досудебной претензии и участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин