дело №1-199/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001140-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 августа 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Волжского Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в административную практику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, ФИО1, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери ФИО14., двиглся по проезжей части дороги 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся ему навстречу автомашиной «

<

.....>», государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. После его задержания и доставления в Отдел МВД России по 

<

адрес> ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на дома и в течение дня употреблял пиво. Вечером того же дня, сев за управление принадлежащим его матери ФИО15 автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, он направился к своему приятелю на 

<

адрес>. В пути следования, примерно в 20 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, при повороте направо в сторону 

<

адрес>, он не справился с управлением, и напротив 

<

адрес> совершил столкновение с двигавшейся ему на встречу автомашиной «

<

.....>», государственный регистрационный номер №. Испугавшись ответственности за содеянное, он останавливаться не стал, покинул место ДТП и направился к себе домой, где спрятал машину в гараж. Через некоторое время приехали инспектора ДПС, которые попросили показать им, принадлежащую его матери автомашину. Он провел их в гараж, где после осмотра автомобиля признался, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП и оставил место происшествия. Вместе с полицейскими он проехал к месту ДТП, где водитель «

<

.....>» опознал его как лицо, совершившее ДТП. После составления схемы ДТП, они все для дальнейшего разбирательства проехали в Среднеахтубинский Отдел полиции, где ему в присутствии поянтых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. От всех видов освидетельствования он отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как факт наличия у него опьянения он не отрицает. Об его отказе от медицинского освидетельствования был составлен соответствующий административный протокол, в котором расписались он и понятые (т. 1 л.д. 42-43).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме. 

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания:

свидетеля ФИО7 №3, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО5 Примерно в 21.00 час, ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного им поступило сообщение, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участвующая в дорожно-транспорном происшествии автомашина «

<

.....>», государственный регистрационный номер №, находится на месте происшествия, а второй автомобиль с фрагментом номера «№» не останавливаясь, продолжил движение в сторону 

<

адрес>. В ходе проверки по базе данных было установлено, что под данным фрагментом номера имеется автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный номер №. Собственником данного автомобиля является ФИО16 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Проехав по данному адресу, они обнаружили в гараже вышеуказанную автомашину с механическими повреждениями передней левой части кузова. Рядом с автомобилем находился сын собственницы машины ФИО1 от которого исходил стойкий запах спиртного. На их вопросы ФИО1 признался, что он, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> р.

<

адрес>. Вместе с ФИО1 инспектора проехали на место ДТП, где водитель автомобиля «

<

.....>» с уверенностью опознал в нём виновника их столкновения. После составления схемы ДТП, они все проехали в Среднеахтубинский Отдел полиции, где инспектором ФИО1 в присутствии понятых от всех видов освидетельствования на состоянии опьянения отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как перед тем как сесть за управление автомобилем он употреблял пиво (т. 1 л.д. 62-63);

свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, управляя автомашиной «

<

.....>» государственный регистрационный номер №, возвращался домой в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут, указанного дня, он двигался по 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес>, двигавшийся слева от него, со стороны 

<

адрес>, автомобиль «

<

.....>» гос. номер № №, при повороте на право на большой скорости не справился с управлением и, выехав на его полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль «№», не останавливаясь, продолжил движение в сторону 

<

адрес> сообщил о случившемся в полицию и стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехала его супруга ФИО7 №1 По прибытию инспекторов ДПС, они привезли с собой ФИО1, в котором он опознал водителя автомашины «

<

.....>». Даже на некотором отдалении чувствовался исходящий от ФИО1 запах спиртного. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия они все проехали в Среднеахтубинский Отдел полиции, где в присутствии них ФИО1 от всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 64-65);

свидетеля ФИО7 №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонил её супруг - ФИО7 №2, который сообщил, что, когда он возвращался на их автомашине «

<

.....>», государственный регистрационный номер №, домой в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, и виновник с места происшествия скрылся. Она сразу же поехала в р.

<

адрес>, где встретилась с супругом. Через некоторое время приехали инспектора ДПС, которые привезли с собой ФИО1, в котором её супруг опознал водителя автомашины «

<

.....>», государственный регистрационный номер №. От ФИО1 исходил стойкий запах спиртного. После составления схемы ДТП они все проехали в Среднеахтубинский Отдел полиции, где ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. В их присутствии ФИО1 от всех видов освидетельствования отказался, пояснив, что он не отрицает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60-61). 

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО7 №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

.....> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д. 5);

копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 34-35);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в подразделения ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской - мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в р.

<

адрес>, будучи лишенным права управления, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком 2 сутки (т. 1 л.д. 13).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО6, ФИО7 №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым. 

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил. 

Допросы свидетелей ФИО7 №1, ФИО6, ФИО7 №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющихся сомневаться в законности привлечения ФИО1 к административной ответственностям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ. 

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-199/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.