Председательствующий Сусоров О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-593/2023

27 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием государственного обвинителя - военного прокурора 

<

данные изъяты> Клопоцкого С.В., потерпевшей (представителя потерпевшей ФИО12) ФИО13 (далее – потерпевшая ФИО13), представителя потерпевших ФИО16 и защитника Олексеенко С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО13 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 июля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст.350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления потерпевшей ФИО13, представителя потерпевших ФИО16 и государственного обвинителя Клопоцкого С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения защитника Олексеенко С.В., судебная коллегия

установила:

Кожушаный признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Около 15 часов 50 минут 12 сентября 2022 г. Кожушаный, управляя в состоянии алкогольного опьянения вверенной ему и технически исправной транспортной машиной УРАЛ-4320, в нарушение требований п. 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также п. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ от 29 июля 2014 г. № 585, возле дома № 11 по ул. А. Стаханова г. Ирмино Луганской Народной Республики (далее - ЛНР) выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО19, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление смерти.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах потерпевшая ФИО13, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума), считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному максимально строгое наказание, а также признать за потерпевшими право на возмещение ущерба и передачу гражданского иска для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование апелляционных жалоб автор указывает, что осужденный в своих первоначальных показаниях пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия относительно обстоятельств совершенного им преступления, отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, и утверждая, что употребил спиртные напитки после содеянного. В этой связи, по утверждению потерпевшей ФИО13, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также автор апелляционных жалоб, считая необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства частичное возмещение Кожушаным причиненного потерпевшим ущерба в сумме 10000 руб., указывает, что данная сумма несопоставима с фактически причиненным преступными действиями осужденного материальным ущербом, складывающимся из стоимости уничтоженного автомобиля, расходов на погребение погибшего и установление надгробия (памятника), а также с причиненными потерпевшим физическими и нравственными страданиями вследствие потери родного человека. 

При этом потерпевшая ФИО13 обращает внимание, что Кожушаный перечислил вышеуказанную денежную сумму лишь за сутки до постановления по уголовному делу приговора.

По утверждению автора апелляционных жалоб, Кожушаным в ходе предварительного следствия по делу не предпринято никаких действий, которые согласно разъяснениям постановления Пленума могли бы свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и таковые не приведены в приговоре судом, который в то же время при назначении наказания не в достаточной степени учел установленные в судебном заседании отягчающие обстоятельства (совершение осужденным преступления в условиях ведения боевых действий и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

В заключение автор указывает, что суд, разрешая в судебном заседании ходатайство потерпевших о признании за ними права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и передаче гражданского иска для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, должен был отразить это в приговоре, чего сделано не было.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кожушаного в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, относятся показания потерпевших ФИО13 и ФИО12, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключения экспертов, акт медицинского осмотра Кожушаного, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 350 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Кожушаный к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения военной службы характеризовался удовлетворительно, принес извинения потерпевшим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел его раскаяние в содеянном и признание своей вины, участие в специальной военной операции, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обоснованно, вопреки утверждению автора апелляционных жалоб об обратном, - учел частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Также судом правильно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание Кожушаного, предусмотренными п. «л» ч. 1 и ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в условиях ведения боевых действий и в состоянии опьянения.

При этом с учетом наличия отягчающих обстоятельств, а также конкретных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным неосторожного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и посчитал необходимым назначить Кожушаному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку потерпевшие ФИО13, ФИО12 и их представитель ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции просили не принимать к рассмотрению и не рассматривать в уголовном деле заявленные потерпевшими к подсудимому гражданские иски, так как последние намерены заявить их в порядке гражданского судопроизводства, и данное ходатайство судом было удовлетворено (т. 4 л.д. 41), то у суда при постановлении приговора отсутствовали основания для принятия какого-либо решения по вопросу, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере).

В этой связи несостоятельным является довод апелляционных жалоб о необходимости указания в приговоре решения суда о признании за потерпевшими права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и передаче гражданских исков для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В то же время, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с вынесенным на месте по вышеуказанному ходатайству потерпевших и их представителя постановлением (т. 4 л.д. 41) признано за потерпевшими ФИО13 и ФИО12 право на предъявление гражданского иска к Кожушаному в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав потерпевших и не препятствует предъявлению ими к осужденному исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кожушаному наказания с учетом следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако приговор в отношении Кожушаного в части назначенного наказания указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Так, назначая Кожушаному наказание, суд в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование Кожушаного раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что уголовное дело о нарушении Кожушаным 12 сентября 2022 г. правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, возбуждено в тот же день – 12 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 1-2).

До допроса Кожушаного, состоявшегося 3 марта 2023 г., когда он впервые дал полные и правдивые показания об обстоятельствах содеянного, в том числе о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, органам предварительного расследования, путем допроса свидетелей, проведения экспертиз, осмотров места ДТП, вещественных доказательств и проведения иных следственных действий, уже были известны все обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Кожушаного. При этом сам Кожушаный при даче объяснения 12 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 48), в ходе допросов в качестве подозреваемого от 13 сентября 2022 г. и обвиняемого от 7 ноября 2022 г. неизменно отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, утверждая об употреблении им спиртных напитков уже после него (т. 1 л.д. 93-97, 195-199). 

Таким образом, поскольку материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, указывающих на то, что Кожушаный сообщил органам предварительного расследования ранее не известную информацию, имеющую значение для дела, а, напротив, длительное время скрывал свое нахождение в состоянии опьянения в момент совершения ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что указанное обстоятельство, смягчающее наказание, необоснованно учитывалось судом при назначении наказания, назначенное наказание Кожушаному нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а поэтому приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, усилению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 38915, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 2 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1, и считать его осужденным по ч. 2 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей (представителя потерпевшей ФИО12) ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий