Дело № 2-2349/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 513 252 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 358 996 руб. 79 коп., просроченные проценты в сумме 100 220 руб. 42 коп., неустойка в сумме 54 034 руб. 92 коп. В обоснование указано, что 23.04.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 425 100 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора. На требование о возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. 

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие кредитной задолженности не оспаривала, просила уменьшить сумму неустойки в связи наличием иждивенца, несоразмерностью неустойки основному долгу, процентам за пользование кредитом. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что 23.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 425 100 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых, в сроки и на условиях договора. 

Заемщик обязалась производить ежемесячные аннуитетеные платежи в размере 11 959 руб. 36 коп. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 425 100 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.4.2.3 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

23.12.2016 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2017 года составляет: основной долг в сумме 358 996 руб. 79 коп., просроченные проценты в сумме 100 220 руб. 42 коп. Данные сумма подлежат взысканию с ответчика. 

Требования Банка о взыскании неустойки в сумме 54 034 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 54 034 руб. 92 коп. до 22 000 руб. Соответственно в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 22 000 руб., следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать основной долг в сумме 358 996 руб. 79 коп., проценты в сумме 100 220 руб. 42 коп., неустойку в сумме 22 000 руб., а всего 481 217 руб. 21 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Банка, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. 52 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 481 217 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в сумме 358 996 руб. 79 коп., проценты в сумме 100 220 руб. 42 коп., неустойку в сумме 22000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 332 руб. 52 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 мая 2017 года.