Уг. дело №1-153/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Самойловой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шеменевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, разведенной, пенсионерки, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проникла в вышеуказанное жилище. Находясь в вышеуказанном доме ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно умышленно похитило следующее имущество: телефон марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, с находящийся в данном телефоне сим-картой, на счету которой денежных средств не было и которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, пачку сигарет «Bond» и зажигалку, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Защитник Калабухова С.П. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. 

Государственный обвинитель Шумилин М.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая ФИО1 добровольно обратилась в органы внутренних дел с явкой с повинной (л.д. 33-34), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялась, добровольно полностью возместила потерпевшему имущественный ущерб, что в совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, представленных доказательств суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Психическое состояние подсудимой с учетом его поведения в судебном заседании и заключения проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения преступления не вызывает у суда сомнений, что ФИО1 является лицом вменяемым, и являлась таковой на момент совершения ею преступления. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях профилактики совершения подсудимым повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что ФИО1 осознала противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В Самойлова