Мотивированное 

решение

 составлено 07.03.2025 

66RS0006-01-2024-001674-27

2-496/2025 (2-6258/2024;)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1, Садоводческому некоммерческому товариществу «Выбор» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 301 299 рублей, расходы по уплате государственные пошлины в размере 7056 рублей, почтовых расходов 292 рубля. В обоснование иска указав, что ФИО1 являлась бухгалтером-кассиром коллективного сада № 7 СНТ «Садовод» с 05.06.2018 при вступлении в должность приняла по акту от ФИО2 денежные средства в размере 14094 рубля, что подтверждается актом ревизионной комиссии коллективный сад № 7 от 09.04.2021. В последующем ФИО1 поступающие наличные денежные средства от садоводов вносила на свой лицевой счет 

<

 № > открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк. 27.09.2018 межу коллективным садом № 7 СНТ «Садовод» и ИП М.Ю.Б. был заключен договор подряда во исполнение которого ИП М.Ю.Б. обязан был выполнить работы по устройству свайного поля и винтовые сваи под цистерну массой 65 тонн. Так как денежные средства садоводов хранились на лицевом счете ФИО1, она со своего лицевого счета перечислила на счет М.Ю.Б. 81000 рублей. Факт перечисления денежных средств с лицевого счета ФИО1 ИП М.Ю.Б. подтверждается вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области по делу 2-2304/2019. При обращении с указанным иском в суд ФИО1 указывала, что между нею и ИП М.Ю.Б. никаких договорных отношений не было, денежные средства поступили ИП ФИО3 с лицевого счета ФИО1 Из содержания решения по делу 2-2304/2019 следует, что ФИО1 перечислила со своего лицевого счета М.Ю.Б. 81000 рублей для выполнения подрядных работ в интересах коллективного сада № 7 СНТ «Садовод». 18.10.2019 ФИО1 получила в Миасском городском суда Челябинской области исполнительный лист и денежные средства были взысканы в её пользу. При этом денежные средства на расчетный счет СНТ «Садовод» не поступили. 

20.08.2019 правлением СНТ «Садовод» было вынесено решение, оформленное в виде приказа, о необходимости бухгалтеру-кассиру ФИО1 внести хранящиеся у неё наличные денежные средства садоводов в сумме 224794 рубля 75 копеек на расчетные счет истца не позднее 23.08.2019 путем внесения на известный ответчику расчетный счет СНТ «Садовод». Данное требование было проигнорировано. Актом от 09.04.2021 ревизионной комиссии СНТ «Садовод» коллективный сад № 7 было установлено отсутствие в кассе денежных средств в сумме 301979 рублей 55 копеек, при этом ответчик не представила каких-либо подтверждающих документов первичного учета и отчетности и не смогла пояснить факт недостачи.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 заочное решение отменено. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Выбор» в лице ликвидатора ФИО6

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что все денежные средства собранные вплоть до 2019 года членами СНТ Коллективный сад № 7 были потрачены на нужды сада, что подтверждается представленными документами. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истце сам указывает в иске о том, что предъявлял требования о возврате суммы 224794 рубля 75 копеек на расчетные счет истца не позднее 23.08.2019 оформив 20.08.2019 решение СНТ «Садовод» в виде приказа. При этом с Актом ревизионной комиссии от 09.04.2021 её никто не знакомил, акт был составлен в её отсутствие. Также пояснила, что для оплаты услуг М.Ю.Б. в размере 81000 рублей использовала свои личные денежные средства, которые в дальнейшем получила по исполнительному листу, в связи с чем не усматривает основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик СНТ «Выбор» в лице ликвидатора ФИО6 требования не признала, пояснила, что в настоящее время ведется спор о ликвидации СНТ «Садовод», поскольку управлять огромными территориями невозможно, садоводы должны сначала сдать взносы в общий «котел», а потом на свои же нужды выпрашивать денежные средства. После 2019 года никакие денежные средства не собирались, коллективный сад № 7 жил на ранее сданные членские взносы, что подтверждается актами ревизионной комиссии. Полагала, что права СНТ «Садовод» вообще не нарушаются, поскольку денежные средства сдавались членами Коллективного сада № 7 и были потрачены на нужды садоводов. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что она была уполномоченным представителем, по 2018 год была бухгалтером, потом бухгалтером стала ФИО1, с которой заключили акт приема-передача денежных средств и печати. При передаче денег ответчик ФИО1 подписывала в журнале, когда и сколько было передано денежных средств. На сумму 301299 рублей 30 копеек тысяча рублей ответчик не отчиталась.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом, что согласно уставу СНТ «Садовод» на момент регистрации устава садовый массив СНТ состоит из 26 территорий, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которая включает, в том числе, коллективный сад № 7 СНТ «Садовод» ул. Коммунистическая, 28/1я. 

Согласно уставу 2014 года основной целью деятельности СНТ является оказание содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории СНТ, во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Согласно п. 2.6.5 СНТ вправе выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2018 ФИО2 передала денежные средства (остаток кассы за 2017-2018 годы) в сумме 14094 рубля 40 копеек бухгалтеру ФИО1. 

Согласно приказу 

<

 № > от 20.08.2019 председателя правления СНТ «Садовод» ФИО9 в связи с неисполнением решений расширенного заседания правления СНТ «Садовод» от 16.07.2019 на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней до 23.08.2019 сдать наличные денежные средства в сумме 224794 рубля 75 копеек на расчетный счет СНТ» лицевой счет коллективного сада № 7 СНТ «Садовод» согласно ФЗ 217.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю М.Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей. Из мотивировочной части решения следует, что ФИО1 обращалась в интересах СНТ «Садовод» коллективный сад № 7, ссылаясь на то, что 27.09.2018 между ответчиком и коллективным садом № 7 СНТ «Садовод» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП принял на себя обязательство выполнить работы по устройству свайного поля и винтовых свай под цистерну массой до 65 тонн. В соответствии с условиями договора 81000 рублей должна была быть перечислена СНТ «Садовод» ИП М.Ю.Б. в качестве предоплаты по договору. Она (ФИО1) являлась бухгалтером коллективного сада № 7, перечислила ответчику 81000 рублей из личных денежных средств, никаких договорных отношений у неё с ИП М.Ю.Б. нет, следовательно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Сторонами не оспаривалось, что 18.10.2019 ФИО1 получила в Миасском городском суда Челябинской области исполнительный лист и денежные средства были взысканы в её пользу. 

Согласно акту ревизионной комиссии от 09.04.2021 в составе председателя ревизионной комиссии СНТ «Садовод» коллективный сад № 7 ФИО8, членов ревизионной комиссии Е.В.Г., ФИО7, проводившей проверку финансовой деятельности коллективного сада № 7 СНТ «Садовод» в период с 27.05.2018 по 20.01.2021, выявлено, что за отчетные период принято от садоводов коллективного сада № 7 денежных средств на сумму 586167 рублей 98 копеек, документов подтверждающих расходы представлено на сумму 298282 рубля 83 копейки, остаток денежных средств в кассе на 09.04.2021 составил 301299 рублей 30 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы, суд исходит из следующего.

В доказательство использования денежных средств на нужды сада в сумме 224794 рубля 75 копеек ответчиком ФИО1 суду представлены акты проверок финансовой деятельности коллективного сада № 7 СНТ «Садовод» за периоды с 30.05.2019 по 05.03.2020, с 05.03.2020 по 27.04.2021 (т. 2 л.д. 108-109). Из представленных суду документов усматривается, что денежные средства собранные ответчиком ФИО1 были потрачены на нужды садоводов, что свидетельствует об отсутствии обогащения, как на стороне ответчика ФИО1, так и СНТ «Выбор». 

Заявленная истцом сумма в размере 81000 рублей как неосновательное обогащение ответчика ФИО1 не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств использования для расчетов с ИП ФИО3 именно денежных средств СНТ «Садовод». В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что для оплаты услуг использовала личные средства, что и повлекло в дальнейшем взыскание в судебном порядке с ИП ФИО3 именно её в пользу. Аналогичные пояснения ответчик ФИО1 дала и при обращении в Миасский городской суд Челябинской области. Факт перечисления денежных средств в размере 81000 рублей с банковской карты ФИО1 на счет М.Ю.Б. установлен в ходе рассмотрения гражданского дела 04.09.2019. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку впервые о требованиях по возврату денежной суммы в размере 224794 рубля 75 копеек было заявлено истцом в приказе 

<

 № > от 20.08.2019 СНТ «Садовод». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках судебного заседания представитель истца пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность установлена актом ревизионной комиссии от 09.04.2021, истец обратился в суд с иском 29.03.2024.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по сумме 224794 рубля 75 копеек, поскольку требование о возврате данной суммы было заявлено истцом в приказе 

<

 № > от 20.08.2019 СНТ «Садовод», с иском в суд сторона истца обратилась 29.03.2024, то есть с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1, Садоводческому некоммерческому товариществу «Выбор» о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова