Дело №1-59/2018 (У/Д №11801640016000042)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 10 июля 2018 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Храмович И.Г., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Гапуненко О.С., 

защитника - адвоката Шевченко Е.А., 

секретаря – Терновых Т.С., 

при участии подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 19 апреля 2016 года Невельским городским судом Сахалинской области по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто);

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

по настоящему делу под стражей не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ; 

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в с.Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 марта 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне своей квартиры №, дома № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к находящемуся в этом же помещении Потерпевший №1, взяв из его рук нож, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область его левого плеча, чем причинила потерпевшему телесное повреждение в виде слепой колото-резаной раны левого плеча с повреждением плечевой артерии, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2018 года квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие указанной квалификации в действиях подсудимой подтверждается тем, что ФИО1, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что в результате нанесения ею ножом удара в область левого плеча может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидела возможность и желала наступления таких последствий, то есть, такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека, для чего, действуя умышленно, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область левого плеча, причинив, тем самым, потерпевшему слепую колото-резаную рану левого плеча с повреждением плечевой артерии, которая соответствующим экспертным заключением квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о психическом состоянии ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимой либо ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области и копиям судебных решений, ФИО1 является судимой (т.1 л.д.217-219, 222-226, 229-239, 241); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.244); имеет постоянное место жительства, по которому УУМ ОМВД характеризуется посредственно, как лицо поддерживающее общение с лицами склонными к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений и преступлений (т.2 л.д.9); МУП «ГУК» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13); по месту отбывания наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250; т.2 л.д.3); по месту бывшей работы в 

<

адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.11); состояла на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы (т.1 л.д.248) и осуществляет сезонную работу в 

<

адрес>; привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.15-16).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, позицию раскаяния подтвердила своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе изначальным предоставлением до возбуждения уголовного дела заявления о совершённом преступлении, имеющего признаки явки с повинной, дачей подробных чистосердечных признательных показаний и добровольным участием в следственных мероприятиях, направленных на установление и детализацию обстоятельств совершенного преступления, а также, по своей инициативе оказывала материальную и иную помощь потерпевшему в период прохождения им лечения, принесла в его адрес публичные извинения. Указанными действиями подсудимая оказала помощь в расследовании уголовного дела и способствовала восстановлению социальной справедливости, поэтому смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, согласно предъявленного ФИО1 обвинения и с учетом подтвержденных потерпевшим в судебном заседании сведений о допущенных им в адрес подсудимой противоправных действиях и высказываниях, послуживших причиной конфликта, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику от её работодателя, наличие хронического заболевания суставов.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО1 осуждена 19 апреля 2016 года Невельским городским судом Сахалинской области по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, а также, 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива, согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются судимости, за совершение преступлений, осуждение за которые признавалось условным. 

При этом, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит так же и оснований для установления для подсудимой иных, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих её наказание. Суд, учитывая положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, притом, что сведения о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, получены с её слов, а согласно предъявленного обвинения, совершению преступления предшествовало также и распитие спиртных напитков и самим потерпевшим. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, при определении наказания суд применяет к ФИО1 положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимая признана виновной.

Учитывая, что в соответствии со ст.15 УК РФ подсудимая совершила преступление, отнесённое к категории тяжких, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния и сведения о личности подсудимой, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, все же не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления в сторону смягчения, либо назначения ей наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой она признана виновной, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею, судом не установлено. 

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения. Суд учитывает, что подсудимая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний отнесённых к категории тяжких и небольшой тяжести, была судима, в том числе, с условно-досрочным освобождением от назначенного ей наказания. При вынесении приговоров ФИО1 правосудием повторно оказывалось доверие и представлялась возможность доказать своё исправление без изоляции ее от общества, однако, оказанного доверия она не оправдала и в период отбывания условного наказания по приговорам от 19 апреля 2016 года и от 12 июля 2017 года за совершение умышленных преступлений, вновь совершила тяжкое преступление. Суд считает, что указанное в своей совокупности характеризует ФИО1 как социально опасную личность и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества. По указанным основаниям и в соответствии с регламентацией норм уголовного закона, суд считает не возможным применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, то есть, определения ей условного отбытия наказания. 

При этом, наличие признанных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также, наличие сведений о том, что потерпевший в ходе предварительного расследования не настаивал на суровом наказании, дают суду основание не назначать подсудимой наказание в максимальных размерах санкции указанной статьи с учётом правил общей части уголовного кодекса, регламентирующих определение размера наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел. 

Так же суд, учитывая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и принимая во внимание совокупность сведений о личности ФИО1 и ее поведении после совершенного преступления, в том числе, выказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, считает возможным не назначать ей дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное ею в период отбытия условного наказания по двум ранее вынесенным в её отношении приговорам, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания подсудимой отменяет условное осуждение по приговору Невельского городского суда от 19 апреля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив правила частичного сложения.

Согласно положениям, установленным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу:

- футболка, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит возвращению потерпевшему, 

- нож, как предмет, признанный орудием преступления, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Невельского городского суда от 19 апреля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от 12 июля 2017 года, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 года 

Вещественные доказательства: футболку - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; нож - уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского 

городского суда И. Г. Храмович