Дело № 10-15/2020

1-6/20, с/у № 2 г. Воткинска

судья Новожилова Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Михалевой Наталии Владимировны, 

при секретаре Коновалова Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Попова Е.Н., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от 

<

дата> и ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе защитника - адвоката Попова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю. от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Воткинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный для этого день. За гражданским истцом ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Продлен срок ареста на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «BQ-5204» IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, стоимостью 4 000 рублей, обратив взыскание на данное имущество, на которое наложен арест, в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, 

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 27 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор 

<

дата> защитником – адвокатом Попова Е.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат Попова Е.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи в виду его необоснованности и несправедливости, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первом инстанции. Вина ФИО1 в предъявляемом ей преступлении, ничем не подтверждена и не доказана, так как в её действиях отсутствует умысел на совершение преступления. Все доказательства по делу подтверждают лишь факт того, что ФИО1 взяла заем. Сама ФИО1 показала, что действительно при направлении заявки на получение займа в ООО МК «Смартмани.ру» указала ложные сведения о месте работы, однако на основании лишь этого обстоятельства лицо не может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, так как для обвинения по указанной статье необходимо установить, что заёмщик изначально не планировал выполнять свои долговые обязательства. То обстоятельство, что ФИО1 при оформлении заявки на заем и при получении денежных средств заведомо не намеревалась их возвращать, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не доказано. Внесение ФИО1 платежей в мае, июне 2019 года также подтверждает отсутствие у нее намерений похищать денежные средства. Ответственность за нарушение заемщиком договора займа, а именно за нарушение сроков уплаты займа, предусмотрена ГК РФ. Соответственно уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственным обвинителем, представителем потерпевшего поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Попова Е.Н., где выражают согласие с состоявшимся судебным решением, несогласие с доводами, указанными в жалобе, просят апелляционную жалобу адвоката Попова Е.Н. в интересах осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего, в соответствии с п. 3 ст. 389.12 УПК РФ. 

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 - адвокат Попова Е.Н. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 27 февраля 2020 года и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу защитника – адвоката Попова Е.Н.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой адвоката Попова Е.Н. не согласен, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 27 февраля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положению ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. 

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному ФИО1, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи заемщиком, похитила денежные средства путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем имущественном положении, сообщив ложные сведения о месте работы, указав, что работает в ИП ФИО7 и имеет доход 18 000 рублей, при этом намерений и реальной возможности производить выплаты по кредиту, ФИО1 не имела. Суд обосновал виновность ФИО1 показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, кроме того, отсутствием у ФИО1 реальной финансовой возможности погасить данный кредит, что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по-существу, пришел к обоснованным выводам о том, что вина осужденной в совершении преступления нашла свое подтверждение. Действовала ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищает денежные средства и преследовала при этом цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует в частности, отсутствие у ФИО1 реальной финансовой возможности исполнить обязательство, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. При этом, действия подсудимой, предшествующие получению займа, и последующие в окончание ее задуманного преступного умысла, не дают оснований предполагать наличие между ней и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

Позицию ФИО1, отрицающей свою виновность в совершении мошеннических действий, суд правильно расценил как избранную ею линию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом первой инстанции дан подробный анализ и оценка данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности, допустимости данных доказательств. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, его изменение судом не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Принципы судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлены. Принцип равенства и состязательности сторон, нарушен не был, всем доказательствам, которые были представлены сторонами, дана соответствующая оценка, все ходатайства сторон нашли свое разрешение.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: положительную характеристику на подсудимую с места жительства, частичное признание вины на стадии дознания и в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, материальное положение, принятие мер к возмещению ущерба. Мировой судья обоснованно не нашел обстоятельства, отягчающие наказания подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Назначенное судом наказание не превышает установленных законом пределов, является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения осужденной от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, указывающих на суровость назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Попова Е.Н., в размере 1 437 рублей 50 копеек, суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Попова Е.Н. без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката Попова Е.Н. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 1 437 рублей 50 копеек, о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Михалева