дело №2-11/2024 (2-644/2023;)

56RS0005-01-2023-000801-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 10 января2024 года 

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

с участием представителя истца – Абдулинского межрайонного прокурора – Фролова Е.Н., 

ответчика ФИО1,

третьего лица – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Абдулинский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес>, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ по факту совершения злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом – главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО1, являясь должностным лицом – главой муниципального образования сельского поселения Тирис-Усмановский сельсовет 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из иной личной заинтересованности, злоупотреблял своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, воспрепятствуя законной предпринимательской деятельности, нарушил право главы КФХ ФИО2 на заключение договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, путем отказа в его заключении и тем самым ограничил право аренды главы КФХ ФИО2 на данный земельный участок, существенно нарушил права и законные интересы главы КФХ ФИО2, поскольку тем самым создал препятствия в удовлетворении главой КФХ ФИО2 своих потребностей, не противоречащих нормам права в виде возможности заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, что повлекло ущемление прав главы КФХ ФИО2 и воспрепятствование его законной предпринимательской деятельности. Решением Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования главы КФХ ФИО2 к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> о взыскании причиненного вышеуказанными незаконными действиями имущественного ущерба в виде упущенной выгоды в размере1355398 рублей 61 копейка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> в пользу главы КФХ ФИО2 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 1198365 рублей 24 копейки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> по исполнительному листу серии ФС № в качестве возмещения упущенной выгоды главе КФХ ФИО2 перечислена сумма в размере 1198365 рублей 24 копейки. В результате действий ФИО1 муниципальному образованию Абдулинский городской округ 

<

адрес> причинен ущерб равный стоимости упущенной выгоды, взысканной с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> в пользу ФИО2 в размере 1198365 рублей 24 копейки, указанный ущерб подлежит возмещению в порядке регресса в полном объеме лицом, причинившим указанный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда в пользу администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, денежные средства в размере 1198365 рублей 24 копейки.

Абдулинский межрайонный прокурор Фролов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что понес наказание за совершенное преступление. 

Третье лицо - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, позицию истца поддержал, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункты 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правовые основы деятельности главы поселения регламентированы Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 36которого глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1, являясь должностным лицом – главой муниципального образования сельского поселения Тирис-Усмановский сельсовет 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими должностными полномочиями. ФИО1, постоянно осуществляющий функции представителя власти, и на постоянной основе выполняя в органах местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью администрации, обязанностью в осуществлении муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировал у себя преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, воспрепятствуя законной предпринимательской деятельности, выразившийся в незаконном предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности РФ, при отсутствии на то законных оснований. В результате умышленных, незаконных действий из иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, воспрепятствуя законной предпринимательской деятельности, нарушил право главы КФХ ФИО2 на заключение договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, путем отказа в его заключении и тем самым ограничил право аренды главы КФХ ФИО2 на данный земельный участок, существенно нарушил права и законные интересы главы КФХ ФИО2, поскольку тем самым создал препятствия в удовлетворении главой КФХ ФИО2 своих потребностей, не противоречащих нормам права в виде возможности заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Приговором Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. 

Решением Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные ФИО1 нарушения ограничили право индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 по приобретению права аренды на земельный участок, существенно нарушили права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности использовать земельный участок в предпринимательских целях. Взыскана в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> сумма упущенной выгоды: за 2016 год в размере 83069 рублей 43 копейки; за 2017 год в размере 73963 рубля 94 копейки; за 2018 год в размере 752661 рубль 60 копеек, за 2019 год в размере 445703 рубля 64 копейки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО2 сумма упущенной выгоды за 2018, 2019 годы в размере 1198365 рублей 24 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> главе КФХ ФИО2 перечислена сумма в размере 1198365 рублей 24 копейки в качестве возмещения упущенной выгоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой решение Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отменено, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> суммы упущенной выгоды за период с 2016 по 2019 годы оставлено без изменения. 

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 до мая 2015 года использовал спорный земельный участок по назначению, получал от его использования доходы, с мая 2015 года также принимал все необходимые меры для использования земельного участка и получения прибыли, вместе с тем, в результате незаконных действий главы сельского поселения ФИО1, он был лишен возможности с мая 2015 года получать прибыль, лишился возможности возделывать участок и не мог извлечь законную выгоду по его использованию, спорный земельный участок был предоставлен в аренду иному лицу, в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 упущенной выгоды, поскольку вина в причинении ущерба в виде упущенной выгоды лежит в полном объеме на главе сельского поселения, в результате незаконных действий которого и были причинены убытки. За убытки, причиненные главой сельского поселения, несет ответственность правопреемник юридического лица (администрации сельского поселения Тирис-Усмановский сельсовет) в лице администрации муниципального образования Абдулинский городской округ. 

Вопреки доводам ответчика, совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда, которая бы являлась основанием для удовлетворения иска, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи, что упущенная выгода за 2018-2019 годы не следует из преступных действий, совершенных им в 2015 году, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как указывалось выше, опровергаются обстоятельствами, установленными имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами, последствия в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ФИО1, воспрепятствовавшими законной предпринимательской деятельности главы КФХ ФИО2, заключению договора аренды на земельный участок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы ответчика о бездействии иных должностных лиц и получении выгоды администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> не заслуживают внимания суда при принятии решения по настоящему гражданскому делу, поскольку направлены на переоценку законности и обоснованности его действий и перекладывание своей вины, установленной приговором суда, на иных лиц.

Доводы ответчика об ограниченной материальной ответственности работника, об отсутствии у муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, права регрессного требования- несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, ввиду следующего.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, каковыми является, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков) (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1, являясь главой муниципального образования сельского поселения Тирис-Усмановский сельсовет - выборным должностным лицом, и главой администрации, несет ответственность за имущественный вред, причиненный преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

Муниципальное образование Абдулинский городской округ 

<

адрес> при возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий ФИО1, понесло дополнительные бюджетные расходы от неправомерных действий выборного должностного лица – главы преобразованного сельского поселения, в связи с чем приобретает право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному в совершении неправомерных действий должностному лицу.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ обеспечивают защиту имущественных прав, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования, у прокурора, согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеется право предъявления регрессного требования в интересах муниципального образования, основанное на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ, к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

С учетом предмета и основания регрессного требования в размере выплаченного возмещения из обязательства вследствие причинения вреда вследствие незаконных действий ответчика, подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства, поскольку вопрос возмещения прямого действительного ущерба работодателю (организации) не является предметом данного спора. 

Утверждения ответчика о прекращении полномочий должностного лица не влекут отказ в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, поскольку прямо или косвенно не относятся к рассматриваемым обстоятельствам возмещения ущерба бюджету муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес>, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда в размере 1198365 рублей 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения иска прокурора с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14191 рубль 83 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Абдулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес>, к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса в счет возмещения вреда в пользу администрации муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) денежные средства в размере 1198365 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14191 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова