Дело № 2-2040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аксайская птицефабрика», третье лицо МИФН России № 11 по Ростовской области о взыскании излишне удержанной суммы налога НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аксайская птицефабрика» о взыскании излишне удержанной суммы налога НДФЛ. В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» зарегистрировано 02.08.2017г. в МИФНС 26 по Ростовской области путем реорганизации в форме преобразования. ООО «Аксайская птицефабрика» до недавнего времени имела двух участников ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп» (доля 95% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика») и гражданина РФ ФИО2 (доля 5% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика»). 09.09.2017г. участник Общества ФИО2 скончался. Наследница ФИО1 супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. ...г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого ФИО3 является наследницей умершего, наследство которого, состоит в том числе из доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика» в размере 5%. 24.05.2018г. истицей в МИФНС №26 по Ростовской области было подано заявление по форме Р14001 о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксайская птицефабрика» и переходе 5% доли к ней. 31.05.2018г. регистрирующим органом МИ ФНС №26 по Ростовской области было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Аксайская птицефабрика» содержащаяся в ЕГРЮЛ и качестве собственника 5% доли общества была указана ФИО1 Однако, 08.06.2018г. поступило заявление ООО «Аксайская птицефабрика» о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и после проведенной проверки ... в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об участнике ФИО1 Второй участник общества ООО «Аксайская птицефабрика» - ООО «ЮНАЙТЕД ВЕНТЧЕРС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» поддержал позицию общества по отказу в переходе доли умершего участника ФИО2, к его супруге ФИО1 в порядке наследства, что фактически являлось отказом в даче согласия на переход доли в порядке наследования. Согласно п.6.10 Устава ООО «Аксайская птицефабрика» наследование доли или части доли участника Общества осуществляется с согласия остальных участников общества. Согласно п.6.15 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Ответчиком был произведен расчет действительной стоимости доли по состоянию на ... 17.07.2019г. состоялось общее собрание участников ООО «Аксайская птицефабрика» состоящее только из ООО «ЮНАЙТЕД ВЕНТЧЕРС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» на котором были приняты следующие решения: 1) на основании п.7 ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подтвердить переход доли умершего участника ФИО2 к обществу с 17.07.2019г.; 2) выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 5 215 950 (пять миллионов двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей не позднее 17.01.2020г. ФИО1 ... была уведомлена, что размер причитающейся ей действительной стоимости доли составляет 5 215 950 рублей за вычетом НДФЛ 13% в размере 678 074 руб. и таким образом сумма к перечислению составляет 4 537 876 руб. Причитающиеся для перечисления ФИО1 денежные средства в размере 4537 876 руб. были внесены на депозит нотариуса ФИО4 Истец считает, что в соответствии с п.18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание НДФЛ 13% с действительной стоимости доли общества не производится. Следовательно, в результате излишнего удержания ООО «Аксайская птицефабрика» как налогового агента НДФЛ в размере 13%, ФИО1 недополучила причитающуюся ей часть действительной стоимости доли в размере 678 074 руб. ..., в соответствии с п.1 ст. 231 НК РФ, истцом в адрес ООО «Аксайская птицефабрика» было направлено заявление о возврате налогоплательщику излишне удержанной суммы налога НДФЛ в размере 678 074 руб. Указанное заявление было получено ответчиком ..., но возврат излишне удержанных сумм налога ФИО1 осуществлен не был.

Истец просила суд взыскать с ООО «Аксайская птицефабрика» (ОГРН ...; ИНН ...: КПП ...) в пользу ФИО1 излишне удержанную сумму налога НДФЛ 13% в размере 678 074 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ООО «Аксайская птицефабрика» ФИО6 действующая по доверенности иск не признала, просила суд применить срок исковой давности, ранее представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица МИФНС России №11 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» зарегистрировано 02.08.2017г. в МИФНС №26 по Ростовской области путем реорганизации в форме преобразования. 

ООО «Аксайская птицефабрика» состояло из двух участников ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп» (доля 95% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика») и гражданина РФ ФИО2 (доля 5% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика»). 

09.09.2017г. ФИО2 умер.

После смерти ФИО2, его супруга ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 

...г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого ФИО3 является наследницей умершего, наследство которого, состоит в том числе из доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика» в размере 5%. 

24.05.2018г. истицей в МИФНС №26 по Ростовской области было подано заявление по форме Р14001 о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксайская птицефабрика» и переходе 5% доли к ней. 

31.05.2018г. МИФНС №26 по Ростовской области было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Аксайская птицефабрика» содержащаяся в ЕГРЮЛ и качестве собственника 5% доли общества была указана ФИО1

08.06.2018г. поступило заявление ООО «Аксайская птицефабрика» о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и после проведенной проверки ... в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об участнике ФИО1

Согласно п.6.10 Устава ООО «Аксайская птицефабрика» наследование доли или части доли участника Общества осуществляется с согласия остальных участников общества. Согласно п.6.15 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Ответчиком был произведен расчет действительной стоимости доли по состоянию на ... 17.07.2019г. состоялось общее собрание участников ООО «Аксайская птицефабрика» на котором были приняты следующие решения: 

1) на основании п.7 ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подтвердить переход доли умершего участника ФИО2 к обществу с 17.07.2019г.; 

2) выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 5 215 950 (пять миллионов двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей не позднее 17.01.2020г. 

... истице было направлено извещение об изменении суммы депозита для выдачи, а именно, что возвращена ранее перечисленная сумма внесенная в депозит нотариуса в размере 678074 рублей для уплаты НДФЛ с выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика» на основании Протокола №4 Общего собрания от ....

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд к ООО «Аксайская птицефабрика» о взыскании действительной стоимости доли общества полученной по наследству.

Решением Аксайского районного суда от ... по делу ... исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Аксайская птицефабрика» денежные средства в размере 20 162 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 423 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ....

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апеллянта о небоснованном удержании ответчиком 13% от суммы, перечисленной на депозит нотариуса подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон о том, что истице ... было направлено извещение об изменении суммы депозита для выдачи, а именно, что возвращена ранее перечисленная сумма внесенная в депозит нотариуса в размере 678074 рублей для уплаты НДФЛ с выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика».

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 было известно с января 2020 года, именно с указанного времени следует исчислять срок обращения в суд и истекает он в сентябре ....

Истец обратилась с иском к ООО «Аксайская птицефабрика» о возврате налога ..., следовательно, исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 пропущен трехлетний срок на обращение в суд, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А. А. Н. к Тызыхян (А.) Я. А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Большелогского сельского поселения, Финансовый управляющий ФИО7, об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова 

Решение изготовлено 31 июля 2024 года