дело №12 –88/2017 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, директора МУП «Локомотив» ФИО2, его защитника Закурдаевой Р.А., действующей на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

помощника прокурора города Кумертау Должикова Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «Локомотив» ГО город Кумертау ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Ф. 

<

...> от 

<

...>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Ф. 

<

...> от 

<

...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, за невыплату зарплаты 

<

...> работникам МУП «Локомотив» за 

<

...>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, мотивируя ее тем, что он, являясь должностным лицом – директором МУП «Локомотив», принял все меры к тому, чтобы их предприятие не простаивало. Считает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана. Также указывает, что постановление было вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление инспектора труда.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор труда в Республике Башкортостан Ф.., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитник Закурдаева Р.А., в судебном заседании жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы. ФИО2 дополнил, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности предпринятых мер и его бездействии в материалах дела не имеется. Показал, что выплата зарплаты работникам за 

<

...> произведена несвоевременно по причине отсутствия денежных средств. ООО «Башкируголь» является должником МУП «Локомотив» на сумму 

<

...>. С целью принудительного взыскания указанной задолженности в Арбитражный суд РБ было подано исковое заявление. Также одной из причин невыплаты зарплаты явился тот факт, что ОАО «Кумертауская ТЭЦ» прекратила прием угля. Зарплату за 

<

...>, которую должен был выплатить 

<

...>, предприятие начало выплачивать 

<

...> и погасил её полностью 

<

...>.

Помощник прокурора города Кумертау Должиков Г.Ю. возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с коллективным договором МУП «Локомотив» на 2016-2018г.г., утвержденным 21 января 2016 года на общем собрании работников МУП «Локомотив», заработная плата работникам в МУП «Локомотив» выплачивается не реже, чем два раза в месяц 15-го и 25-го числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной 

<

...> прокуратурой города Кумертау на предмет соблюдения МУП «Локомотив» требований трудового законодательства, установлено, что, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ и коллективного договора, на 

<

...> работникам не выплачена заработная плата за 

<

...>; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ не начисляются и не выплачиваются проценты (денежная компенсация) за задержанную заработную плату за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, директор МУП «Локомотив» ФИО2 нарушил законодательство о труде (в части оплаты труда).

Однако в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства или совокупность доказательств, подтверждающих вину директора МУП «Локомотив» ФИО2 

Причины и обстоятельства формирования просроченной задолженности предприятия по выплате заработной платы, а также возможность выплаты предприятием заработной платы прокурором при возбуждении производства об административном правонарушении и государственным инспектором труда при рассмотрении дела не выяснялись.

В нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела государственным инспектором труда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вопрос о том, в чем выражается вина директора МУП «Локомотив» ФИО2 в совершении административного правонарушения всестороннего исследования не получил.

Напротив, ФИО2 представил доказательства того, что он принимал меры к тому, чтобы его предприятие не простаивало, и вследствие этого не была допущена просрочка выплаты заработной платы, он представил письма, направленные в различные организации с вопросом, когда будут устранены причины, послужившие объявлению простоя на предприятии. В том числе, обратился с заявлением в прокуратуру.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт совершения директором МУП «Локомотив» ФИО2 вменяемого правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Ф. 

<

...> от 

<

...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Ф. 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Локомотив» ГО город Кумертау ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья