Мировой судья – Курбет П.А. 

Апелляционное постановление

Дело 

<

№*****> изготовлено – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора Бекетовой С.А., защитника - адвоката Черкасова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее-специальное образование, женат, работает в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,

заслушав доклад судьи Астафьевой Ю.С., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

На ФИО1 возложены следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес>, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черкасов Е.М. просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных доказательств, неправильно применено действующее уголовное законодательство, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: мировой судья, не основываясь на законе, безоговорочно и безосновательно поверил показаниям потерпевшей, несмотря на наличие противоречий и не подтвержденных данных, не стал критически относиться к показаниям потерпевшей; мировой судья неверно сделал вывод о том, что показания свидетеля [ФИО]8 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1; мировой судья не принял во внимание многочисленные противоречия в показаниях матери потерпевшей – свидетеля [ФИО]7 и неверно сделал вывод о том, что показания свидетеля [ФИО]7 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1; при проведении судебного заседания были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно нормы оглашения показаний подсудимого на стадии судебного следствия; мировой судья отказала в ходатайстве стороны защиты о вызове на допрос суд. мед. эксперта, чем нарушила принципы состязательности сторон; мировой судья не приняла во внимание грубое нарушение уголовно-процессуальных норм при продлении сроков следствия.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черкасов Е.М. доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно расписке, не желал принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела первой инстанцией в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что не наносил ударов Потерпевший №1, утверждал, что Потерпевший №1 вероятно сломала ногу при ударе своей ногой по его ноге в то время, как он защищался от ее удара, или в тот момент, когда он лежал на полу, и его избивали Потерпевший №1 вместе с [ФИО]7 и [ФИО]6

Вопреки доводам стороны защиты, выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершенном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иных выводов. 

Объективных данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не находит, поскольку потерпевшая, последовательно изложила события, произошедшие вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, указав на агрессивное поведение подсудимого ФИО1 в течение вечера, что также было подтверждено показаниями свидетелей [ФИО]7, [ФИО]6, [ФИО]11, [ФИО]9, К-ных и [ФИО]8 Показания названных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, свидетели [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 и [ФИО]11 указали на настойчивые действия со стороны ФИО1 с целью включить необходимую ему музыку, что в дальнейшем послужило началом конфликта между [ФИО]12 и [ФИО]7, в который вмешалась потерпевшая Потерпевший №1, попросив ФИО1 успокоить свою супругу. 

Факт нанесения ударов подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в грудь и по ногам, помимо показаний самой потерпевшей, подтвердили в судебном заседании свидетели [ФИО]7 и [ФИО]8 Последняя при этом подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что по прошествии времени плохо помнит произошедшие события. Судом принимается во внимание, что указанные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетелю разъяснялись права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ была предупреждена.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом, позволяет установить, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов, находясь в кафе «Три шатра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота, отчего та упала на пол, после чего ФИО1 нанес не менее трех ударов в грудь кулаками и не менее пяти ударов ногами по ногам лежащей на полу Потерпевший №1, от чего последняя получила телесное повреждение, причинившее ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

К показаниям свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13, указавшим на отсутствие факта избиения потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 и наличие факта избиения самого ФИО1, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются супругой и родной сестрой подсудимого соответственно, а значит лицами заинтересованными. Кроме того, показания данных свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при допросе иных свидетелей.

Судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей [ФИО]14 и [ФИО]15 об отсутствии на протяжении вечера 

<

ДД.ММ.ГГГГ> какого-либо конфликта между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами непосредственных событий 

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных мировым судьей доказательств, позволяет прийти к выводу, что телесное повреждение Потерпевший №1, вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, было причинено именно умышленными действиями подсудимого ФИО1, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы защиты о незаконности следственных и процессуальных действий по предъявлению обвинения, составлению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд за рамками срока следствия, несостоятельны. Судом первой инстанции верно принят во внимание ответ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> о допущенной технической ошибке при указании даты продления срока 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом того обстоятельства, что течение срока предварительного следствия по уголовному делу не прерывалось, следственные действия в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не проводились.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 41); сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д.43); протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с фото-таблицей (том 1 л.д.61-63); заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 2 л.д.6-7); дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 2 л.д.19-20); дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 2 л.д.34-36); дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 2 л.д.43-45); протоколом очной ставки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между свидетелем [ФИО]8 и подозреваемым ФИО1

При оглашении в судебном заседании протокола очной ставки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между свидетелем [ФИО]8 и подозреваемым ФИО1, свидетель [ФИО]8 подтвердила ответы, данные ею в ходе очной ставки.

Указание стороной защиты о нарушении права на защиту его подзащитного оглашением очной ставки между ФИО1 и свидетелем и [ФИО]8 на стадии до допроса подсудимого не нарушает права последнего на защиту, поскольку не имеется противоречий в показаниях подсудимого, данных им на стадии следствия и в суде. Кроме того, очная ставка была оглашена в присутствии свидетеля, именно ее показания были заявлены государственным обвинителем к оглашению. 

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Указано, что все перечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1 ФИО2 анализ представленным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав приговор. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения, вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья, судом первой инстанции при назначении наказания учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Астафьева Ю.С.

копия верна: Судья – 

Секретарь -